г. Владимир  

 

«20» февраля 2024 года                                        Дело № А79-6307/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20 ноября 2023 года по делу № А79-6307/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2130000654, ОГРН 1062130002945) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, врио. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Андреевой Татьяне Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления врио. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Андреевой Татьяны Валерьевны от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 577/02, с участием заинтересованного лица – администрации г. Чебоксары Чувашской Республики,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее - ООО «Бренд», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Чувашской Республике  - Чувашии,  врио. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Андреевой Татьяне Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления врио. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Андреевой Т.В. от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 577/02.

К участию в деле №А79-6307/2023 в качестве заинтересованного лица, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена– администрация г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2023  года по делу № А79-6307/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления врио. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Андреевой Т.В. от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 577/02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бренд» по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в виде резолютивной части от 31.10.2023 по делу № А79-6307/2023, судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный  мотивированный текст решения от 20 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бренд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-6307/2023 от 31 октября 2023 года отменить; рассмотреть дело № А79-6307/2023 сначала, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права; вынести по делу новое решение.

Общество с указанным решением несогласно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что одновременно с настоящим делом, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассматривалось дело № А79-5562/2023 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1. По мнению заявителя, при рассмотрении дела № А79-6307/2023 в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражный суд первой инстанции  не имел фактической возможности и не смог дать справедливой правовой оценки законности вынесения службой судебных приставов-исполнителей постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 года № 577/02, без учета оценки законности либо незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенных в решении по делу № А79-5562/2023 об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Также, Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: фотоматериалов (цветная фототаблица) от 30.08.2023 г. в 1 экз. на 5 л.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии, находится исполнительное производство № 255037/21/21002-ИП возбужденное 22.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037010397 от 21.10.2021, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1551/2021, об обязании ООО «Бренд» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030402:151, общей площадью 121 кв.м., расположенного в районе дома № 39Б по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, путем демонтажа гостевой парковки для автомобилей, имеющей следующие координаты повторных точек согласно исполнительного листа серии ФС № 037010397, привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030402:151, расположенного в районе дома № 39Б по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, ранее занятую под гостевую парковку для автомобилей, в первоначальное состояние, а именно: убрать щебень, на месте убранного щебня засыпать слой земли грунтом до уровня тротуара. Взыскателем по исполнительному производству является администрация города Чебоксары.

ООО «Бренд» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 25.04.2022 ООО «Бренд» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

28.02.2023 должнику ООО «Бренд» направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 19.04.2023.

В данном требовании ООО «Бренд» было предупреждено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок без уважительных причин в отношении него будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

В указанный срок ООО «Бренд» требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике составлен протокол от 30.05.2023 № 577/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.07.2023 врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 577/02 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 12.07.2023 № 577/02, ООО «Бренд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление  врио. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 577/02, законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15  КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного заявителем деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Судом по материалам дела установлено, ООО «Бренд» ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований по исполнительному производству № 255037/21/21002-ИП от 22.12.2021.

В требовании от 28.02.2023, ООО «Бренд» было предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП в случае неисполнения его в установленный срок.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником ООО «Бренд», требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт об обнаружении правонарушения от 30.05.2023 (л.д. 58).

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 № 577/02, актом об обнаружении правонарушении от 30.05.2023, требованием от 28.02.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 №577/02.

При изложенных обстоятельствах суд пришел  к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Доказательства наличия у заявителя уважительных причин, не позволивших ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Бренд» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо ООО «Бренд» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы ООО «Бренд» о том, что им было исполнено к 10.04.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме, о чем уведомлением от 11.04.2023 сообщено Межрайонному отделению судебных приставов по ИОИП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку актами выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...>, в том числе с представителем взыскателя администрации города Чебоксары 29.12.2021, 09.03.2022 подтверждается факт лишь частичного исполнения судебного акта.

Доказательств признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника № 255037/21/21002-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2022, постановления от 25.04.2022 № 420/02 о привлечении ООО «Бренд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления со стороны административного органа не допущено и судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом, копии протокола и постановления направлены по почте. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению заявителю, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Кроме того, отсутствуют основания для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, кроме того, совершенное Обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права администрации. Также следует учесть, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере,  предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу. 

Таким образом, размер определенного Управлением административного штрафа сумме 50 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

При этом, законных оснований для снижения заявителю размера назначенного наказания в порядке предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле являлись бы необходимым условием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен без учета оценки законности либо незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, обжалуемых Обществом в рамках дела № А79-5562/2023, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В рамках указанного дела осуществлялась проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части включения в требование от 31.05.2023 №21002/23/393621 адресованное ООО «Бренд» двух изначально невыполнимых условий, о признании незаконным иотмене постановления начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 от 14.06.2023 No21002/23/417265, по результатам которой, суд пришел к выводу о законности указанных действий и акта.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции исследовалась обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. 

При этом, следует учитывать, что обжалование Обществом действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 14.06.2023 No21002/23/417265  в рамках дела № А79-5562/2023, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности и не ставит под сомнение выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех с момента их вынесения независимо от обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бренд» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20 ноября 2023 года  по делу № А79-6307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская