АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28169/2015

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья *) от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 28.03.2019), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие  должника ФИО4 (после смены фамилии ФИО5) Василия Викторовича (ИНН 

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО6 – ФИО7,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2019 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28169/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (после  смены фамилии – ФИО5) (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу и возложении на финансового управляющего должника обязанности реализовать следующее имущество должника: жилой дом литера А общей площадью 381,4 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071044:3 общей площадью 1192 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, путем проведения публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед ФИО2 в размере 9700 тыс. рублей.

ФИО9 обратилась в арбитражный суд с требованием исключить из конкурсной массы следующее имущество: жилой дом литера А общей площадью 381,4 кв. м и гараж литера Б площадью 76 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071044:3 общей площадью 1192 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9 и финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Разрешены разногласия, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по вопросу включения имущества в конкурсную массу. Суд определил неподлежащим включению в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом литера А общей площадью 381,4 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071044:3 общей площадью 1192 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; исключены из конкурсной массы должника: жилой дом литера А общей площадью 381,4 кв. м и гараж площадью 76 кв. м литера Б, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071044:3 общей площадью 1192 кв. м, расположенные по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования назначив по делу судебную экспертизу для определения вариантов раздела названного имущества. По мнению заявителя, согласно выводам экспертизы, проводимой при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления ФИО2 к должнику, выявлено превышение норм жилой площади для проживания должника и членов его семьи. Суды не приняли во внимание, что возможен раздел земельного участка.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает неправомерным исключение из конкурсной массы должника гаража и земельного участка под ним площадью 435,72 кв. м, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом гараж является отдельно стоящим строением и на него не может быть распространен исполнительский иммунитет.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО2 поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 Определением от 14.06.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 04.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 Определением от 11.09.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Суды установили следующие обстоятельства: определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2007 по делу № 2-242/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ФИО2, по условиям которого должник до подписания мирового соглашения частично уплатил ФИО2 сумму, а оставшуюся сумму 9700 тыс. рублей обязуется вернуть ФИО2 в срок до 31.12.2007.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 18.01.2010 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону выдал ФИО2 исполнительный лист № 2-242/2007, на основании которого Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 08.09.2010 возбудил исполнительное производство № 60/18/14974/1/2010. Данный судебный акт не исполнен службой судебных приставов по причине отсутствия имущества должника.

В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель выявил имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: жилой дом литера А общей площадью 381,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В состав жилого дома входит гараж литера Б. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1192 кв. м.

ФИО9 (жена должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы указанного имущества. Названное ходатайство мотивировано тем, что указанное имущество являются единственным жильем для должника и лиц, находящихся на его иждивении, в частности, троих несовершеннолетних детей, проживающих совместно с должником.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Кодекса, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Кодекса. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статья 55 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Суды установили, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил имущество должника, провел опись и оценку имущества, не являющегося залогом. 

Финансовый управляющий 16.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условия продажи имущества должника: здания, строения, сооружения – гараж площадью 76 кв. м, расположенный на доле земельного участка с кадастровым номером;  доля земельного участка с кадастровым номером  61:446071044:3 в размере 0.366 от 1192 кв. м.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по постановке на кадастровый учет имущества: доля земельного участка в размере 0.366 от 1192 кв. м (кадастровый номер 61:446071044:) не осуществлены.

Суды установили, что должник является собственником жилого дома литера А общей площадью 381,4 кв. м и гаража литера Б площадью 76 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071044:3 общей площадью 1192 кв. м, расположенного по указанному адресу. Информация о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, отсутствует; должник, его супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном домовладении.

Суды указали, что названное жилое помещение является единственным жильем должника и его несовершеннолетних детей; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего должнику. Спорное имущество предметом залога не является.

Довод уполномоченного органа о возможности исключения из конкурсной массы гаража и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, правомерно отклонен, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, вырученная от продажи гаража и соответствующего земельного участка,  превысит расходы по разделу земельного участка и проведению торгов по продаже данного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно исключили из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, как единственного жилья гражданина-должника.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А53-28169/2015оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова