АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31086/2018

г. Иркутск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665816, 

<

...>)

о взыскании 1 006 543 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 159 от 31.03.2021,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2019, 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (далее – РСП ОАО «ДОСТ», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из них: 49 999 рублей – задолженность за потребленные в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017 коммунальные ресурсы, 1 рубль – пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга за период с 15.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением размера исковых требований суд определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.       

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 1 006 543 рублей 78 копеек, из которых: 804 541 рубль 88 копеек - задолженность за потребленные в ноябре 2017 года по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017 коммунальные ресурсы, 202 001 рубль 90 копеек – пени. Поддержал ранее заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга за потребленные в октябре 2017года коммунальные ресурсы и неустойки в сумме 25 082 рубля 59 копеек, а также неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга за потребленные в октябре 2017 года коммунальные ресурсы и неустойки на сумму указанного основного долга по день его фактической оплаты не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2017 года и неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты подлежит прекращению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не обосновал, каким образом определён объем горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в спорном периоде, использование истцом показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) с истекшим сроком поверки противоречит требованиям закона, актов контрольной проверки сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по горячей воде, поданных по истечении 6 месяцев, истцом не представлено, в связи с чем, перерасчет объемов и платежей за внутриквартирное ГВС является неправомерным. Кроме того, указал, что произведенный истцом расчет индивидуального потребления горячей воды в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) и в которых отсутствуют зарегистрированные по месту жительства граждане, противоречит требованиям жилищного законодательства.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме, представил контррасчет основного долга за ноябрь 2017 года и пени; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 43 590 рублей.

Истец доводы ответчика частично признал обоснованными, произвел перерасчет объема горячей воды, отпущенной в целях содержания общего имущества в части домов, оборудованных ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом, и с учетом корректировок потребления горячей воды в нежилых помещениях, расположенных в домах под управлением ответчика. Кроме того, уменьшил размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат. В оставшейся части доводы ответчика истец полагал не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и РСП ОАО «ДОСТ» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду од точек поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду (пункт 1.1 договора). 

Условия подачи коммунальных ресурсов установлены в разделе 3 договора.  

Между сторонами 01.11.2017 подписан протокол согласования разногласий к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола от 01.11.2017 стороны согласовали порядок определения объема поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9507.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9507 осуществляет РСП ОАО «ДОСТ», что сторонами не оспаривается. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения с потребителями тепловой энергии в горячей воде в спорном многоквартирном доме осуществляется посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, для граждан открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленного ресурса, начисления и оплаты. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, отпустив ответчику в октябре-ноябре 2017 года в многоквартирные дома, находящийся на обслуживании ответчика, горячую воду, израсходованную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры №№ 33758-9507 от 31.10.2017 на сумму 1 431 900 рублей 52 копейки, 38556-9507 от 30.11.2017 на сумму 1 468 369 рублей 41 копейка.  

13.11.2018 ПАО «Иркутскэнерго» направило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры №№ 22978-9507 на сумму уменьшения 25 789 рублей 59 копеек, № 22979-9507 от 31.03.2018 на сумму уменьшения 40 102 рублей 14 копеек, 38974-9507 от 31.03.2018 на сумму уменьшения 436 292 рублей 02 копейки.

Впоследствии 05.04.2019 ПАО «Иркутскэнерго» также направило в адрес ответчика посредством электронной почты корректировочные счета-фактуры и товарные накладные № 5117/8к от 31.03.2018, № 3775/8к от 31.03.2019, № 7226 от 30.04.2019, вследствие чего, а также с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года, прекратилась.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем потреблённого ресурса в ноябре 2017 года, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором горячего водоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее – Правила № 354), исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ЖК РФ, а также заключенного между сторонами договора от 01.01.2017 № 9507 РСП ОАО «ДОСТ», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем спорного коммунального ресурса, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156  ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взимать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении. 

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате горячей воды на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил № 354.  

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Ответчик против обязанности оплачивать стоимость тепловой энергии в горячей воде, потребленной на общедомовые нужды, не возражает, указывая на неправильность производимого истцом расчета общедомового и индивидуального потребления, что, в свою очередь, оказывает влияние на объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Истец доводы ответчика признал частично обоснованными, с учетом корректировочных счетов-фактур и уменьшения размера исковых требований за потребленную в ноябре 2017 года горячую воду на общедомовые нужды до 804 541 рубля 88 копеек (с учетом оплаты ответчиком).

Ответчик произвел собственный расчет горячей воды, потребленной на общедомовые нужды в ноябре 2017 года, в результате которого расчет истца признал незаконным (л.д. 129 т.д. 6).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторонами предпринимались меры по мирному урегулированию спора, результатом чего стали корректировки выставленного истцом расчета общедомового потребления горячей воды с учетом доводов ответчика об истечении межповерочных интервалов ОДПУ в ряде домов, а также корректировки начислений за потребленную горячую воду в нежилых помещениях многоквартирных домов. 

Из письменных возражений ответчика, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что РСП ОАО «ДОСТ» оспаривает правомерность расчета общедомового потребления горячей воды по двум основаниям:  неправомерность перерасчета за потребление горячей воды в жилых помещениях, в которых установлены ИПУ, однако их показания не передаются в течение 6 месяцев подряд; неправомерность доначислений за потребление горячей воды в жилых помещениях, в которых отсутствуют ИПУ, а также зарегистрированные по месту жительства граждане. 

Проверив первый довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ПАО «Иркутскэнерго» в расчетном периоде (ноябрь 2017 года) теплоснабжающей организацией по лицевым счетам потребителей сделаны перерасчеты объема потребленной горячей воды, которые вычтены из индивидуального потребления жителей многоквартирных домов и добавлены в объем потребления в целях содержания общего имущества  (по лицевым счетам, по которым сведения о показаниях ИПУ по горячей воде не предоставлялись потребителем более 6 месяцев подряд).

Предметом договора № 9507 от 01.01.2017 является поставка горячей воды до точки (точек) поставки в количестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и оплате подлежат только объемы горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в расчетном периоде.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 по результатам указанной проверки составляется акт проверки, подписываемый между потребителем и исполнителем или, если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение, на основании пункта 85 Правил №54 исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителем коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 при недопуске два и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае ПАО «Иркутскэнерго», являясь исполнителем коммунальной услуги внутриквартирного горячего водоснабжения для жителей спорных домов, принимало к учету показания ИПУ горячей воды, подаваемые абонентами спустя более чем 6 месяцев со дня подачи предыдущих показаний, что в свою очередь являлось основанием для увеличения задолженности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик в переписке указывал на необоснованность такого подхода в отношении жителей спорных многоквартирных домов в разрезе каждого лицевого счета по каждому месяцу (т. 6 л.д. 8-16). 

Суд отмечает, что в случае, если потребитель не передает теплоснабжающей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг по услуге внутриквартирное горячее водоснабжение сведения о показаниях ИПУ горячей воды более 6-ти месяцев подряд, последующий перерасчет платы за внутриквартирное горячее водоснабжение по показаниям ИПУ возможен только при наличии и на основании акта проверки сведений о показаниях индивидуального прибора учета по горячей воде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Договора от 01.01.2017 № 9507 (в редакции протокола согласования разногласий) ПАО «Иркутскэнерго» в случае непредставления потребителем показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд обязано предоставить РСП ОАО «ДОСТ» копию акта проверки и снятия показаний прибора учета (пункт 84 Правил от 06.05.2011 № 354).

Содержащиеся на CD-диске акты приемки коммерческого учета электрической энергии, уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ведомости снятия показаний, журналы учета переданных потребителем показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя показания не могут подменять акты контрольного снятия показаний приборов учета, которые составляются  при наличии оснований, предусмотренных пунктом 84 Правил № 354.

Из указанных документов не следует, что они составлены для случаев, когда потребитель не передает показания ИПУ в течение 6 месяцев подряд.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не опровергнуто, что контрольные проверки ИПУ горячей воды потребителей, не передававших показания приборов учета свыше 6 месяцев подряд, не проводились. Вместе с тем истцом указано, что у него отсутствует возможность отказывать в принятии таких показаний приборов учета ввиду неоднократных обращений граждан в органы государственного контроля и надзора с жалобами на такие действия истца.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку наличие обращений от граждан не отменяет для истца действие изложенных выше положений Правил № 354. Кроме того, истец не привел доказательств наличия препятствий оперативной организации контрольной проверки таких ИПУ после передачи гражданами их показаний. 

Проведенный по инициативе суда совместный обход квартир, в которых установлены спорные приборы учета, не смог установить объективную истину относительно действительного потребления горячей воды в спорных жилых помещениях.

При таких обстоятельствах суд рассматривает данный вопрос с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и приходит к выводу, что представленные истцом документы в обоснование объема индивидуального потребления горячей воды в спорном периоде не соответствуют требованиям к оформлению актов, предусмотренным пунктом 85.1 Правил № 354, следовательно, не могут быть признаны таковыми.

Акты проверки спорных приборов учета, несмотря на неоднократные предложения суда, ПАО «Иркутскэнерго» в материалы дела не предоставлены, в связи с чем представленный истцом расчет объемов потребления горячей воды в жилых помещениях, оборудованных ИПУ, показания которых не передавались 6 и более месяцев подряд, не может быть признан достоверным.

Таким образом, истец, не исполняя требования действующего законодательства и условий заключенного с ответчиком договора, не доказал правомерность и достоверность производимых перерасчетов внутриквартирного потребления горячей воды в спорных жилых помещениях в рассматриваемом периоде.

Вместе с тем, РСП ОАО «ДОСТ» частично отозвал свои возражения по ряду адресов в части неправомерных перерасчётов ПАО «Иркутскэнерго» внутриквартирного ГВС по потребителям, которые не передают показания ИПУ в течение 6 месяцев подряд, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ПАО «Иркутскэнерго» учел возражения РСП ОАО «ДОСТ» о необходимости начисления ГВС в целях содержания общего имущества по соответствующему нормативу, а не как разница между показания ОДПУ по тепловой энергии и внутриквартирного потребления, так как в этих домах истек срок поверки ОДПУ по тепловой энергии.

ПАО «Иркутскэнерго» произвело корректировку за ноябрь 2017 года по неповеренным ОДПУ по тепловой энергии на сумму 327 118,07 рублей.

Таким образом, в части МКД, в которых расчеты за ГВС в целях содержания общего имущества ведутся по соответствующему нормативу ГВС в целях содержания общего имущества, объемы внутриквартирного потребления не имеют значения.

На основании вышеизложенного, РСП ОАО «ДОСТ» частично отозвало возражения за расчетный период ноябрь 2017 года по произведенным истцом перерасчетам внутриквартирного ГВС по потребителям, которые не передают показания ИПУ в течение 6 месяцев подряд в связи с корректировкой ПАО «Иркутскэнерго» в отношении жилых помещений:

В своих пояснениях ПАО «Иркутскэнерго» указывало на арифметическую ошибку РСП ОАО «ДОСТ» при определении суммы неправомерного перерасчета по потребителям, которые не передавали показания ИПУ по ГВС в течение 6 и более месяцев подряд.

РСП ОАО «ДОСТ» в ходе судебного разбирательства учло означенный довод ПАО «Иркутскэнерго» об арифметической ошибке, в связи с чем скорректировало контррасчет  задолженности (л.д. 105, 129, 109-111 т.д. 6).

Окончательная версия контррасчета РСП ОАО «ДОСТ» в части объема внутриквартирного ГВС, подлежащего исключению в связи с непрвомерно произведенным истцом перерасчетом потребления горячей воды по потребителям, не представлявшим показания ИПУ более 6 месяцев подряд (в отсутствие соответствующих комиссионных проверок показаний ИПУ) приобщена ответчиком в материалы дела (л.д. 109-111 т.д. 6).

В данной части контррасчет истцом относительно примененных в нем величин не оспорен. ПАО «Иркутскэнерго» заявлены доводы относительно правомерности произведенного им перерасчета.

Между тем, означенные доводы исследованы и оценены судом выше, в результате чего суд пришел к выводу, что ПАО «Иркутскэнерго» неправомерно производит начисление индивидуального потребления по потребителям, которые не передают показания ИПУ 6 и более месяцев подряд, так как отсутствуют основания для проведения перерасчета - контрольная проверка, которая должна проводится ПАО «Иркутскэнерго» с оформлением соответствующего акта проверки. Вследствие чего ресурсоснабжающей организацией при начислении платежей потребителям не могут приниматься показания ИПУ (расчет должен производиться по нормативам на основании подпункта «б» пункта 59, пункта 60 Правил № 354).

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» неправомерно завышает объемы и платежи за ГВС в целях содержания общего имущества, выставляемые в адрес РСП ОАО «ДОСТ» в спорный расчетный период, выставляя к оплате РСП ОАО «ДОСТ» отрицательные перерасчеты потребителей.

С учетом произведенного ответчиком контррасчета, скорректированного по замечаниям истца, остаточная сумма возражений РСП ОАО «ДОСТ» в части неправомерных перерасчетов ПАО «Иркутскэнерго» внутриквартирного ГВС по потребителям, которые не передают показания ИПУ в течение 6 месяцев подряд, составила 175 751 рубль 70 копеек. 

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит исключению из стоимости горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку потреблена непосредственно гражданами в рамках внутриквартирного потребления горячей воды. Обратного истцом не доказано.

В отношении довода ответчика о неправомерности  доначислений за потребление горячей воды в жилых помещениях, в которых отсутствуют ИПУ, а также зарегистрированные по месту жительства граждане суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема индивидуального потребления горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в которых отсутствуют зарегистрированные по месту жительства граждане.

Истцом на CD-диске и на бумажном носителе представлены таблицы начислений внутриквартирного потребления горячей воды, справки о составе семьи, на основании которых истец производит расчеты внутриквартирного потребления горячей воды в жилых помещения, где отсутствуют ИПУ и зарегистрированные жители.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пунктам 56, 56(1), 57(1) Правил № 354, если квартира не оборудована ИПУ, количество временно и постоянно проживающих в квартире потребителей, период проживания указанных потребителей должно устанавливаться специальным актом об установлении количества фактически проживающих граждан либо на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, если в жилом помещении отсутствует ИПУ горячей воды, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Данный пункт вступил в силу с 01.01.2017, т.е. распространяет свое действие на правоотношения сторон в спорном периоде.

Таким образом, при отсутствии постоянно либо временно проживающих граждан в жилом помещении, не оборудованном ИПУ, расчет объема внутриквартирного потребления горячей воды по нормативам должен производиться истцом исходя из количества собственников жилого помещения по формуле 4(1) приложения № 2 Правил № 354.

Вместе с тем истец в спорный период по указанным квартирам учитывает не количество собственников такого помещения, а производит начисление из расчета - 1 человек, чем занижает объемы и платежи внутриквартирного ГВС, и следовательно, ведет к неправомерному увеличению платежей за ГВС в целях содержания и использования общего имущества в МКД. 

В то же время истец не предоставил в материалы дела ни одного заявления потребителя о количестве постоянно либо временно проживающих граждан в спорных жилых помещениях. Следовательно, в отсутствие доказательства количества постоянно либо временно проживающих в спорном периоде граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, расчет внутриквартирного потребления горячей воды следует производить по нормативу исходя из количества собственников жилых помещений

Ответчиком в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, договоров, свидетельств о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРН, содержащие сведения о количестве собствепнников в отношении тех помещений, где отсутствуют зарегистрированные лица (л.д. 2-212 т.д. 3, л.д. 24-115 т.д. 4).

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и правоустанавливающие документы о количестве собственников помещений, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не доказал правомерность своих начислений по жилым помещениям, в которых отсутствуют зарегистрированные лица, без учета действительного количества собственников помещений.

Информация, что в спорный период квартира имеет «нулевую» регистрацию и не оборудована ИПУ, отражена ПАО «Иркутскэнерго» в расшифровках начислений по горячей воде за спорный период.

Из уточненного контррасчета ответчика следует, что сумма возражений РСП ОАО «ДОСТ» в части недоначисления ПАО «Иркутскэнерго» внутриквартирного ГВС из-за занижения числа собственников в жилых помещениях без ИПУ, не имеющих зарегистрированных лиц, составляет за ноябрь 2017 года 35 857 рублей 40 копеек (л.д. 129, 112, 113 т.д. 6).

Также между РСП ОАО «ДОСТ» и ПАО «Иркутскэнерго» имеются разногласия по количеству зарегистрированных и фактически проживающих лиц в квартирах, не оборудованных ИПУ.  

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, регистрация гражданина в квартире является подтверждением постоянного проживания этого гражданина в этой квартире.

Из пункта 42 Правил от 06.05.2011 № 354, пункта 4 Приложения № 2 к правилам от 06.05.2011 № 354 следует, что чем больше в квартире, не оборудованном ИПУ, проживающих лиц, тем больше объем и платеж за внутриквартирный ГВС, начисляемый по нормативу потребления.

Вместе с тем, истец по ряду квартир, которые не оборудованы ИПУ по ГВС, при расчете платы потребителям за индивидуальное (внутриквартирное) потребление по горячей воде по нормативу учитывает меньшее количество человек, чем фактически зарегистрировано в помещении, тем самым занижает внутриквартирный объем ГВС, начисляемый потребителям в МКД по нормативу потребления, что, в свою очередь, ведет к неправомерному увеличению объемов ГВС в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период.

Информация, что в спорный период квартира не оборудована ИПУ исходит от истца в своих расшифровках начислений по горячей воде за спорный период.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих количество зарегистрированных лиц, используемых истцом в табличных начислениях, ПАО «Иркутскэнерго» не представило.

В то же время РСП ОАО «ДОСТ» в обоснование собственных возражений представило в материалы дела справки о составе семьи и движении по квартире по адресам, заявленным ответчиком в своих возражениях в отношении неправомерного расчета ПАО «Иркутскэнерго» внутриквартирного объема ГВС в спорный период ноябрь 2017 года, если в жилом помещении отсутствует ИПУ (л.д. 22-126 т.д. 5). Представленные ответчиком доказательства отражают сведения о действительном количестве зарегистрированных лиц к квартире, а также дату регистрации каждого лица в квартире и дату снятия этого лица с регистрационного учета.

Из представленных в материалы дела справок о составе семьи и движении по квартире по ряду адресов, следует, что истец в спорном расчетном периоде занижает количество зарегистрированных лиц в квартире, то есть при расчете платы потребителям за индивидуальное (внутриквартирное) потребление по горячей воде по нормативу учитывает меньшее количество человек, чем зарегистрировано в помещении.

Документы, которые бы опровергали сведения справок о составе семьи и движении по квартире, ПАО «Иркутскэнерго» не представило, в связи с чем суд полагает, что истец не обосновал и не доказал правомерность своих начислений по указанным квартирам без учета действительного количества зарегистрированных в помещении лиц.

Из контррасчета ответчика следует, что сумма уточненных возражений РСП ОАО «ДОСТ» в части недоначисления ПАО «Иркутскэнерго» внутриквартирного ГВС из-за занижения числа зарегистрированных лиц в помещениях без ИПУ, составляет за ноябрь 2017 года 32 095 рублей 46 копеек (л.д. 109-116, т.д. 6).

В своих пояснениях ПАО «Иркутскэнерго» приводит довод, что в отношении неких многоквартирных домов в спорный период расчет за ГВС в целях содержания общего имущества производился по нормативам, однако, как усматривается из пояснений ответчика, представленного им контррасчета и первичных документов, ответчиком учтен указанный довод учтен истца и расчеты уточненных возражений по настоящему делу сформированы без МКД, по которым при производстве расчетов применялся норматив потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец после выставления в счета-фактуры за ноябрь 2017 года в дальнейшем откорректировал в сторону уменьшения заявленные в счете-фактуре объемы тепловой энергии за ГВС в целях содержания общего имущества в МКД на сумму 863 рубля 11 копеек (товарная накладная №7236 от 30.04.2019), однако размер исковых требований в данной части не уменьшил

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно принимал меры по мирному урегулированию спора сторонами; указывал на необходимость совместной проверки расчетов; однако положительного результата сторонами не достигнуто.

Дело рассматривалось достаточно продолжительное время, на протяжении всего рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные исковые требования  с учетом отзыва ответчика, множественных пояснений со стороны ответчика и приложенных в обоснование  пояснений документов.

Однако, до настоящего времени таких пояснений истцом не представлено, документов, опровергающих доводы ответчика, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал объем выставленного ответчику ГВС на общедомовые нужды в заявленном размере за спорный период – ноябрь 2017 года; не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу; представленные истцом документы либо относятся к иному периоду, либо представлены по многоквартирным домам в отношении которых отсутствуют возражения ответчика. 

В связи с чем суд принимает представленный ответчиком контррасчет, исходя из которого, с учетом произведенной оплаты и принятых судом возражений, задолженность за спорные периоды отсутствует.

Согласно контррасчету ответчика задолженность отсутствует исходя из следующего расчета:

1 468 369,41 руб. (первоначальное выставление по счету-фактуре №38556-9507 от 30.11.2017) – 40 102,14 руб. (корректировка начислений по нежилым помещениям - товарная накладная № 5117/8к от 31.03.2018) – 327 118,07 руб. (корректировка начислений по неповеренным ОДПУ – товарная накладная №3775/8к от 31.03.2018) – 863,11 руб. (частичная корректировка потребления в жилых помещениях исходя из фактического количества зарегистрированных лиц – товарная накладная № 7236 от 30.04.2019) – 175 751,70 руб. (сумма неправомерного перерасчета за внутриквартирный ГВС по потребителям, которые не передают показания ИПУ в течение 6-ти и более месяцев подряд) – 35 857.40 руб. (сумма доначислений за внутриквартирный ГВС исходя из количества собственников помещений при отсутствии ИПУ по ГВС и зарегистрированных лиц) – 32 095,46 руб. (сумма доначислений за внутриквартирный Г'ВС исходя из количества зарегистрированных лиц при отсутствии ИПУ по ГВС).

Кроме того, ответчик просил истца зачесть в оплату потребления тепловой энергии в спорном периоде – ноябре 2017 года – ранее возникшую переплату за июль 2017 года в сумме 326 658 рублей 85 копеек, что подтверждается письмами РСП ОАО «ДОСТ» от 12.03.2021 № 254, от 26.03.2021 № 338, от 07.04.2021 № 418 (представлены в электронном виде, т.д. 6 CD-диск), врученными Ангарскому отделению ПАО «Иркутскэнерго», о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Истец факт получения указанных писем ответчика не опроверг.

При этом суд отмечает, что письмом от 20.02.2021 № ИЭСБК/08-53/1278 (л.д. 119-120 т.д. 6) истец сам предложил ответчику распорядиться имеющейся на момент обращения переплатой, в том числе за июль 2017 года в сумме 401 882 рубля 75 копеек.

Таким образом, размер переплаты за июль 2017 года подтвержден истцом, в связи с чем её частичное распоряжение ответчиком правомерно.

По существу, указанными письмами ответчик изменил назначения платежей, что было воспринято истцом, в связи с чем задолженность ответчика в части 326 658 рублей 85 копеек – основного долга за ноябрь 2017 года – считается судом погашенной.

Пунктом 6.3 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2017 предусмотрено, что оплата за горячую воду производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании платежных документов теплоснабжающей организации.

Таким образом, на момент наступления срока оплаты размер задолженности ответчика за спорный период с учетом всех проведенных корректировок и зачета переплаты за июль 2017 года составил 529 922 рубля 68 копеек.

Впоследствии 29.01.2018 ответчиком оплачено 215 282 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232 от 29.01.2018. Остаток задолженности составил 314 639,90 рублей.

02.12.2019 ответчиком оплачено 225 374 рубля 46 копеек в целях содержания общего имущества за сентябрь 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 4448 от 02.12.2019. Вместе с тем данная задолженность была оплачена ответчиком в большем размере, в связи с чем образовалась признанная ПАО «Иркутскэнерго» переплата в размере 131 970 рублей 81 копейка, что отражено в письме истца от 20.02.2021 № ИЭСБК/08-53/1278 (л.д. 119-120 т.д. 6). 

В связи с изложенным ответчик письмами от 12.03.2021 № 254, от 26.03.2021 № 338, от 07.04.2021 № 418 направил часть указанной переплаты в сумме 2 199 рублей 99 копеек в счет оплаты задолженности за спорный период.

Далее 10.08.2020 РСП ОАО «ДОСТ» оплатило 233 599 рублей 33 копейки в целях содержания общего имущества за июль 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 2757 от 10.08.2020. Вместе с тем данная задолженность была оплачена ответчиком в большем размере, в июле 2020 года начисление ГВС на ОДН истцом вообще не произведено, что подтверждается товарной накладной № 11142 от 31.07.2020 (л.д. 67-82 т.д. 6), в связи с чем образовалась признанная ПАО «Иркутскэнерго» переплата в размере 233 599 рублей 33 копейки, что отражено в письме истца от 20.02.2021 № ИЭСБК/08-53/1278 (л.д. 119-120 т.д. 6).

В связи с изложенным ответчик письмами от 12.03.2021 № 254, от 26.03.2021 № 338, от 07.04.2021 № 418 направил всю указанную переплату в сумме 233 599 рублей 33 копейки в счет оплаты задолженности за спорный период.

Суд отмечает, что из письма истца ПАО «Иркутскэнерго» от 20.02.2021 № ИЭСБК/08-53/1278 и объяснений представителя истца следует, что истец признает наличие за ответчиком переплаты за период июль 2020 года лишь в сумме 233 598 рублей 71 копейка, поскольку часть указанной переплаты в сумме 62 копейки зачел в счет оплаты ранее возникшего периода – июнь 2020 года.

Вместе с тем данный подход истца не отвечает требованиям закона, поскольку в отсутствие назначения платежа уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет погашения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). Кроме того, данное условие установлено в пункте 6.4 договора № 9507 от 01.01.2017, заключенного между сторонами.

Поскольку срок оплаты задолженности за ноябрь 2017 года наступил ранее срока оплаты задолженности за июнь 2020 года, суд полагает, что учет 62 копеек – переплаты за июль 2020 года в счет оплаты задолженности за июнь 2020 года, вопреки мнению самого плательщика, является неправомерным. Означенная переплата в полном объеме, в сумме 233 599 рублей 33 копейки, также должна направляться в счет погашения задолженности за ноябрь 2017 года.

Наконец, 08.09.2020 РСП ОАО «ДОСТ» оплатило 233 599 рублей 35 копеек в целях содержания общего имущества за август 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 3053 от 08.09.2020. Вместе с тем данная задолженность была оплачена ответчиком в большем размере, в августе 2020 года начисление ГВС на ОДН истцом вообще не произведено, что подтверждается товарной накладной № 12629 от 31.08.2020 (представлена в электронном виде т.д. 6 CD-диск), в связи с чем образовалась признанная ПАО «Иркутскэнерго» переплата в размере 233 599 рублей 35 копеек.

В связи с изложенным ответчик письмом от 07.04.2021 № 418 направил часть указанной переплаты в сумме 78 840 рублей 59 копеек в счет оплаты задолженности за спорный период.

Истец возражений против указанных действий ответчика по распоряжению имеющейся переплаты не выразил, представленный ответчиком уточненный контррасчет (л.д. 129 т.д. 6) не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал объем выставленного ответчику за ноябрь 2017 года ГВС на общедомовые нужды в заявленном размере; не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу; представленные истцом документы либо относятся к иному периоду, либо представлены по многоквартирным домам в отношении которых отсутствуют возражения ответчика. 

В связи с чем суд принимает представленный ответчиком контррасчет, исходя из которого, с учетом произведенной оплаты и принятых судом возражений, задолженность за спорные периоды отсутствует.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного ресурса, истцом произведено начисление неустойки исходя из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 202 001 рубль 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9507 от 01.01.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2017 предусмотрено, что оплата за горячую воду производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании платежных документов теплоснабжающей организации.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Истцом представлен расчет неустойки (уточнения от 07.12.2020) в сумме 202 001 рубль 90 копеек, начисленной на сумму задолженности 804 541 рублей 88 копейки, произведенный за период с 26.12.2017 по 05.04.2020 из расчета 1/300, 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей – 4,25 % годовых.

Ответчик 29.04.2021 представил контррасчет размера неустойки, произведенный исходя из размера задолженности с учетом перерасчёта (2 199 рублей 99 копеек, 233 599 рублей 33 копейки, 78 840 рублей 59 копеек), периода просрочки с 26.12.2017 по 08.09.2020 (дата фактической оплаты задолженности) с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты, с учетом моратория на начисление неустоек по договорам теплоснабжения, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 83 468 рублей 82 копейки.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени и установлено, что расчет произведен неверно, поскольку учитывает установленное судом неправомерное начисление ГВС на ОДН, произведенное истцом, а также оплаты ответчика.

Проверив контррасчет суммы пени, произведенный ответчиком, суд находит его обоснованным и правомерным.

Ответчиком учтены показатели ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды оплаты основного долга (29.01.2018 – 7,75% годовых, 02.12.2019 – 6,50% годовых, 10.08.2020 и 08.09.2020 – 4,25% годовых, при этом за период с 05.04.2020 пеня не расчитывалась), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

При этом суд отмечает, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной потребителем просрочкой оплаты коммунального ресурса. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Таким образом, при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Банка России, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ключевой ставке, действующей на момент его оплаты.

Означенный правовой подход изложен в пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу № А38-8121/2019.

Таким образом, суд признает выполненный ответчиком контррасчет неустойки от 29.04.2021 правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению частично, в сумме 83 468 рублей 82 копейки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что действия истца содействуют увеличению периода просрочки и ее несоразмерности в связи с изначально некорректными выставлениями объемов и платежей за ГВС.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений Закона о теплоснабжении, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчиком не оспаривается обстоятельство нарушения срока оплаты услуг по спорному договору. Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по срокам оплаты коммунальных услуг, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Обратного ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем чем величина двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность потребителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени в размере одной трехсотой, стосемидесятой, стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, согласно Закону о теплоснабжении носит императивный характер и не нарушает прав ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84618 от 23.10.2018. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска (с учетом уточнений) в сумме 1 006 543 рубля 78 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет  23 065 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 83 468 рублей 82 копейки, что составляет 8,29% от заявленных требований. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 рублей 80 копеек (2 000*8,29%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы остаются на истце. 

Не уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 21 065 рублей (23 065 - 2000) подлежит распределению между сторонами следующим образом: 1 746 рублей 29 копеек (8,29%*21 065 руб.) – с ответчика в доход федерального бюджета, 19 318 рублей 71 копейка (91,71%*21 065 руб.) – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от иска в части требований о взыскании основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017 года, и пени за просрочку оплаты основного долга по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации неустойку в сумме 84 053 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 758 рублей 93 копейки.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 306 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц