АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48180/2018

г. Нижний Новгород                                                                                «19» марта 2019 года

                                 Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-2065), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 34 000 руб. 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» о взыскании 34 000 руб. долга по договору от 01.02.2014 №14/С-0202 на проведение работ по техническому обслуживанию комплекса за декабрь 2015 года, январь 2016 года. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление,                     в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная истцом копия опись почтового отправления №40009425062202 в качестве доказательства направления претензии №89 от 14.09.2018 не соответствует оригиналу, имеющемуся у ответчика, в котором вместо претензии указан акт сверки взаимных расчетов. 

В письменной правовой позиции истец подтвердил, что к кассовому чеку приложена неправильная опись и просил ее исключить из числа доказательств. Вместе с тем, истец дополнительно представил чеки от 14.09.2018 №40000125770886, №40000125770879, из которых, по его мнению, следует, что в один день направлены ответчику два письма: одно с описью вложения с актами выполненных работ за спорный период, второе – с претензией. О получении одной из претензий от 13.09.2018 №92 свидетельствует ответ ООО охранная организация «Лацио» в письме от 10.10.2018 №838. 

Ответчиком дополнительно представлено письмо от 13.09.2018 №92 на сумму 32 508 руб. 30 коп., которое также не является надлежащим доказательством соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит конкретного периода образования задолженности и подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта Сервис» (подрядчик) и ООО «Лацио» (заказчик) заключен договор от 01.02.2014 №14/С-0202, по условиям которого подрядчик выполняет работы заказчику по технологическому обслуживанию комплекса, установленного на объекте заказчика по адресам, указанным в приложении №2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату из расчета, указанного в приложении №2.

В силу пункта 2.2 договора заказчик перечисляет абонентскую плату, предусмотренную пунктом 2.1 договора до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания акта приема выполненных работ заказчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечислением недостатков и недоделок в соответствии с условиями договора.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2015. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания действия договора письменно не заявила о намерении расторжения договорных отношений. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года, январе 2016 года оказал услуги по технологическому обслуживанию комплекса на общую сумму                   34 000 руб., для приемки которых составил акты от 31.12.2015 №СФ15-079643, от 31.01.2016 №СФ16-001546 и направил в адрес ответчика письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 40009425062202).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору за указанный период составила 34 000 руб. 

В адрес заказчика направлена претензия от 13.09.2018 №92 с требованием погасить образовавшийся долг в размере 32 508 руб. 30 коп. в срок до 27.09.2018.

В ответ на указанную претензию в письме от 10.10.2018 №838 ответчик просил разъяснить о каких услугах на предъявленную сумму идет речь в рамках договора от 01.02.2014 №14/С-0202 с указанием конкретного периода ее образования.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Дельта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 32 508 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений действующего законодательства и содержания договора от 01.02.2014 №14/С-0202, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец направил в адрес ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции №40009425062202 акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015 №СФ15-079643, от 31.01.2016 №СФ16-001546 на сумму 34 000 руб., которые последним не подписаны.

Исходя из указанных выше норм права и условий пункта 4.2 договора, ответчик обязан в течение 3 рабочих дней рабочих дней предоставить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечислением недостатков и недоделок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт получения указных актов на сумму                  34 000 руб., а также в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа от его подписания, данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 01.02.2014 №14/С-0202 в указанном размере за декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает не несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.09.2018 №92, из текста которой следует, что истец предложил ответчику погасить сумму задолженности по договору от 01.02.2014 №14/С-0202 в размере 32 508 руб. 30 коп. Факт получения указанной претензии подтверждается письмом ООО охранная организация «Лацио» от 10.10.2018 №838 и ответчиком не оспаривается. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд считает, что отсутствие в претензии расчета задолженности не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расходов по состоянию на  14.09.2018, направленный в адрес ответчика, содержащий подробный расчет задолженности на сумму 32 508 руб. 30 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направлении претензии на всю сумму долга, в связи с чем требование о взыскании пени в сумме 1 491 руб. 70 коп. долга подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет суммы долга не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 32 508 руб. 30 коп. за декабрь 2015 года, январь 2016 года обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ООО «Дельта-Сервис» представило договор оказание юридических услуг от 01.11.2018 №1, заключенный индивидуальным представителем ФИО1, платежное поручение от 21.11.2018 №272 на сумму      10 000 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  10 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку требование истца о взыскании 1 491 руб. 70 коп. долга оставлено без рассмотрения, то в указанной части расходы относятся на истца (4,38%), а  в оставшейся части 95,62% - на ответчика в пользу истца, что составляет 9 562 руб. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Лацио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)32 508 руб. 30 коп. долга по договору от 01.02.2014 №14/С-0202 за декабрь 2015 года, январь 2016 года, 1 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9562 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                              Н.В. Тряскова