Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8768/2023

31 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен          31.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «АЛЬФА»  (617831, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ЧЕРНУШКА Г., ЧЕРНУШКА Г., ТЕЛЬМАНА УЛ., Д. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРТУНА» (614033, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., БАХАРЕВСКАЯ УЛ., Д. 53, К. 2, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании необоснованной неустойки в сумме 82 146,22 руб., о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

 

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 г. № 1), паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021 г.), паспорт;

 

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альфа» (далее – ООО ОА «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  лизинговая компания «Фортуна» (далее – ООО Лизинговая компания «Фортуна», ответчик) о признании необоснованной предъявленной  ко взысканию неустойки в размере 82 146 руб. 22 коп., согласно расчёту ответчика, указанному в претензии от 20.02.2023, в части периодов начисления; о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в их удовлетворении.

 

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №01/21-10/2019-Л от 21.10.2019 , по условиям которого стороны определили все существенные условия, установили экономический результат от исполнения договора обеими сторонами, в т.ч. цель заключения договора для лизиногополучателя - это приобретение в собственность имущества (легкового автомобиля  LADA, KS 035L LADA LARGUS,  г.в. 2019).

Условия передачи права собственности  лизингополучателю определены: уплата лизинговых платежей и остаточной стоимости. Форма договора лизинга предложена лизингодателем, и на аналогичных условиях заключены договоры лизинга в отношении иного имущества.

  В  обоснование  заявленных исковых требований  истец ссылается на то, что в связи с уклонением лизингодателя – ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества в собственность лизингодателя ООО «ОА Альфа» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Пермского края о признании права собственности на легковой автомобиль LADA, KS 035L LADA LARGUS, г.в. 2019.

15.02.2023 в судебном заседании по делу А50-28985/2022 представитель ответчика ООО «ЛК Фортуна» заявил о наличии претензии к ООО «ОА Альфа» по уплате неустойки, начисленной по договору лизинга №01/21-10/2019-Л от 21.10.2019 в связи с просрочкой оплаты.

В последующем судебном заседании 16.03.2023 по делу А50-28985/2022 представитель ответчика ООО «ЛК Фортуна» заявил об удержании из суммы обеспечительного платежа начисленной 15.02.2023 неустойки, в связи с чем обязательства по уплате выкупной стоимости не считаются исполненными, и права на приобретение в собственность на предмет лизинга у ООО ОА «Альфа» не возникло.

В судебном порядке требования о взыскании неустойки ООО ЛК «Фортуна» к ООО «ОА Альфа» не предъявило, кроме того представитель ООО «ЛК Фортуна» заявил в судебном заседании по делу №А50-28985/22 об отсутствии такого намерения. Между тем, ООО OA «Альфа» в отсутствие судебного заявления от ООО «ЛК Фортуна» о взыскании договорной неустойки не имеет возможности представить возражения относительно представленного ответчиком расчета, и также лишено права на применение ст.333 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что имеет возражения в части предъявленной неустойки, рассчитанной ответчиком, как в части периодов начисления (в расчете неверно определена дата начала периода просрочки оплаты, а также не применены правила, установленные ст. 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), так и в части примененного им размера неустойки 0,5%.

 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной ответчиком по претензии от 20.02.2023 г. неустойки в сумме 82 146 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Чрезмерность  предъявленной ответчиком суммы неустойки, указанной в претензии от 20.02.2023, подтверждается: условиями договора, которым  предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности. При этом со стороны лизингополучателя было предложено уменьшить ее размер до 0,1 % в то время, как размер процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, не превышал 0,02 % (при ставке 7-8% годовых) (в соответствии со ст.395 ГК  РФ), т.е. более, чем в 25 раз выше размера, определенного ст.395 ГК РФ;  допущенные со стороны ответчика просрочки внесения лизинговых  платежей только в отношении небольшого количества периодов можно считать значительными: платеж по графику 15.09.2020 на сумму 23 478 руб. уплачен 13.11.2020, платеж по графику 15.01.2021 на сумму 22 016 руб. уплачен 01.03.2021 , платеж по графику 15.05.2021 на сумму 17 466 руб. уплачен 01.08.2020;  неоднократно, на протяжении нескольких периодов, в том числе платежи №№2, 3 (за декабрь  2019 и январь 2020 г.), №36 (за октябрь 2022 г.) уплачивались ранее установленного графиком срока;   обеспечительный платеж в размере 187 170 руб. с момента уплаты 23.10.2019 находился в распоряжении лизингодателя и погашение задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель мог осуществлять путем удержания соответствующей задолженности из суммы обеспечительного платежа (п.8.3 договора), между тем данным способом ответчик не воспользовался на протяжении срока действия договора ни разу.

Кроме того, истец отмечает, что из материалов судебных решений Арбитражного суда Пермского края с участием истца, также следует, что применяемая в качестве меры ответственности неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей составляла 0,1% от сумма задолженности за каждый день нарушения в отношениях между ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Траст» (лизингополучатель) по договору внутреннего лизинга № 01/18-02/2019-Л на срок до 20.02.2022 (п.7.3 договора, указано на стр.3 решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу №А50-32542/21).

Также,  истец указывает на то, что при заключении лизинговой компанией договора займа на стороне заёмщика неустойка за просрочку возврата суммы займа также определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения, согласно условий п.3.2 договора займа от 16.01.2021 между ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» (заемщик) и ИП ФИО4   (условия договора займа указаны на стр.3 решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу №А50-8214/22).

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт оплаты лизинговых платежей ответчиком не оспаривается. Также истцом оплачен  обеспечительный взнос в сумме 187 170 руб. согласно платёжного поручения от 23.10.2019 г.; 20.10.2022 в соответствии с п.12.1 договора лизинга лизингополучателем произведён платёж в размере 4 799 руб. в счёт исполнения обязательства по внесению выкупной стоимости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора,  предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено надлежащих (подлежащих оценке) доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, факт  допущенной просрочки по уплате лизинговых платежей истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Между тем, по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной неустойки ответчиком в претензии от 20.02.2023 г. с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно приведённому контррасчёту (16 369 руб. 66 коп.).

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону.

    Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной  Обществом с ограниченной ответственностью  Лизинговая  компания «Фортуна» неустойки  по ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  (16 369 руб. 66 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.Д. Антонова