ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97051/2020

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 23.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10563/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу А56-97051/2020, принятое 

 

по  заявлению   Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Петродворцовому района города Санкт- Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Форт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" (далее – Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петровский Форт» (Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, оф. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2020.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 16.03.2021 отменить, ссылаясь на то, что генеральный директор ФИО3 договор аренды не подписывал, арендную плату не вносил.

26.03.2021 Общество представило дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что ФИО3 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку договор аренды не заключал и обратился соответствующим иском в суд о признании договора аренды незаключенным.  По мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

01.04.2021 Общество повторно представило дополнение к апелляционной жалобе. 

08.04.20221 Общество представило копию ответа ОМВД по Петродворцовому району г. Санкт – Петербурга от 07.04.2021.

19.04.2021 Общество представило пояснение к апелляционной жалобе,

26.04.2021 Общество представило ходатайство об истребовании копии материалов уголовного дела №12002400015000036 из следственного  отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт – Петербургу.

29.04.2021 Общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что ФИО3 отсутствовал в период с 23.08.2019 по 02.09.2019 на территории Российской Федерации, что подтверждает довод о невозможности подписания спорного договора аренды со стороны ФИО3

10.05.2021  Общество представило копию заявления о рассмотрении в Петродворцовом районном суде Санкт – Петербурга уголовного дела №1-233/2021. 

Определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-106839/2020.

12.04.2023 от Общества поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.04.2023 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 24.05.2023.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 сотрудниками ОМВД РФ по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга был выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением правил оборота алкогольной и спиртовой продукции в нежилом помещении, принадлежащем юридическому лицу ООО «Петровский Форт» на основании договора аренды от 01.08.2019 №Д1-75/19 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 17.07.2020 с изъятием выявленной алкогольной продукции.

По факту осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без лицензии должностным лицом Отдела составлен протокол от 29.09.2020 АП-Юр №03766 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП протокол об административном правонарушение и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Законом N 171-ФЗ.

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что генеральный директор ФИО3 договор аренды не подписывал, арендную плату не вносил. ФИО3 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку договор аренды не заключал и обратился с соответствующим иском в суд о признании договора аренды незаключенным.  

По мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом,  27.11.2020 ООО «Петровский форт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Ленптицепром» о признании договора аренды от 01.08.2019 №Д1-75/19 незаключенным.

Решением от 06.03.2023 по делу №А56-106839/2020 суд первой инстанции признал договор аренды №Д1-75/19 от 01.08.2019 незаключенным.

В ходе рассмотрения  дела №А56-106839/2020 судом первой инстанции была истребована копия вступившего в законную силу обвинительного приговора Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 по делу № 1-233/2021, вынесенного в отношении ФИО4.

Как следует из содержания указанного судебного акта, согласно показаниям ФИО5 в начале мая 2020 года он решил заняться изготовлением и последующей реализацией контрафактной спиртосодержащей продукцией. В это же время он арендовал два складских помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д и У. О найме указанных помещений ФИО5 устно договорился с ФИО6.

 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является заведующим отделением АО «Ленптицепром»; по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> расположены складские помещения, принадлежащие АО «Ленптицепром», которые сдаются в аренду; в его должностные обязанности входит эксплуатация оборудования, зданий и общее управление отделением «Красные Зори» (Санкт-Петербург, 

<

...>); в июне 2020 года ФИО5, являясь представителем ООО «Петровский форт», арендовал два складских помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д.

 Также судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А56-106839/2020 был допрошен  ФИО5, который пояснил, что с ФИО3 он не знаком, в трудовых отношениях с ООО «Петровский форт» никогда не состоял, в период с 01.08.2019 по 10.07.2020 в официальных трудовых отношениях с иными организациями также не состоял. Точную дату начала аренды складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д и У ФИО5 назвать затруднился, пояснив, что о сдаче данных помещений в аренду узнал из объявления, размещенного в сети Интернет, договор аренды в письменной форме в отношении указанных помещений им не заключался, иные лица помещениями не пользовались. Как следует из пояснений ФИО5, арендную плату за помещения по его поручению перечисляло иное лицо (безналичный расчет); с ФИО6 не знаком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом обстоятельства, при рассмотрении дела №А56-106839/2020  являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что административным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что по адресу: г Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д. осуществлял незаконную деятельность по обороту алкогольной продукции в форме хранения без наличия соответствующей лицензии именно ООО "Петровский Форт".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО "Петровский Форт" события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также вины в его совершении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-97051/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова