Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44827/2019

Дело № А40-195340/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СТАТУС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-195340/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о прекращении производства по заявлению ООО «АКТУАЛТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диапазон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТАТУС»-ФИО1 по дов. от 28.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года ООО «Диапазон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АКТУАЛТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО «АКТУАЛТОРГ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАТУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, произвести замену ООО «АКТУАЛТОРГ» на ООО «СТАТУС».

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что как установлено из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АКТУАЛТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2019 года как недействующее юридическое лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «АКТУАЛТОРГ».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, производство по заявлению не подлежащим прекращению по указанным основаниям, в связи с чем определение от 02.07.2019 подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено следующее.

23 мая 2016 года между ООО «ДИАПАЗОН» и ООО «АКТУАЛТОРГ» был заключен Договор поставки № 2016-П05-5, согласно которому ООО «АКТУАЛТОРГ» поставило ООО «ДИАПАЗОН» пиломатериалы на сумму 8 391 248 (Восемь миллионов триста девяносто одна тысяча двести сорок восемь) рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными. Указанная сумма должна была быть оплачена в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения товара. ООО «ДИАПАЗОН» не произвело оплату по Договору.

Таким образом, задолженность ООО «ДИАПАЗОН» в пользу ООО «АКТУАЛТОРГ» составляет 8 391 248 (Восемь миллионов триста девяносто одна тысяча двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

21 февраля 2019 г. ООО «АКТУАЛТОРГ» подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов.

22 февраля 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу № А40-195340/2018, которым назначил рассмотрение требования ООО «АКТУАЛТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИАПАЗОН» на 24 апреля 2019 г.

24 апреля 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу № А40-195340/2018, которым отложил судебное заседание на 01 июля 2019 г. и обязал ООО «АКТУАЛТОРГ» «представить подлинные документы в обоснование требований на обозрение суда, документы в подтверждение вида деятельности заявителя, документы в подтверждение наличия (аренды) транспортных средств для перевозки товара, штатное расписание, документы подтверждение факта наличия указанного товара, факта поставки и полномочия представителя должника на получение товара, а также доказательства полномочий ФИО3 на подписание документов».

06 мая 2019 г. между ООО «АКТУАЛТОРГ» и ООО «СТАТУС» заключен Договор цессии (уступки права требования) № 2019-05-01 (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора к ООО «СТАТУС» перешли права и обязанности поставщика по договору поставки № 2016-П05-5 от 23 мая 2016 г.

10 июня 2019 г. ООО «СТАТУС» подало заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «АКТУАЛТОРГ» на ООО «СТАТУС».

01 июля 2019 г. ООО «СТАТУС» заявило в судебном заседании Ходатайство, которым просило приобщить к материалам дела документы, истребованные судом от ООО «АКТУАЛТОРГ».

Арбитражный суд г. Москвы не принял доводы ООО «СТАТУС» и 02 июля 2019 г. вынес определение о прекращении производства по заявлению ООО «АКТУАЛТОРГ», чем нарушил права кредитора ООО «СТАТУС».

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-195340/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик