АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5580/2021

г. Иркутск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании  3 094 114 рублей 21 копейки – пени, 

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 45 от 01.02.2021, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № юр-262 от 22.10.2019,

после перерыва – в отсутствие сторон,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 в сумме 5 070 911 рублей 74 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2021 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон.

Истец исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, в судебное заседание после перерыва не явился, извещён надлежащим образом, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 094 114 рублей 21 копейка – пени, пояснил, что исключил из произведенного ранее расчета пени обязательства, исполненные ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик исковые требования не признал, после перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец документально не доказал обстоятельства на  которые ссылается. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором просит суд уменьшить размер неустойки  до суммы 2 203 182 рубля 73 копейки, а также уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ИЭСК» (заказчиком) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (исполнителем) заключен договор № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема электроэнергии в сети исполнителя до точек поставки электроэнергии из сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 15.08.2017 определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении № 7 к договору от 15.08.2017 зафиксирован Перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Количество энергии, передаваемое в рамках исполнения договора оказания услуг, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии фактически поставленных по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединенных к сетям исполнителя, и объемов (количества) электрической энергии, переданных в сети смежных сетевых организаций и заказчика (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 установлен способ определения объема переданной электрической энергии, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении № 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении № 7.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласована оплата по данному договору за один расчетный период двумя частями. 

Согласно пункту 6.6.1. договора, ОАО «ИЭСК» оплачивает ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 50 процентов от стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 6.6.2. договора, окончательный расчет производится ОАО «ИЭСК» до 30 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Как указал в обоснование требований истец, ОАО «ИЭСК» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в связи с чем, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» несет дополнительные убытки.

В декабре 2019 года, январе, феврале, апреле – августе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг (л.д. 44-47).

Так, 31.12.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг на сумму 412 622 724 рублей 18 копеек 

31.01.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 446 027 086 рублей 40 копеек.

В дальнейшем 29.02.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 432 572 523 рублей 25 копеек. 

Позднее, 30.04.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 321 134 823 рубля 79 копеек.

31.05.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 268 639 053 рублей 70 копеек.

30.06.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 216 544 636 рублей 90 копеек.

Также 31.07.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 288 099 581 рублей 56 копеек.

Наконец, 31.08.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 280 182 152 рублей 26 копеек.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего истцом представлены платёжные поручения № 586 от 20.01.2020, № 2928 от 18.02.2020, № 4857 от 18.03.2020, № 7755 от 18.05.2020, № 9332 от 17.06.2020, № 10797 от 15.07.2020, № 12241 от 17.08.2020, № 13917 от 18.09.2020.

Кроме того, часть обязательства ОАО «ИЭСК» по оплате стоимости потребленной электрической энергии прекращена зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего сторонами представлены заявления о зачете №№ 06.066-04-4.23-0165 от 20.01.2020, 06.066-04-4.23-0166 от 20.01.2020, 06.066-04-4.23-0631 от 20.02.2020, 06.066-04-4.23-0632 от 20.02.2020, 06.066-04-4.23-0982 от 18.03.2020, 06.066-04-4.23-1143 от 27.03.2020,  06.066-04-4.23-1144 от 27.03.2020, 06.066-04-4.23-1814 от 22.05.2020, 06.066-04-4.23-1815 от 22.05.2020, 06.066-04-4.23-1816 от 22.05.2020, 06.066-04-4.23-2218 от 22.06.2020, 06.066-04-4.23-2217 от 22.06.2020, 06.066-04-4.23-2684 от 23.07.2020, 06.066-04-4.23-2685 от 23.07.2020, 06.066-04-4.23-3127 от 25.08.2020, 06.066-04-4.23-3128 от 25.08.2020, 06.066-04-4.23-3600 от 28.09.2020.

Также ответчик произвел оплату оставшейся части задолженности в спорный период платёжными поручениями об оплате услуг №№ 1625 от 31.01.2020, 2931 от 28.02.2020, 4855 от 30.03.2020, 7756 от 26.05.2020,7904 от 29.05.2020,  9333 от 30.06.2020, 10798 от 30.07.2020, 12242 от 31.08.2020, 13918 от 30.09.2020.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 № 4к/010-2-5 об уплате пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК» имеют статус территориальных сетевых организаций (ТСО), для которых приказами Службы по тарифам Иркутской области  установлены индивидуальные тарифы по схеме взаиморасчетов «котел-сверху», в соответствии с которым ОАО «ИЭСК» (котлодержатель), а ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (смежная сетевая организация) является получателем оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

 Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пунктах 8, 34 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями осуществляется по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изучив представленный в материалы дела договор № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг (статья 779 ГК РФ), в связи с чем считает его  заключенным.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Закона договоров (статья 8 Закона).

Постановлением Правительства от 21.12.2016 № 1419 пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, которые вступили в силу с 03.01.2017. 

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста постановления от 21.12.2016 № 1419, положения пункта 15 (3) Правил № 861 являются императивными. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам. 

В пункте 1 Правил № 861 указано, что настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила № 861, устанавливающие порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи последним сроком оплаты услуг, оказанных истцом, является двадцатое число месяца, следующего за расчетным, а не тридцатое число месяца, как указано в пункте 6.6.2 спорного договора.

Означенный правовой поход закреплен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу № А19-1510/2020.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией, предусматривает два платежа: 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил № 861).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как услуги возникает по окончании расчетного периода, равного одному месяцу, в момент фиксации количества переданного через сети энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии установлены в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, из содержания которого следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты оказанных услуг по окончании расчетного периода. То есть платежи, вносимые до окончания расчетного периода (до окончания текущего месяца), носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения имело место оказание сетевой организацией некоторого объема услуг. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в силу вышеуказанного действующего законодательства, истец имел право начислить и предъявить к оплате неустойку, начисленную на задолженность, не уплаченную в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным

Из расчета неустойки, представленного истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 26.07.2021, следует, что пеня начислена за просрочку оплаты услуг в декабре 2019 года – за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 (11 дней), в январе 2020 года – за период с 21.02.2020 по 28.02.2020 (8 дней), в феврале 2020 года – за период с 28.03.2020 по 30.03.2020 (3 дня), в апреле 2020 года – за период с 22.05.2020 по 29.05.2020 (7 дней), в мае 2020 года – за период с 22.06.2020 по 30.06.2020 (8 дней), в июне 2020 года – за период с 23.07.2020 по 30.07.2020 (7 дней), в июле 2020 года – за период с 25.08.2020 по 31.08.2020 (6 дней), в августе 2020 года – за период с 27.09.2020 по 30.09.2020 (2 дня).

Суд отмечает, что указанный период просрочки определен истцом верно за исключением периода – май 2020 года, поскольку 20-е число следующего месяца (20.06.2020) – суббота, следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ срок оплаты оказанных в мае 2020 года услуг подлежал переносу на 22.06.2020 (понедельник), а пеню надлежит исчислять с 23.06.2020.

Вместе с тем период просрочки 23.06.2020-30.06.2020 составляет 8 дней, что и указано истцом в расчете пени, в связи с чем неправильное указание истцом начальной даты просрочки не влечет за собой взыскание излишней пени, чем причиталось бы истцу при правильно произведенном расчете.

Кроме того, из пояснений истца, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 26.07.2021, следует, что неустойка им начислена только на признанную ответчиком сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которая была оплачена ответчиком платежными поручениями № 1625 от 31.01.2020 на сумму 59 267 492,08 руб. (за декабрь 2019 года), № 2931 от 28.02.2020 на сумму 136 288 475,53 руб. (за январь 2020 года), № 4855 от 30.03.2020 на сумму 136 704 202,24 руб. (за февраль 2020 года), № 7756 от 26.05.2020 на сумму 53 800 000 руб. и № 7904 от 29.05.2020 на сумму 169 188 249,97 руб. (за апрель 2020 года), № 9333 от 30.06.2020 на сумму 202 100 990,51 руб. (за май 2020 года), № 10798 от 30.07.2020 на сумму 145 371 098,16 руб. (за июнь 2020 г.), № 12242 от 31.08.2020 на сумму 231 184 631,04 руб. (за июль 2020 года), № 13918 от 30.09.2020 на сумму 229 804 780,74 руб. (за август 2020 года).

В то же время из уточненного расчета исключена пеня, начисленная на сумму обязательств, погашенных зачетом встречных требований, правомерность которых оспаривается самим истцом в рамках других судебных дел, в связи с чем по настоящему делу истец требует взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг в неоспариваемой сторонами части и погашенной ответчиком платежными поручениями.

Как следует из материалов дела 31.12.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 412 622 724 рублей 18 копеек, из которых 59 267 492 рубля 08 копеек оплачено 31.01.2020 платёжным поручением.

При этом заказчик должен был оплатить стоимости услуг в срок до 20.01.2020 согласно пункту 15(3) Правил №861.

Оставшаяся часть в сумме 59 267 492 рубля 08 копеек была оплачена с нарушением сроков на 11 дней 31 января 2020 года.

Далее¸ 31.01.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 446 027 086 рублей 40 копеек.

Согласно положениям Правил № 861 заказчик должен был оплатить стоимости услуг в срок до 20.02.2020.

В указанный срок ответчик исполнил свои обязательства на сумму 309 738 610 рублей 87 копеек, оставшаяся часть в сумме 136 288 475 рублей 53 копейки была оплачена с нарушением срока, установленного Правилами № 861. 

Таким образом, ответчик оплатил оказанные услуги за январь 2020 года с нарушением установленного срока  на 8 дней с 21.02.2020 по 28.02.2020.

Также 29.02.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 432 572 523 рубля 25 копеек. 

Руководствуясь указанными ранее нормами Правил №861, заказчик должен был оплатить стоимости услуг в срок до 20.03.2020.

В указанный срок ответчик исполнил свои обязательства на сумму 217 967 507 рублей 06 копеек, кроме того 18.03.2020 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о зачете на сумму 2 504 248 рублей 75 копеек. Кроме того 27.03.2020 ответчиком направлено истцу уведомление о зачете на сумму 71 325 597, 86 руб.

Как следует из пояснений истца, указанные зачеты истцом не признается, однако в целях минимизации объема доказывания по настоящему делу, а также учитывая, что данный зачет оспаривается в рамках другого судебного дела, в настоящем иске задолженность по оплате 71 325 597 рублей 86 копеек с 27.03.2020 не учитывается.

Оставшаяся часть долга в размере 136 704 202 рубля 24 копейки оплачена ответчиком 30.03.2020 года платежным поручением № 4855.

Фактически оплата была произведена заказчиком с нарушением сроков с 28.03.2020 по 30.03.2020 на 3 дня (от дня последней оплаты).

Далее, 30.04.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 321 134 823,79 рублей. 

При этом заказчик должен был оплатить стоимости услуг в срок до 20.05.2020.

Фактически оплата была произведена в следующем порядке: 18.05.2020 в установленный срок заказчик перечислил исполнителю 50 000 000 рублей (остаток задолженности 271 134 823,79 руб.); 22.05.2020 заказчик исполнил свои обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований в сумме 16 192 907,20 руб., кроме того 22.05.2020 ответчиком направлены в адрес Истца уведомления о зачете в сумме 31 953 666 рублей 62 копейки 

Указанный зачет истцом не признается, однако как пояснил истец, в целях минимизации объема доказывания по настоящему делу, а также учитывая, что данный зачет оспаривается в рамках другого судебного дела, в настоящем иске задолженность по оплате 31 953 666 рублей 62 копейки с 22.05.2020 не учитывается (остаток суммы расчетной просроченной задолженности 239 181 157,17 руб.).

26.05.2020 с нарушением срока на 4 дня (от дня последней оплаты) заказчик перечислил на счет Исполнителя 53 800 000 рублей; 29.05.2020 с нарушением срока на 3 дня (от дня последней оплаты) заказчик перечислил Исполнителю 169 188 249,97 руб.

Таким образом, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по оплате на 7 дней с 21.05.2020 по 29.05.2020.

Также 31.05.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 268 639 053 рубля 70 копеек. При этом заказчик должен был оплатить стоимости услуг в срок до 20.06.2020, с учетом выходных и нерабочих дней в соответствии со статьей 193 ГК РФ, оплата должна быть произведена не позднее 22.06.2020.

Фактически оплата была произведена заказчиком с нарушением сроков: 17.06.2020 заказчик перечислил исполнителю 50 000 000 рублей; 22.06.2020 заказчик исполнил свои обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований в сумме 16 537 063,19 руб.; 30.06.2020 заказчик перечислил на счет исполнителя 202 100 990 рублей 51 копейку.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате 202 100 990 рублей 51 копейка на 8 дней с 23.06.2020 по 30.06.2020. 

Далее 30.06.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 216 544 636 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь указанными выше нормами Правил №861, ответчик должен был оплатить стоимости услуг в срок до 20.07.2020.

Заказчик оплатил в предусмотренные договором сроки сумму 50 000 000 рублей. 

Оплата оставшейся суммы задолженности была произведена Заказчиком с нарушением сроков: 23.07.2020 заказчик исполнил свои обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований в сумме 20 641 322,14 руб. (остаток задолженности 145 903 314,76 руб.); 30.07.2020 с нарушением срока на 7 дней (от дня последней оплаты) Заказчик перечислил на счет Исполнителя 145 371 098 рублей 16 копеек.

Таким образом, исполнитель нарушил сроки по оплате услуг в сумме 145 371 098,16 руб. на 7 дней - с 23.07.2020 по 30.07.2020.

Также 31.07.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 288 099 581 рубль 56 копеек. 

Согласно указанным выше нормам Правил №861, заказчик должен был оплатить стоимости услуг в срок до 20.08.2020.

50 000 000 рублей Заказчик оплатил в предусмотренные договором сроки.

Оплата оставшейся сумы задолженности была произведена заказчиком с нарушением сроков: 25.08.2020 заказчик исполнил свои обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований в сумме 6 605 642 рубля 66 копеек; 31.08.2020 с нарушением срока на 6 дней (от дня последней оплаты) заказчик перечислил на счет исполнителя 231 184 631,04 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате 231 184 631 рубль 04 копейки на 6 дней - с 25.08.2020 по 31.08.2020.

Кроме того, 31.08.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, согласно которому ОАО «ИЭСК» признало факт оказания услуг общей стоимостью 280 182 152 рубля 26 копеек. 

Руководствуясь указанными выше нормами Правил №861, заказчик должен был оплатить стоимости услуг за август 2020 года с учетом нерабочих дней в соответствии со статьей 193 ГК РФ в срок до 21.09.2020.

Фактически оплата была произведена ответчиком с нарушением сроков: 18.09.2020 в установленный срок заказчик перечислил исполнителю 50 000 000 рублей; 28.09.2020 заказчик исполнил свои обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований в сумме 376 371 рубль 52 копейки; 30.09.2020 с нарушением срока на 2 дня (от дня последней оплаты) заказчик перечислил на счет исполнителя 229 804 780 рублей 74 копейки.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца ОАО «ИЭСК» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате 229 804 780 рублей 74 копейки на 2 дня с 27.09.2020 по 30.09.2020.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты услуг электрической энергии, а также положений статьи 330 ГК РФ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» начислило и просило взыскать с ответчика 3 094 114 рублей 21 копейку – пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.01.2019 по 30.09.2020 исходя из периода оказания услуг (декабрь 2019г., январь 2020г., февраль 2020г., апрель 2020г., май 2020г., июнь 2020г., июль 2020г., август 2020г.) исходя из суммы неисполненных в срок обязательств по платежным поручениям №№ 1625 от 31.01.2020, 2931 от 28.02.2020, 4855 от 30.03.2020, 7756 от 26.05.2020, 7904 от 29.05.2020, 9333 от 30.06.2020, 10798 от 30.07.2020, 12242 от 31.08.2020, 13918 от 30.09.2020 без учета произведенных зачетов; показателей ключевой ставки Банка России, действовавших на момент фактической оплаты долга в размере 6,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен, признан судом верным.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы, исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до суммы 2 203 182 рубля 73 копейки.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки возражал, полагая, что начисление неустойки осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано лишь на её высокий процент.

Вместе с тем доказательств указанному доводу, учитывая законный характер изыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за просрочку оплаты установлена в статье 26 Закона об электроэнергетике, а следовательно, сам по себе высокий процент неустойки, установленной законом, не может служить основанием для снижения неустойки.

Более того, изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов, а соответственно, снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств исключительности настоящего случая, не соответствуют целям федерального законодательства.

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по передачи энергии ответчик суду не представил, то он должен уплатить за период просрочки оплаты предусмотренную законом пеню, расчет которой судом проверен и признан правильным, в общей сумме 3 094 114 рублей 21 копейка.    

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины до минимальных размеров.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таких документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, ответчик не  представил.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов либо предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 919904.

С учетом изменения размера исковых требований при цене иска 3 094 114 рублей 21 копейка размер государственной пошлины составляет 38 471 рубль. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В оставшейся части (36 471 рубль) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 3 094 114 рублей 21 копейка – пени, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.А. Курц