19269/2023-137790(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (мотивированное) Дело № А43-8319/2023 

г. Нижний Новгород 07 августа 2023 года 

Дата решения в виде резолютивной части 06 июля 2023 года  Дата изготовления мотивированного решения 07 августа 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  (шифр судьи 7-169), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  321527500143515, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 1) автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2, с. Вязовка, Нижегородская область  

о взыскании 360 379 руб. 70 коп., в том числе: 91 074 руб. 70 коп. страхового возмещения,  224 080 руб. неустойки с 07.09.2022 по 01.06.2023 и далее по день вынесения решения суда и далее  по день фактического исполнения, 15 225 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату независимой экспертизы, 1 400 руб. 00 коп. почтовых расходов,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 360 379 руб. 70 коп., в том числе: 91 074  руб. 70 коп. страхового возмещения, 224 080 руб. неустойки с 07.09.2022 по 01.06.2023 и далее по  день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения, 15 225 руб. 00 коп.  убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 1 400 руб. 00  коп. почтовых расходов.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном  производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

06.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в установленном порядке.  

10.07.2023 истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено  ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Определением от 17.07.2023 вопрос об изготовлении мотивированного решения в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации откладывался до выхода из очередного отпуска судьи, подписавшего резолютивную  часть решения.  

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что обязанность по  

выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, поскольку из документов,  составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого водителя;  просил рассмотреть вопрос об установлении виновности каждого из участников; заявил  ходатайство в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела Службой финансового уполномоченного представлены письменные  пояснения, к которым приложил решение от 10.02.2023 № У-22-151519/5010-005 об отказе в  удовлетворении требований, копии материалов дела, просил отказать в удовлетворении исковых  требований в части , рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без  рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому  уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового  уполномоченного.  

Также ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду представлен  истребованный судом административный материал по факту ДТП, имевшему место 07.08.2022.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании  морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.  

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил,  что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  прекращения производства по делу в данной части.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств:  

Рено Канго, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО3,  

Опель Астра, государственный регистрационный знак С841КК116, под управлением  водителя ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству Опель Астра  гос.номер С841КК116, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного  транспортного средства — убытки.  

11.08.2022 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая Компания  «Гелиос» (далее – ответчик) по договору ОСАГО серии XXX № 0222609330.  

08.08.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО1 (далее – истец) подписан договор  цессии № 504 о переуступке права требования.  

18.08.2022г. истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, в части компенсации величины  утраты товарной стоимости ТС, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС, предоставив  документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности  владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе  договор цессии от 08.08.2022г. № 504.  

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра, и,  признав случай страховым, 01.09.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 92 094  руб. 50 коп.  

09.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения,  выплате неустойки и возмещении расходов.  

12.09.2022 ООО СК «Гелиос» представила отказ в доплате, со ссылкой на отсутствие в  документах, выданных уполномоченным сотрудником полиции, указания вины кого-либо из  участников ДТП. В этой связи, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от  определенной суммы ущерба.  

26.12.2022 истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от  10.02.2023 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1  

Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к эксперту ФИО4  

Согласно экспертному заключению № 220323/1 от 22 марта 2023 г. стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 228 270  руб., с учетом износа деталей 129 087 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату  ДТП составляет 213 750 руб., стоимость годных остатков составляет 31 600 руб. 59 коп.  

Размер, подлежащий возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 07.08.2022  составляет 182 149 руб. 41 коп. (213 750 - 31 600 руб. 59 коп.).  

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме  91 074 руб. 70 коп. (182 149 руб. 41 коп. – 92 094 руб. 25 коп.).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца  основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав  потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только  с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия  требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не  противоречат нормам действующего законодательства.  

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках  рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  

ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу  при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России  (статьи 12.1 Закона об ОСАГО).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Факт события дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2022 подтверждается  материалами дела, том числе административным материалом проверки сотрудниками ГИБДД.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень  вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их  гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по  возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в  равных долях.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если  из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред  ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого  указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац  четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением  потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей  части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных  ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной  судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с  самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не  предусмотрено.  

Оценив представленные по делу доказательства, а также рассмотрев доводы лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения ФИО3  требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).  

Правилами дорожного движения (пункт 1.3.) установлено, что участники дорожного  движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов  светофоров, знаков и разметки.  

Из схемы места ДТП, имевшему место 07.08.2022, следует, что в рассматриваемом случае  водитель автомобиля Рено Канго, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался  через нерегулируемый перекресток по равнозначной дороге в прямом направлении, а водитель  автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С841КК116, приближался к  перекрестку справа, следовательно, водителю автомобиля Рено Канго, государственный  регистрационный знак 

<

***> следовало действовать в соответствии с требованиями п. 13.11  Правил дорожного движения, т.е. он должен был при приближении к перекрестку равнозначных  дорог остановиться, чтобы уступить дорогу водителю автомобиля Опель Астра, государственный  регистрационный знак С841КК116, приближающемуся справа.  

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая, что из материалов дела следует,  что перед выездом на перекресток водитель автомобиля Рено Канго, государственный  регистрационный знак 

<

***> не предоставил преимущества проезда водителю автомобиля  Опель Астра, государственный регистрационный знак С841КК116, что также подтверждается  объяснениями ФИО3, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Рено Канго,  государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил правила проезда перекрестка.  

Сам по себе факт непривлечения водителя автомобиля Рено Канго, государственный  регистрационный знак 

<

***> к административной ответственности не указывает на  отсутствие в его действиях нарушений ПДД.  

Исходя из материалов дела, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии  вины водителя автомобиля Рено Канго, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО3 в материалы дела не представлено.  

При этом суд исходит из того, что не все нарушения ПДД со стороны участников  движения влекут привлечение их к административной ответственности, а только те, которые  указаны в КоАП в качестве влекущих ответственность.  

Суд отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие  оснований для довзыскания страхового возмещения, ввиду чего имеет правовое значение не  только факт привлечения либо непривлечения к административной ответственности, но и факт  выявленных нарушений ПДД со стороны участников ДТП, имеющих следствием причинение  вреда имуществу истца.  

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной  вины участников ДТП, применение к рассматриваемой ситуации Правил, установленных частью  22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплата страхового возмещения в сумме 50% стоимости  страхового возмещения, не могут быть признаны правомерными.  

Размер ущерба установлен истцом на основании результатов независимой экспертизы  ФИО4, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных  остатков - 91 074 руб. 70 коп.  

Ответчик размер ущерба не оспорил, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно  экспертному заключению ООО «Фаворит», изготовленному по поручению страхователя, сумма  ущерба составила 184 188 руб. 50 коп. (207 480 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля на  дату ДТП – 23 291 руб. 50 коп. стоимость годных остатков), в связи с чем страхователем  выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 094 руб. 25 коп. (50 %).  

При этом суд отмечает, что недоплаченная сумма страхового возмещения, согласно  экспертному заключению страхователя будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию, в  связи с чем взыскание судом страхового возмещения исходя из расчета истца, не нарушает права  ответчика.  

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 91 074  руб. 70 коп. за вычетом выплаченной суммы ущерба (184 188 руб. 50 коп. – 92 084 руб. 50 коп.),  предъявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 224 080 руб. неустойки с  07.09.2022 по 01.06.2023 и далее по день вынесения решения суда и далее по день фактического  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком  вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО  (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за  днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о  страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных  Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат  сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу  страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой  санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения  по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления  документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

При этом согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать неустойку с  даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %  от суммы недоплаченного возмещения.  

Поскольку рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности  за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, начало периода взыскания неустойки, заявленное истцом, не  противоречит действующему законодательству.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец  обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.  

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным в части  определения начальной даты начисления неустойки.  

Неустойка, как следует из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит  начислению с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении, заявление в  страховую организацию подано истцом 18.08.2022, следовательно, неустойка подлежит  исчислению за период с 08.09.2022 (21-ый день с момента подачи заявления) по 06.07.2023 (дата  вынесения решения судом). За указанный период неустойка на заявленную истцом сумму  составляет 275 045 руб. 60 коп. (91 074 руб. 70коп. x 302 дня x 1%).  

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в  каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК  РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления   № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности  заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и  оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 27 504 руб. 56 коп. за период с 08.09.2022 по 06.07.2023 и далее по день  фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы долга (91 074 руб. 70 коп.) за каждый день  просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств  настоящего дела.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в  сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлены чек от 22.03.2023 № 208s9z2v0b на  сумму 10 000 руб. 00 коп., экспертное заключение ФИО4 от 22.03.2023 № 220323/1.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует,  что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с  рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу  которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с  другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд  иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих  обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой  выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.  

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  

средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное  средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного  средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае  нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного  транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к  убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются  страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по  проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового  возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к  необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав  страховой выплаты.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками  понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера  страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс  Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее  стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения  по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено  истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения стоимости годных  остатков пострадавшего в ДТП от 07.08.2022 транспортного средства.  

Поскольку независимая экспертиза истца не положена в основу решения о доплате  страхового возмещения по данному делу, в связи с чем расходы по ее оплате не являются  

необходимыми издержками, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15 250  руб. расходов в виде платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.  

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено  обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по  правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых  услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи  2 указанного закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2  данного закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относит, в том числе,  страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 названного закона).  

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от  04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий  между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии  с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования  до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в  настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,  несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем  абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств  по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем  абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан  рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг".  

В силу части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг", абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, порядок  досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями  финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой  компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе  заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым  уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым  уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.  

Согласно части 6 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются  бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования  потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение  обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном  Советом службы финансового уполномоченного.  

Судом установлено, что право требования ИП ФИО1 по иску основано на договоре  цессии с гражданином ФИО2 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с ООО  СК «Гелиос» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и  являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").  

ООО СК «Гелиос» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать  взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что  подтверждается сведениями с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/).  

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства истец  должен был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг".  

По результатам обращения ИП ФИО1 службой финансового уполномоченного  принято решение № У-22-151519/5010-005 от 10.02.2023, с которым истец не согласился,  обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата  за обращение в размере 15 250 руб. являлись обязательными для ИП ФИО1 в целях  защиты нарушенного права исходя из поведения ответчика и в силу требований закона, суд  пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца,  наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, необоснованно  отказавшего истцу в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 07.08.2022, в  связи с чем требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 15 250 руб. убытков в виде платы за  услуги службы финансового уполномоченного обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 400 руб. 00 коп. почтовых  расходов.  

Несение расходов по направлению претензии ответчику, искового заявления лицам,  участвующим в деле, на сумму 1 393 руб. 24 коп. подтверждено представленными в материалы  дела документами.  

Поскольку судебные издержки в сумме 1 393 руб. 24 коп. являлись необходимыми для  участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются  обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

В остальной части требований о взыскании 6 руб. 76 коп. истцу следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в  случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в  федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150-151, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказ от иска в части морального вреда и штрафа 50% от суммы страхового  возмещения.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321527500143515, ИНН 

<

***>),  

<

...> 804 руб. 26 коп., в том числе: 91 074 руб. 70 коп. страхового  возмещения, 13 752 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 06.07.2023 (с учетом снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и далее с  07.06.2023 по день фактического исполнения из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на  сумму существующего долга (91 074 руб. 70 коп.), 15 225 руб. 00 коп. убытков, а также 1 390 руб.  04 коп. почтовых расходов, 9 608 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта,  выдается по ходатайству взыскателя.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, в доход федерального бюджета РФ 1 012  руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать в установленном порядке. 

4. Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд  Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

5. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу  по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет  направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Судья О.Е. Паньшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна