734/2019-5764(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46943/2017

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,  ОГРН 1062309019794) – Власенко А.В. (доверенность от 14.12.2018), от ответчика –  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) – Шишман А.С. (доверенность от 01.02.2019),  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.06.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,  Мисник Н.Н.) по делу № А32-46943/2017, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – учреждение)  о взыскании 9853 рублей 03 копеек задолженности за август 2017 года, а также  4 955 098 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 31.05.2018,  с последующим ее начислением в соответствии с абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) по день фактической уплаты долга.  

Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.09.2018, иск удовлетворен; распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины. Суды не нашли оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты.  Заявитель указывает на то, что неустойка должна рассчитываться в соответствии  с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку ответчик имеет статус  

управляющей компании. Суды не приняли во внимание доводы ответчика  о несвоевременном исполнении истцом обязанности по предоставлению платежных  документов на оплату, об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 (далее –  договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком  электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве,  определенных договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в следующем порядке: 

– до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической  энергии (мощности), в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки  электрической энергии (мощности) указанного периода;  

– до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической  энергии (мощности), в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки  электрической энергии (мощности) указанного периода.  

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем  в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической  энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию  в августе 2017 года на сумму 73 320 800 рублей 93 копейки.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты  электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель  выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части  (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании  неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки  

возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока  платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной  электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований  в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в суд  и просил взыскать 9853 рублей 03 копеек задолженности, а также неустойку за  несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в августе 2017 года.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 35-ФЗ, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает, что неустойка должна  рассчитываться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Между тем неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации согласована сторонами в пункте 5.8 договора, заключенного  после внесения изменений в нормы Закона № 35-ФЗ.  

Увеличение сторонами законной неустойки не противоречит закону. 

Учреждение в жалобе ссылается на отсутствие вины в нарушении срока  исполнения обязательства по оплате. Доводы учреждения об отсутствии возможности  оплатить задолженность при непредъявлении соответствующих документов на оплату  отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для  освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате  фактически потребленной энергии, и, соответственно, освобождения от ответственности  за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.  

Ссылка учреждения на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по  уплате государственной пошлины, несостоятельна. Статья 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате  государственной пошлины в бюджет государственных органов, органов местного  самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Однако  уплаченная обществом при подаче искового заявления государственная пошлина  относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей  

стороны с государственного органа. После уплаты истцом государственной пошлины  отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились.  По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению  судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность  возместить судебные расходы истца, требование которого удовлетворено.  

Указанные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (абзац третий пункта 21).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу   № А32-46943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк