АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http://smolensk.arbitr.ru, E-mail:info@smolensk.arbitr,.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.07.2024      Дело № А62-4804/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфоломеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "ТРАССА-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98000 руб., судебных расходов,

при участии:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса-Групп" (ИНН 

<

***>) (далее - истец, общество, ООО "Трасса-Групп" (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, перевозчик, ИП ФИО1, перевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме       98 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3920 руб. (в редакции уточнений, принятых судом).

В обоснование требований истец привел следующие доводы.

17.06.2022 платежным поручением № 51 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 98 000 руб.

В указанном платежном документе содержатся ссылки на счет № 66 от 28.05.2022г.

Указанные денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Транспортных услуг на внедоговорной основе ответчиком в адрес истца также оказано не было.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложены следующие доводы.

Между  ИП ФИО1 и ООО "ТРАССА-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) (далее также - заказчик) был заключен Договор - заявка № М-879 от 25.05.2022 г., согласно которой предпринимателем осуществлена перевозка груза по маршруту Москва - Санкт-Петербург. Часть груза с актом разногласий была возвращена отправителю согласно Договору-заявке М-897 от 29.05.2022.

Услуга была оказана ответчиком в полном объеме и принята без замечаний.

Заказчик уведомил предпринимателя письмом от 17.06.2022 г. о том, что исполнение по договорам - заявкам № М-879 от 25.05.2022 г. и № М-897от 29.05.2022 г. будет осуществлено ООО "ТРАССА-ГРУПП" (ИНН 

<

***>).

ООО «"ТРАССА-ГРУПП" исполнило свои обязательства и оплатило услугу по Договорам в полном объеме в размере 98000 руб. платежным поручением №51 от 17.06.2022 г.

Исполнение обязательств со стороны Предпринимателя подтверждается: копиями акта № 0100091553 от 28.05.2022, счета-фактуры, поручения экспедитору от 27.05.2022, транспортной накладной.

Полученная ответчиком сумма в размере 98000 руб. является оплатой оказанных ответчиком транспортных услуг по договорам № М-879 от 25.05.2022 г. и № М-897от 29.05.2022 г., что не может являться неосновательным обогащением.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАССА-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) определением суда от 15.03.2024 исключено из состава лиц, участвующих в деле, по причине прекращения его деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при его отсутствии к такому третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в указанной схеме обязательственных правоотношений ответчик не может рассматриваться качестве лица, обязанного возвратить полученную от ООО "Трасса-Групп" (ИНН 

<

***>) оплату за оказанные по заказу ООО "Трасса-Групп" (ИНН 

<

***>) услуги по перевозке груза.

В соответствии правовой позицией, формулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и разъяснением, содержащимся в абзаце 13 пункта 34 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Ответчиком представлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 17.06.2022, о фальсификации которого заявлено истцом в ходе рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, между ответчиком и ООО "ТРАССА-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) возникли денежные обязательства по оплате стоимости перевозки груза, то ответчик обязан был принять предложенное истцом за третье лицо исполнение (оплату стоимости перевозки).

При таких обстоятельствах, уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 17.06.2022, о фальсификации которого заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения по делу.

По изложенным основаниям суд оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательства - уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 17.06.2022 и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представленное в дело  платежное поручение № 51 от 17.06.2022 подтверждает перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 98000руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 66 от 28.05.2022 за транспортные услуги» (т.1, л.д. 57). 

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Приложенные к отзыву ответчиком копии акта № 0100091553 от 28.05.2022, счета-фактуры, поручения экспедитору от 27.05.2022, транспортной накладной (т.1, л.д. 61-70) подтверждают оказание транспортных услуг ответчиком  заказчику по договорам № М-879 от 25.05.2022 г. и № М-897от 29.05.2022 г.(т.1, л.д. 58-59). Истцом данные обстоятельства не оспариваются. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что между  ИП ФИО1 и ООО "ТРАССА-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) сложились и исполнялись обязательственные правоотношения по договорам № М-879 от 25.05.2022 г. и №М-897от 29.05.2022 г.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом не представлено достоверных доказательств ошибочности перечисления денежных средств или доказательств, которые бы подтверждали то, что ответчик уклонился от исполнения обязательства оказания транспортных услуг, ссылка на которое отражена в платежном поручении № 51 от 17.06.2022.

В письме от 17.06.2022 заказчик перевозки - ООО "Трасса-Групп" (ИНН 

<

***>) сообщил ответчику, кем будет произведена оплата по договорам-заявкам № М-897, № 879 на перевозку груза, в связи с чем, последний обоснованно полагался на то, что поступившие ему от истца денежные средства в размере 98 000 руб. произведены в счет оплаты по договорам-заявкам № М-897, № 879 за ООО "Трасса-Групп" (ИНН 

<

***>). Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Вопреки возражениям истца, исполнение обязательства за заказчика принято перевозчиком правомерно, неосновательного обогащения на стороне последнего не возникло.

С учетом изложенного факт неосновательного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истцом не доказан, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью  "ТРАССА-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин