АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15637/2019

06 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, убытков, пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Егерь Н.К. – по доверенности от 20.12.2021,

установил:

общество           с           ограниченной        ответственностью      «АктивПроект»      (далее - 

ООО «АктивПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании 577 733 руб. 75 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.04.2019 № 238, 2 310 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.11.2019 по 15.11.2019, с последующим их начислением  по день фактической оплаты долга, 32 371 руб. 18 коп. убытков.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Юдиной О.П. в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом, суд определением от 03.06.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки качества фактически выполненных истцом работ.

В связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 дело № А29-15637/2019 распределено путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» к рассмотрению судьи Онопрейчук И.С., определением суда от 30.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.12.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.12.2019 № МР2/5-54/016-119-13-4/5982  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ПАО «МРСК Северо – Запада» правомерно не осуществляло допуск представителей ООО «АктивПроект» к месту производства работ до включения в программу работ к договору работ по разработке грунта для обследования фундамента, вскрытию стыков конструкций.

В техническом предложении, являющемся приложением к заявке, ООО «АктивПроект» был предусмотрен весь комплекс работ, в том числе рытье шурфов с обратной засыпкой, вскрытие конструкций.

Подробно технология работ описана в приложении к техническому предложению исполнителя «Методология, технология и контроль качества работ по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго».

Согласно п. «б» Методологии подготовительные работы включают в себя составление и согласование программы работ, в которой указывается: перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов, места и методы инструментальных измерений и испытаний; способы и места проходки шурфов и вскрытий (зондажей) конструкций объекта, места вскрытий и отборов проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях; перечень необходимых  поверочных расчетов; только после согласования программы работ исполнитель приступает к выполнению работ.

В силу раздела «Детальное (инструментальное) обследование» Методологии исполнителем проводятся вскрытия (зондажи) железобетонных конструкций, для уточнения коррозийного состояния арматуры строительных конструкций; проводятся вскрытия (зондажи) конструкций перекрытий, покрытий и кровли для уточнения марки балок, плит, конструктивного решения  и расчетных характеристик армирования (при необходимости) с последующим восстановлением кровельного покрытия в местах вскрытий; при необходимости, по согласованию с заказчиком, проводится отшурфовка фундаментов зданий для уточнения их конструктивных особенностей, с отборами проб грунта для выполнения инженерно – геологических исследований (при необходимости) с последующей обратной засыпкой; при необходимости, по согласованию с заказчиком, проводится отшурфовка фундаментов здания. При необходимости проводится обследование  фундаментов и грунтов оснований объектов (в открытых шурфах) с производством земляных работ по проходке шурфов, в соответствии с разработанным  и согласованным в установленном порядке ППР и получением соответствующей разрешительной документации. При проведении работ будут обеспечены сохранность существующих строений, сооружений и инженерных коммуникаций, восстановление нарушенного благоустройства. Откопка шурфов будет произведена в объеме задач, необходимых для полноты обследования, в соответствии с требованиями НТД. Также в объеме задач, необходимых для полноты обследования, в соответствии с требованиями НТД, будут определены плотности и коэффициенты уплотнения грунта, оснований и покрытий из песчано – гравийной и песчано – щебеночной смеси. После проходки будет произведена обратная засыпка шурфов с послойным трамбованием.

Резюмируя вышеизложенное, ПАО «МРСК Северо – Запада» полагает, что  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС», в том числе с выполнением работ по рытью шурфов с обратной засыпкой, вскрытию конструкций.

Несмотря на данные обстоятельства, ООО «АктивПроект» направило в адрес ПАО «МРСК Северо – Запада» письмо от 22.04.2019 № 444 об увеличении стоимости договора, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ по разработке грунта для обследования фундамента, вскрытию стыков конструкций, в котором, в том числе  сообщалось о снятии с себя  ответственности за качество выполненных работ согласно ст. 5.1.7. ГОСТ 31937-2011.

В ответ на вышеуказанное письмо  ответчик указал истцу на необходимость  включения в программу работ к договору работ по разработке грунта для обследования фундамента, вскрытию стыков конструкций.

В связи с возникшими разногласиями в части проведения  работ по разработке грунта для обследования фундамента, вскрытию стыков конструкций и включении  данных работ в программу работ по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС» между сторонами велась длительная переписка,  в которой  ответчик неоднократно указывал исполнителю на невозможность и нецелесообразность допуска на объект сотрудников ООО «АктивПроект» по причине отсутствия в программе работ по договору работ  по разработке грунта для обследования фундамента и вскрытию стыков конструкций.

В рассматриваемом случае причинно – следственная связь между действиями ПАО «МРСК Северо – Запада» и понесенными ООО «АктивПроект» затратами (убытками) отсутствует, в связи с чем согласно пункту  2.1.3. договора от 08.04.2019 № 238,  статьям 716, 719, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно должен нести ответственность за последствия своих действий и не имеет права требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ и возмещения убытков.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 10.01.2020 № 39 ООО «АктивПроект» отразило, что  на его стороне отсутствовала обязанность по выполнению работ по разработке грунта (откопке шурфов) и вскрытию стыков конструкций, так как ни техническим заданием, ни сметными расчетами данные работы не предусмотрены.

В тоже время, не смотря на  факт отсутствия на стороне ООО «АктивПроект» обязанности по выполнению спорных работ, в целях урегулирования сложившейся ситуации и недопущения дальнейших разногласий, в адрес заказчика было направлено письмо от 19.07.2019 № 848, в котором исполнитель согласился внести спорные работы в программу работ по договору и направило в адрес заказчика откорректированную программу работ на согласование; откорректированная программа со стороны ПАО «МРСК Северо – Запада»  также не была согласована.

По мнению истца, ООО «АктивПроект» действовало добросовестно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора от 08.04.2019 № 238, в связи с чем имеет право требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ и возмещения убытков.

В случае предоставления сотрудникам ООО «АктивПроект» 01.07.2019 доступа к месту проведения работ, исполнитель не понес бы убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела.

Стоимость  работ  рассчитана ООО «АктивПроект» исходя из видов фактически выполненных работ (обмерные работы, инженерное (визуальное) обследование строительных конструкций здания РПБ-2); со стороны исполнителя использована первая (самая низкая по стоимости) категория сложности работ и коэффициент 1,2, отраженный в приложениях к договору.

В дополнительных пояснениях от 11.03.2020 № Мр2/5-54/016-119-13-4/840 ПАО «МРСК Северо – Запада» отразило, что  22.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо ООО «АктивПроект» № 442 о допуске сотрудников к месту выполнения работ и о переносе срока начала выполнения работ на 15.05.2019. В ответе на  данное письмо от 30.04.2019 № Мр2/5-54/102-28-2/2134  ответчик сообщил о возможности переноса срока выполнения работ только на 17.06.2019.

В дальнейшем истец направил письмо от 29.05.2019 № 574 о допуске своих сотрудников к месту выполнения работ и о переносе  срока начала выполнения работ на 01.06.2019, которое оставлено заказчиком без ответа в связи с тем, что ранее ООО «АктивПроект» сообщалось о возможности переноса срока  начала выполнения работ только на 17.06.2019.

Однако, исполнитель направил своих сотрудников к месту выполнения работ в более ранние сроки.

Как отмечалось ранее, между сторонами по спору возникли разногласия в части проведения работ по разработке грунта для обследования фундамента, вскрытию стыков  конструкций и включению данных работ в программу работ по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС», велась переписка, в которой ПО «ПЭС» неоднократно указывало исполнителю на невозможность и нецелесообразность допуска на объект сотрудников ООО «АктивПроект» по причине отсутствия в программе работ по разработке грунта для обследования фундаментов и вскрытию стыков конструкций (письма от 07.05.2019 № МР2/5-54/102-28-2/2147, от 17.05.2019 № МР2/5-54/102-28-2/2283, от 26.06.2019 № МР2/5-54/102-28-2/3082, от 02.07.2019 № МР2/5-54/102-28-2/3191, от 03.07.2019 № МР2/5-54/102-28-2/3232).

Письмом от 17.06.2019 № 677 ООО «АктивПроект» уведомило ПАО «МРСК Северо – Запада» о приостановлении работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены замечания к техническому заключению ООО «АктивПроект» от 24.06.2019 по результатам обследования здания РПБ-2, подписанные инженером 1 категории производственно – технического отдела Производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» в Республике Коми,  в которых отражено, что в результате изучения представленного ООО «АктивПроект» отчета установлено, что данный отчет содержит технические ошибки, данные о физическом износе и остаточном ресурсе  здания РПБ-2 не обоснованы и не достоверны; наличие установленных технических ошибок  делает отчет  непригодным для дальнейшего использования, отчет не соответствует требованиям договора и технического задания к нему.

В свою очередь, в дополнительных письменных пояснениях к иску от 26.06.2020 ООО «АктивПроект» указало, что  обследуемый объект является режимным, в связи с чем прибытие специалистов ООО «АктивПроект» на объект 03.06.2019 – 04.06.2019 было согласовано с заказчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно условиям договора результатом выполнения работ является не отчет по визуальному обследованию и обмерным работам, а технический отчет по результатам обследования в целом, говорить о качестве выполнения визуального обследования и обмерных работах не представляется возможным. Замечания заказчика являются необоснованными и несвоевременными.

Исходя из условий нормы, содержащейся в части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной части работ не должен обладать какой – либо самостоятельной ценностью.

Письмом от 26.06.2019 ответчик предложил ООО «АктивПроект» приступить к исполнению договорных обязательств и уже 27.06.2019 сотрудники ООО «АктивПроект»  выехали на объект обследования, однако, в допуске к нему было отказано в связи с отсутствием согласованной с заказчиком программы работ.

При этом, по ГОСТ 31937-2011 ООО «АктивПроект» обязуется только разработать программу работ, а не согласовывать ее с заказчиком.

В письменных пояснениях от 25.06.2020 № МР2/5-54/016-119-13-4/2382 ПАО «МРСК Северо – Запада» отразило, что  результат  выполненных исполнителем работ – техническое заключение – содержит существенные недостатки, в связи с чем не представляет для ответчика ценности и не может быть использован для целей, отраженных в договоре от 08.04.2019 № 238.

В дополнительных пояснениях от 27.07.2020 № 1377 ООО «АктивПроект» отметило, что по причине недопуска сотрудников исполнителя на объект на рассмотрение заказчику был предоставлен отчет по техническому обследованию, составленный по результатам собранной информации, а именно: по результатам проведенного предварительного (визуального) обследования.

Согласно ГОСТ 31937-2011 в п. 5.1.12 не входит выполнение обмерных работ с последующей разработкой конструктивных чертежей, а также  определение физического износа и поврежденности здания.

Визуальное обследование проводится только для предварительной оценки; его может быть достаточно, а может и нет; во втором случае  корректируется программа работ и переходят к детальному обследованию, по итогам которого выводы корректируются.

По мнению ООО «АктивПроект», частично выполненные работы не могут и не должны отвечать критерию качества.

Однако, в том случае, даже если  предъявленные к приемке и оплате работы являются некачественными, то таковыми они являются исключительно по вине ответчика, так как именно его действия помешали полному и качественному выполнению работ.

В отзыве на исковое заявление от 29.01.2021 № МР2/5-54/016-119-13-4/250  ПАО «МРСК Северо – Запада» отразило, что  со стороны истца не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), одностороннего отказа заказчика от договора, наличия существенных нарушений  условий договора, допущенных ответчиком, в связи с чем причинно – следственная связь  между действиями ПАО «МРСК Северо – Запада» и заявленными со стороны ООО «АктивПроект» убытками отсутствует.

В дополнительных пояснениях от 25.03.2021 ООО «АктивПроект» указало, что о частичном выполнении работ в рамках договора свидетельствует техническое заключение по результатам обследования 00955/19, которое подготовлено исключительно для подтверждения факта частичного выполнения работ; в связи с тем, что полученные данные в отчете уточняются в ходе полного выполнения работ, не имеет фактического смысла проверять данные работы на соответствие   нормам и договору, возможна только формальная проверка самого факта наличия частично выполненных работ. Работы не выполнены в полном объеме по вине заказчика, не допустившего подрядчика на объект и отказавшегося от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 12.04.2021 № 487 исполнитель отметил, что 30.07.2019 письмом № Мр2/5-54/102-28-2/3693 ответчик предложил истцу приступить к процедуре расторжения договора без каких – либо взаимных претензий друг к другу в будущем;  по своему содержанию данное письмо является односторонним отказом ответчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный отказ от договора является правомерным действием заказчика; однако,  заказчик обязан уплатить подрядчику часть выполненных работ и убытки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно  уточнял исковые требования, квалифицировав их, как стоимость выполненных работ, как убытки, как стоимость недовыполненных работ; в окончательной редакции истец  просил взыскать с ответчика 577 733 руб. 75 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.04.2019 № 238, 2 310 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.11.2019 по 15.11.2019, с последующим их начислением  по день фактической оплаты долга, 32 371 руб. 18 коп. убытков.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2021 по делу № А29-15637/2019 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» ФИО1, срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд установлен до 13.08.2021.

10.08.2021 от Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр»  в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от  11.08.2021  судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 27.09.2021.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление  об отводе эксперта, а также заявление о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу, в связи с чем 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что полностью согласен с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении.

В свою очередь, представители истца в судебном заседании возражали против выводов эксперта, приведенных в экспертном заключении; поддержали доводы, изложенные в  заявлениях об отводе эксперта, а также о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, а также заявлено ходатайство об истребовании от ответчика  доказательств по делу, а именно: 

- копий договоров, заключенных между ПАО «МРСК Северо – Запада» (ПАО «Россетти Северо – Запада» и  АНО «ПЭЦ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПКФ Инженер» (ИНН: 

<

***>), ООО ОС «Вятсертификация» (ИНН: 

<

***>), ООО «Инженеръ» (ИНН: 

<

***>), ООО  ОС «ПСЦ» (ИНН: 

<

***>) за период с 25.03.2008 по настоящее время, а также документов об их исполнении;

- информации о конкретных исполнителях – кем выполнялись  и сдавались работы, кем велись переговоры при заключении договоров, кем производились расчеты за выполненные работы.

На необходимость предоставления ответчиком вышеуказанных документов судом отражено в определении от 27.09.2021 (в истребовании от ответчика  данных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом отказано).

В письменных пояснениях от 25.11.2021 № МР2/5/016-119-11-1/1570пдн ПАО «МРСК Северо – Запада» возражало против  заявленных со стороны ООО «АктивПроект» доводов относительно необходимости отвода эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступили  документы во исполнение определения суда, а именно: протокол закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса цен на право заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному обследованию и техническому освидетельствованию  зданий и сооружений (АУ) для нужд Филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» в 2018 году от 14.03.2018 № 9кон; договор возмездного оказания услуг по комплексному обследованию и техническому освидетельствованию зданий и сооружений от 05.04.2018 № 180/18-А, заключенный между ПАО «МРСК Северо – Запада» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «ИнженерЪ»; договор возмездного оказания услуг от 03.04.2019 № 24-19, заключенный между ПАО «МРСК Северо – Запада»  и обществом с ограниченной ответственностью  Производственно – коммерческая фирма «Инженеръ»; заявки организаций  на участие в процедурах закупки на оказание услуг; выписки из протокола очно – заочного заседания.

Истец просил не приобщать к материалам дела заключение эксперта ФИО1, так как оно выполнено с нарушением федерального закона и не может являться доказательством по делу (пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 01.02.2022 от истца поступило ходатайство  об истребовании от ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документов, а именно:

- результатов выполненных работ и переписки по исполнению  контрактов, представленных ПАО «МРСК Северо – Запада» во исполнение определения суда от 27.09.2021;

- копий листов журналов инструктажей вводного и первичных инструктажей, в которых есть информация о допуске сотрудников за период с 2015 года по 2018 г.г следующих организаций (с указанием ФИО сотрудников):  АНО «ПЭЦ (ИНН: 

<

***>), ООО «ПКФ Инженер» (ИНН: 

<

***>), ООО ОС «Вятсертификация» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНЖЕНЕРЪ» (ИНН: 

<

***>), ООО ОС «ПСЦ» (ИНН: 

<

***>);

- информации о допуске командировочного персонала за 2015 – 2018 гг., информации о допуске ФИО1 на объекты ПАО «МРСК Северо – Запада».

Рассмотрение дела и вышеуказанных  заявлений (ходатайств) в судебном заседании неоднократно откладывалось судом; протокольным определением от 10.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений об отводе эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, а также против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, сославшись на отсутствие возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании в рамках настоящего дела за пределы Ивановской области.

Кроме того, ООО «АктивПроект» указало, что  необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена отсутствием в распоряжении истца письменных мотивированных возражений ответчика и эксперта на дополнительные пояснения истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «АктивПроект» об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если  в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражным судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 30.03.2022  обязательной не была признана.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось арбитражным судом, в том числе с учетом ходатайств ООО «АктивПроект» об отложении судебного разбирательства.

По ходатайству истца в судебное заседание, состоявшееся 09.02.2022, был вызван эксперт ФИО1 (судебное заседание состоялось при участии представителей истца, ответчика и эксперта посредством проведения  видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кировской области и Арбитражного суда Ивановской области).

В  судебном заседании 09.02.2022 эксперт ответил на вопросы представителей истца; в дальнейшем, 10.02.2022 от эксперта ФИО1  в материалы дела поступили  письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные ООО «АктивПроект».

Также в процессе рассмотрения дела (15.11.2021) от эксперта в материалы дела  поступили письменные ответы на вопросы истца относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В свою очередь, ООО «АктивПроект» направило  дополнительные пояснения  от 22.02.2022 № 252 относительно ответов эксперта на дополнительные вопросы.

Правовые позиции сторон по делу, в том числе по заявлениям об отводе эксперта  и о назначении повторной экспертизы были озвучены, представлены письменные пояснения.

ООО «АктивПроект» неоднократно знакомилось с материалами дела, в том числе  в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, суд принял все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайства иного участника процесса об отложении судебного заседания, значительную продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АктивПроект».

Рассмотрев ходатайство ООО «АктивПроект» об истребовании от ПАО «МРСК Северо – Запада» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, отраженных в ходатайстве от 01.02.2022, арбитражный суд также отказал в его удовлетворении, так как  с учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных  истцом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями от 06.04.2022 (резолютивные части определений оглашены 30.03.2022) судом отказано в удовлетворении  заявлений  об отводе эксперта, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 апреля 2019 года между ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель) заключен договор № 238, в соответствии с пунктами 1.1.  и 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС» филиала «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» (далее – услуги) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 1.3. и 1.5. договора от 08.04.2019 № 238 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Результатом оказания услуг по договору является обобщение материалов обследования и составление «Заключения по результатам обследования несущих конструкций здания РПБ-2, расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, г. Печора», которое должно включать вывод о категории технического состояния здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и оценку динамических параметров здания.

На заказчика по условиям договора от 08.04.2019 № 238 возложена обязанность оплатить исполнителю стоимость услуг в размере и в порядке, предусмотренном  в разделе 3 договора, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 2.3.1. договора от 08.04.2019 № 238).

В разделе 3 договора от 08.04.2019 № 238 отражено, что стоимость услуг по договору составляет 992 098 руб. 08 коп., которая определена на основании сметы (калькуляции) расходов, составленной исполнителем (приложение № 2 к договору).

Стоимость услуг по договору является твердой и не подлежит изменению по требованию одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае согласованного сторонами внесения изменений в объемы и содержание услуг, стоимость услуг и сроки их оказания уточняются  сторонами в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета – фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 08.04.2019 № 238 услуги, отраженные в пункте 1.2. договора, должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки: начало – 01.07.2019, окончание – 31.08.2019.

В силу пунктов 9.1., 9.3. – 9.5 договора от 08.04.2019 № 238 данный договор вступает в силу с момента его заключения  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор может быть изменен или расторгнут  по соглашению сторон,  по другим основаниям, указанным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора) в случаях, предусмотренных в пунктах 2.2., 2.4.3., 2.4.4., 2.4.5., 2.1.8 договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора) в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении исполнителя.

Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление, содержащее такой отказ.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (но не ранее даты получения исполнителем такого уведомления).

В качестве приложения № 1 к договору от 08.04.2019 № 238 сторонами по спору согласовано техническое задание по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС» филиала «МРСК «Северо – Запада» «Комиэнерго».

Приложением № 2 к договору от 08.04.2019 № 238 согласована смета на выполнение спорных работ.

19 сентября 2019 года ООО «АктивПроект» направило в адрес ПАО «МРСК Северо – Запада» письмо № 1187, в котором, ссылаясь на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сообщило об отказе  от исполнения договора от 08.04.2019 № 238 (по причине отказа сотрудникам истца  в доступе к месту проведения работ), а также о необходимости оплаты фактически выполненных работ на сумму 577 733 руб. 75 коп. и о возмещении понесенных  в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору убытков.

К вышеуказанному письму ООО  «АктивПроект» приложены, в том числе,  смета на проектные (изыскательские) работы на сумму 577 733 руб. 75 коп., акт об оказании  услуг от 18.09.2019 № 150 на сумму 577 733 руб. 75 коп.,  подписанные со стороны истца в одностороннем порядке; техническое заключение.

Письмом от 15.10.2019 № МР2/5-54/016-119-13-1/5001 ПАО «МРСК Северо – Запада» вернуло в адрес истца документы, направленные ему письмом от 19.09.2019 № 1187, отразив мотивы отказа в их принятии; предъявленные к приемке работы со стороны ответчика не приняты, оплата   работ не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами по спору,  договор от 08.04.2019 № 238 расторгнут.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм арбитражному суду следует установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по  спорному договору.

В связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями относительно объема и качества выполненных работ в рамках договора от 08.04.2019 № 238 определением от 30.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «АктивПроект» работ по договору от  08.04.2019 № 238, предъявленных актом об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО), требованиям договора от 08.04.2019 № 238, технического задания к договору, обязательным нормам и правилам в области инженерно – технического обследования (проектирования), в том числе с учетом цели использования результата работ?

2. Определить, каковы фактические объем и стоимость (в ценах договора от  08.04.2019 № 238) качественно выполненных ООО «АктивПроект» работ по договору от  08.04.2019 № 238, предъявленных актом об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО)?

3. Содержит ли предъявленный к приемке актом об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО) результат работ, недостатки, без устранения которых невозможно его использование для целей, на реализацию которых заключался договор от 08.04.2019 № 238? Если имеются – указать перечень недостатков, их объем, определить стоимость некачественно (неполностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков)?

4. Являются ли выявленные отступления в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми? 

5. Предъявлены ли ООО «АктивПроект» к приемке и оплате актом об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО) работы, не предусмотренные условиями договора от  08.04.2019 № 238 и технического задания к договору от  08.04.2019 № 238. Если предъявлены – указать данные работы (вид работ)  с отражением их объема и стоимости, качества работ (указать стоимость некачественных работ – если таковые имеются); а также  необходимости выполнения данных работ  в целях исполнения договора от 08.04.2019 № 238?

6. Соответствуют ли величины произведенных ООО «АктивПроект» замеров элементов здания РПБ-2 фактическим размерам этих элементов?

7. Соответствует ли графическая часть технического заключения по результатам обследования № 00955/19-ТО требованиям договора от 08.04.2019 № 238, технического задания к договору, обязательным нормам и правилам,  в том числе с учетом цели использования результата работ?

8. Имеет ли свойство потребительской ценности  и может ли быть использован заказчиком по назначению предъявленный актом об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО), без внесения изменений, а также имеет ли свойство потребительской ценности  и может ли быть использована заказчиком по назначению часть работ, выполненных качественно?

Согласно заключению эксперта  по судебной экспертизе от 05.08.2021 № ЭЗ-3/0821 объем и качество фактически выполненных  ООО «АктивПроект» работ в рамках договора от 08.04.2019 № 238, предъявленных актом от 18.09.2019 № 150, не соответствует требованиям договора от 08.04.2019 № 238, техническому заданию к договору, а также обязательным нормам и правилам в области инженерно – технического обследования (проектирования), в том числе с учетом цели использования работ в виду недостоверности представленной в заключении основной информации.

В предоставленном заключении по результатам обследования № 00955/19- ТО, выполненном ООО «АктивПроект» в рамках договора от 08.04.2019 № 238 и в предъявляемом акте от 18.09.2019 № 150, отсутствуют качественно выполненные работы; предъявленный к приемке актом от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО) результат работ содержит недостатки, без устранения которых невозможно его использование  для целей, на реализацию которых заключался договор от 08.04.2019 № 238 (стоимость работ по устранению недостатков составит 966 586 руб. 98 коп.).

Все десять выявленных отступлений в выполненных подрядных работах являются существенными.

Работы, предъявленные ООО «АктивПроект» к приемке и оплате актом об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО), не предусмотрены условиями договора от 08.04.2019 № 238; предъявлены следующие виды работ – выполнение обмерных работ по первой категории сложности и выполнение инженерных обследований по первой категории сложности. С учетом корректировки расценки и неправомерно примененного коэффициента, стоимость работ к предъявлению должна была составить – 312 682 руб. 34 коп. Но, исходя из того, что  все работы, выполненные ООО «АктивПроект», имеют существенные недостатки и подлежат полной переделке, оплате данные работы не подлежат.

Величины произведенных ООО «АктивПроект» замеров размеров помещений РБП-2 не в полной мере соответствуют  фактическим размерам некоторых выборочно проверенных помещений. Размеры сечений элементов колонн, обозначенных на планах в заключении, соответствуют фактическим сечениям этих элементов. Выборочная проверка проводилась в виду отсутствия в техническом задании  требований по изготовлению чертежей поэтажных планов здания и, соответственно, не может быть использована для оценки динамических параметров с целью определения физического износа  и остаточного ресурса здания РБП-2.

Графическая часть технического заключения по результатам обследования № 00955/19-ТО не соответствует требованиям договора от 08.04.2019 № 238, технического задания к договору, обязательным нормам и правилам, в том числе с учетом использования результата работ.

Использование ПАО «МРСК Северо – Запада» по назначению результата предъявленного актом об оказании услуг от 18.09.2019 № 150 (техническое заключение по результатам обследования № 00955/19-ТО) без внесения изменений невозможно; свойство потребительской ценности у  технического задания  отсутствует; выполненных качественно работ в предъявленном техническом заключении не установлено, в связи с чем техническое задание не может быть использовано заказчиком по назначению.

Кроме того, в экспертном заключении приведена таблица № 1 – сравнительный анализ требований ГОСТ 31937-2011 и технического задания в показателе объема выполнения работ; исходя из показателей, приведенных в таблице № 1, из сорока трех пунктов требований ГОСТ и технического задания к договору, выполнено не в полном объеме пять пунктов.

В техническом заключении отсутствует согласованная и утвержденная заказчиком программа работ, что является нарушением требования п. 5.1.8 ГОСТ  и отражается на качестве работ в виде отсутствия согласованных действий исполнителя в процессе выполнения обследования.

В рассматриваемом случае исполнителем не выполнено в полном объеме визуальное обследование основных несущих элементов каркаса здания в виду зашивки их декоративной отделкой; места вскрытия для освидетельствования конструкций в отчете и на планах не указаны; без осмотра несущих конструкций каркаса (колонн, ригелей и диафрагм) вся сущность обследования, проведенного ООО «АктивПроект», теряет смысл.

В таблице 2 экспертного заключения приведен сравнительный анализ требований ГОСТ 31937-2011 и технического задания в показателе качества выполнения работ согласно договору и техническому заданию.

Исходя из показателей, приведенных в таблице 2 к экспертному заключению, из одиннадцати пунктов технического задания для выполнения полного комплекса работ  по договору, в объеме, установленном техническим заданием, пять пунктов не выполнено, остальные шесть пунктов по качеству исполнения не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003.

Без устранения выявленных экспертом недостатков невозможно использование полученных результатов для оценки динамических параметров с целью определения фактического износа и остаточного ресурса  здания РБП-2. Оценить в денежном выражении недостоверные и не в полном объеме предоставленные данные не представляется возможным, так как расценки сборника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений СБЦП81-2001-25, по которым производится расчет стоимости обмерных и обследовательских работ, предполагают законченность работ в соответствии с обязательными нормами и правилами в области инженерно – технического обследования. Для устранения выявленных недостатков и достижения целей, на реализацию которых заключался договор, необходимо вновь  выполнить обмерные работы, визуальное и инструментальное обследование согласно всем пунктам технического задания с составлением подробной программы обследования. Стоимость работ согласно локальной сметы № 1 на текущую дату (дата составления  экспертного заключения) составит 966 586 руб. 98 коп. 

В представленном ООО «АктивПроект» заключении по результатам обследования отсутствуют качественно выполненные работы.

Экспертом приведен перечень недостатков, сформированный при ответе на третий вопрос: отсутствует согласованная и утвержденная заказчиком программа работ; на обмерочных чертежах отсутствуют несущие вертикальные и горизонтальные элементы каркаса (колонны и ригели), сечения основных элементов каркаса, раскладка плит перекрытия и покрытий, диафрагмы жесткости и связи, лестничные марши и кокоуры, узлы примыканий и сопряжений конструкций между собой, с определением армирования железобетонных конструкций, с замером высот и длин сварных швов, с определением диаметров заклепок, болтов и их шага; визуальное обследование выполнено не в полном объеме и с отступлением  от требований обязательных норм и правил инженерно – технического обследования, технического задания; не выполнены пункты  2.1.5 – 2.1.11  технического задания. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» ФИО1 (с учетом представленных письменных ответов на вопросы истца), в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его  составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах эксперта  и использования ими недостоверных сведений судом не установлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, надлежащим   образом не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие какой – либо из сторон с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Выводы специалиста в рецензии доказательственной базой не подкреплены, Представленная рецензия специалиста составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшемся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. При этом рецензия специалиста составлена по заказу заинтересованной стороны и отражает частное мнение специалиста.

Экспертом ФИО1 в материалы дела представлены  письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные ООО «АктивПроект»; в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.02.2022, эксперт ответил на вопросы представителей истца.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  исковых требований истца в части взыскания с ответчика 577 733 руб. 75 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.04.2019 № 238.

ООО «АктивПроект» заявлены требования о взыскании с ответчика 2 310 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.11.2019 по 15.11.2019, с последующим их начислением  по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 08.04.2019 № 238  оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

Однако, с учетом отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика основного требования (долг по оплате выполненных работ),  в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению и производные от него (пени, начисленные за нарушение срока оплаты выполненных работ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 371 руб. 18 коп. убытков в виде  расходов, понесенных в связи с направлением своих сотрудников к месту производства работ, а именно: 

- транспортные расходы (оплата ГСМ и оплата парома через р. Печора)  на общую сумму 13 171 руб. 18 коп.;

- расходы на проживание сотрудников в г. Ухта в течение двух суток 28.06.2019 – 30.06.2019 и в г. Печора в течение двух суток 30.06.2019 – 02.07.2019 на  общую сумму 5 200 руб.;

- расходы на оплату суточных сотрудникам в общей сумме 14 000 руб. на двух человек по 1 000 руб. в сутки за 27.06.2019 – 03.07.2019.

В подтверждение факта несения данных расходов  ООО «АктивПроект» в материалы дела представлены чеки, справки  расходные кассовые ордера, договоры аренды квартир, расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АктивПроект» полагает, что заказчик не имел правовых оснований для не предоставления сотрудникам истца доступа к месту выполнения работ по договору от 08.04.2019 № 238; данные действия ответчика   повлекли возникновение на стороне истца убытков в размере понесенных затрат (расходов).

Однако, условиями договора  от 08.04.2019 № 238 предусмотрено, что  исполнитель (истец) оказывает услуги по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его физического износа и остаточного ресурса согласно техническому заданию, которое содержит перечень основных работ, в том числе по инструментальному определению параметров дефектов и повреждений сборных несущих конструкций здания с указанием их на соответствующих планах конструктивных элементов и фотофиксацией характерных из них.

Спорный договор был заключен по результатам проведения запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг для нужд производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго».

В техническом предложении, являющимся приложением к заявке, ООО «АктивПроект» был предусмотрен весь комплекс работ, в том числе рытье шурфов с обратной засыпкой, вскрытие конструкций.

Из приложения к техническому предложению исполнителя (истца) также следует, что ООО «АктивПроект» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию здания РПБ-2 с оценкой динамических параметров с целью определения его фактического износа и остаточного ресурса для нужд ПО «ПЭС», в том числе с выполнением работ по рытью шурфов с обратной засыпкой, вскрытию конструкций.

Несмотря на данные обстоятельства, ООО «АктивПроект» направило в адрес ответчика письмо об увеличении стоимости договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке грунта для обследования фундамента, вскрытию стыков конструкций, в котором, в том числе отражалась информация о снятии с исполнителя ответственности за качество выполненных работ (в случае отказа заказчика принять данные условия).

В связи с возникшими обстоятельствами между сторонами по спору велась длительная переписка, в которой ответчик указывал истцу на невозможность и нецелесообразность доступа на объект сотрудников ООО «АктивПроект» по причине отсутствия в программе работ по договору работ по разработке  грунта для обследования фундамента и вскрытию стыков конструкций.

Кроме того, письмом от 17.06.2019 № 677 ООО «АктивПроект» уведомило ответчика о приостановлении  выполнения работ по договору от 08.04.2019 № 238, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ  по проходке шурфов, а также согласования программы работ.

В письме от 27.06.2019 № 738, адресованном заказчику, истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства и на невозможность возобновления работ; просит ответчика сообщить в его адрес информацию относительно того, будет ли произведены необходимая откопка шурфов и выполнение вскрытий отделочных слоев конструкций на объекте обследования и, в случае, если данные работы, будут произведены- сообщить о том, в какой срок и чьими силами они будут выполнены либо подтвердить отсутствие необходимости их выполнения и продолжения работ в рамках технического задания, по косвенным признакам.

В свою очередь, в письме от 02.07.2019 № МР2/5-54/102-28-2/3191 ответчик сообщил истцу о том, что программа работ от ООО «АктивПроект» на выполнение обследования здания РПБ-2  (письмо ООО «АктивПроект» от 17.06.2019 № 677) отклоняется; без согласованной программы обследования здания РПБ-2 сотрудники ООО «АктивПроект» на объект не допускаются; программа работ на выполнение обследования здания РПБ-2 от ООО «АктивПроект» должна быть подготовлена в соответствии с техническим заданием заказчика и техническим предложением подрядчика без требований выполнения какой – либо части работ силами заказчика или увеличения общей стоимости работ.

Однако, ООО «АктивПроект», уведомив ответчика о приостановлении выполнения работ и располагая информацией относительно  несогласования программы   работ в  редакции истца, до урегулирования разногласий в части включения в программу работ по разработке грунта для обследования фундамента, вскрытию стыков конструкций,  направило своих сотрудников на объект.

В тоже время правомерность требований ответчика в части необходимости включения в программу работ по договору работ  по разработке  грунта для обследования фундамента и вскрытию стыков конструкций, а также необходимости согласования программы работ до начала их выполнения подтверждается материалами дела и сведениями, отраженными в экспертном заключении.

При этом, сам истец в письменных пояснениях  от 10.01.2020 № 39 отразил, что направил в адрес ответчика откорректированную программу работ (с учетом замечаний ответчика) только письмом от 19.07.2019 № 848 (расходы со стороны истца заявлены за период   28.06.2019 –– 03.07.2019).

На основании изложенного, истец не доказал наличие оснований для взыскания в ответчика убытков в заявленном размере; противоправность поведения ответчика со стороны ООО «АктивПроект»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не доказана.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика следует взыскать 200 000 руб.  судебных расходов по оплате стоимости экспертизы

Денежные средства в размере 220 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. денежных средств.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 220 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук