АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-918/2018

г. Мурманск

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.04.2018, 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТОР» ул. Козлова, д. 1, оф. 2, г. Апатиты, Мурманская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер»                                           ул. Привокзальная, д. 27, г. Кола, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 679 488 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2017 б/н,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 679 488 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца,  суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

02.07.2015 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор № 921 (далее – договор, л.д. 24-25), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автомобильные шины, аккумуляторные батареи, запасные части к автотранспортной технике, масла, технические жидкости, а Покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. оплату за продукцию Покупатель производит с отсрочкой в 30 календарных дней с даты подписания товарных накладных, если спецификацией или дополнительным соглашением к договору не согласованы иные условия и сроки оплаты продукции.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 227 784 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 28, 31, 34, 37-38, 41, 44, 47-48, 51, 54, 57-58).

Переданный товар ответчиком   был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 679 488 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 62-64), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 679 488 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 174 от 29.01.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 590 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 590 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТОР»  задолженность по договору поставки № 921 от 02.07.2015 в сумме 679 488 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 590 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова