Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41442/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО2 Адольфович (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, 57,К.1,КВ. 30, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛИКА" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  6299237,36 рублей задолженности, 502604,55 рублей неустойки,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2020, 

 

установил:

ИП ФИО5 (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ИНСТАЛИКА" (далее ответчик, Заказчик)  о взыскании 778228,92 рублей задолженности по Приложению 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5521008,44 рублей задолженности по Приложению 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020, 63503,15 рублей неустойки за период с 29.02.2019 по 12.01.2020 по Приложению 2, 439101,40 рублей неустойки за период с 22.03.2019 по 12.01.2020 по Приложению 4. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.  

07.02.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поиску клиентов № У 1/07.02.19 (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по собственному усмотрению или просьбе Заказчика оказывать услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц (Клиенты), желающих приобрести оборудование, поставляемое Заказчиком и услуги по его монтажу, наладке и пуску, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором.

По каждому потенциальному Клиенту, предоставленному Исполнителем, стороны подписывают условия сотрудничества в форме Приложений к Договору, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствие с Приложением №2, Приложением №4 при посредничестве истца были заключены следующие договоры:

21.09.2018 с АО "Конструкторское бюро специального машиностроения",

19.02.2019 с АО "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ ГИДРОПРИБОР".  

         По условиям Приложения №2 размер вознаграждения Исполнителя установлен в твердой сумме – 2.305.888 рублей.

      По условиям Приложения № 4 вознаграждение исполнителя составляет 15% от суммы каждого платежа, предусмотренного и фактически осуществленного Клиентом по договору подряда.

По утверждению истца обязательства по Договору согласно названным Приложениям были им выполнены. Ответчик обязательства по оплате  не исполнил. 

Размер задолженности составляет 6299237,36 рублей (778228,92 рублей задолженности по Приложению 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5521008,44 рублей задолженности по Приложению 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020). 

 К настоящему времени ответчик отказался от  договора на оказание услуг по поиску клиентов № У 1/07.02.19, направив в адрес истца соответствующее уведомление. 

В качестве доказательств, кроме названных,  истцом в материалы дела представлены: договоры, Приложение № 2, Приложение № 4, акт сверки, универсальные передаточные  документы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

        Установлено, что в результате действий истца в рамках Договора ответчиком были заключены: договор №65/18 от 21.09.2018 года с АО "Конструкторское бюро специального машиностроения", договор №034/2019-02 от 19.02.2019 года с АО "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ ГИДРОПРИБОР".

  По договору №65/18 от 21.09.2018 года АО "Конструкторское бюро специального машиностроения" перечислило в адрес ответчика всего 17571770,27 рублей.

     По договору №034/2019-02 от 19.02.2019 года АО "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ ГИДРОПРИБОР" перечислило ответчику 11167158,14 рублей.

      Доводы ответчика о необходимости уменьшить размер вознаграждения истца на основании п.п.2.6, 2.7 Договора подлежат отклонению.

       Согласно п.п.2.8 Договора окончательная сумма вознаграждения формируется в подписанных Приложениях  и уточняется при подписании Акта выполненных работ по настоящему Договору и каждому Приложению.

      Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    По оценке суда буквальное содержание положения Договора и Приложений №№ 2,4 в их совокупности означает, что окончательная сумма вознаграждения Исполнителя указана в  названных Приложениях.

    Согласно Приложения №2 размер вознаграждения исполнителя установлен в твердой сумме – 2305888 рублей.

   Согласно Приложения №4 размер вознаграждения исполнителя составляет 15% от суммы каждого платежа. 

     Поскольку услуги по Договору истцом были оказаны размер задолженности ответчика (с учетом состоявшихся выплат) составляет:  по  Приложению №2  778228,92 рубля, по Приложению №4   1675073,70 рублей (11167158,14 х 15%).

    На основании изложенного суд отклоняет довод истца о размере вознаграждения по Приложению №4 на сумму 5521008,44 рубля.  

       Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства ответчика является денежными, в срок не исполнены, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.

 По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Приложению №2  за период с  06.08.2019 по 12.01.2021 составляет 63503,15 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

По Приложению №4 расчет истца неверный. Надлежит рассчитывать проценты на сумму задолженности 1675073,70 рублей. 

По расчету суда размер процентов за период с 06.08.2019 по 12.01.2021 года составляет 133223,33 рубля.

     На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 2453302 руб. 62 коп. задолженности (778228,92 + 1675073,70), 196726 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (63503,15 + 133223,33).

 В остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично (в процентном соотношении в первоначальному, на 38,96%). Следовательно судебные расходы истца надлежит отнести на ответчика пропорционально:  на оплату услуг представителя на сумму 23376 рублей (38,96% от  60000 руб),  расходы на почтовую отправку  на сумму 587,24 рублей (38,96% от 1507,30 руб).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине, на основании статей 333.41, 333.17, 333.18 НК РФ госпошлину на сумму 36250 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска,  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЛЕБАНЕК ЭДУАРДА АДОЛЬФОВИЧА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТАЛИКА» 2453302 руб. 62 коп. задолженности, 196726 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 587 руб. 24 коп. судебных расходов на почтовую отправку, 23376 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТАЛИКА» в доход федерального бюджета 36250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.