АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14565/2020

17 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-14565/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАН-ПРИБОР" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 73600 руб.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "МЖДСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КАН-ПРИБОР", ООО КАН-ПРИБОР с требованием о взыскании 73600 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ответчиком истцу оказаны услуги по аренде компрессора, что подтверждается универсально-передаточными документами №47 от 26.05.2017, №58 от 05.06.2017, №59 от 05.06.2017.

Ответчик представил оригиналы универсально-передаточных документов №47 от 26.05.2017, №58 от 05.06.2017, №59 от 05.06.2017. Суд приобщил оригиналы документов к материалам дела.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 08.07.2020 13 час. 40 мин.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – представленных ответчиком универсально-передаточных документов №47 от 26.05.2017, №58 от 05.06.2017, №59 от 05.06.2017, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств.

Арбитражным судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Заявителям предложено исключить представленные ими письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации универсально-передаточных документов из числа доказательств по делу. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом.

29.07.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2. 

Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.09.2020 поступили пояснения, согласно которым, истец признаёт представленные стороной ответчика документы: универсальный передаточный документ № 47 от 26.05.2017, универсальный передаточный документ № 58 от 05.06.2017, универсальный передаточный документ № 59 от 05.06.2017, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-62472/2018 от 07.102019 (дата объявления резолютивной части) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ от 08.10.2019 № 4244009, газете «Коммерсант» № 187 от 12.10.2019. 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего установил, что 19.05.2017 и 09.06.2017 ООО «МЖДСК» перечислило ООО «КАНПрибор» денежные средства на общую сумму 73600 руб., в качестве назначения платежа указано: за аренду компрессора согласно договора №20/4-2 от 19.05.2017: платежное поручение №553 от 19.05.2017 на сумму 16640 руб., №625 от 09.06.2017 на сумму 35600 руб.; №631 от 09.06.2017 на сумму 21360 руб.

Истец полагая, что денежные средства в размере 73600 руб. 00 коп., выплаченные ответчику перечислены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в аренду передан компрессор, что подтверждается универсальными передаточными документами №47 от 26.05.2017, №58 от 05.06.2017, №59 от 05.06.2017 подписанными сторонами и скрепленными печатями на общую сумму 73600 руб. 00 коп.

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт встречного предоставления, а потому получение денежных средств в их оплату не является для него неосновательным обогащением (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2944 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом и в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) сумму 2944 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова