АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-223162/2022 

26-1492 

03 февраля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бобровым Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  

(125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ  80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОФИ М"  (125239, ГОРОД МОСКВА, МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА БУЛЬВАР, ДОМ 19, ЭТАЖ  1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 1047796076855, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН:  7728504983)  

о взыскании 6 207 148,52 руб. при участии: от истца: Кузнецова О.С. паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2022 от ответчика: Гайнанов Б.С. паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2022 

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОФИ М" и просит  взыскать задолженность по договору о предоставлении Банковской гарантии   № 070222/254618-002 от 10.02.2022 года в размере 6 207 148,52 руб., в том числе: 4  738 281,31 руб. задолженность по сумме возмещения, неустойка в размере 1 468  867,21 руб.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не оспорил, просил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 10.02.2022 Общество с  ограниченной ответственностью «Строй Профи М», сокращенное название ООО  «Строй Профи М» (ИНН: 7728504983 ОГРН 1047796076855, дата регистрации:  11.02.2004, адрес: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 19, этаж 1, помещение 1,  комната 3) (Далее -Ответчик, Принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО)  (Далее - Банк, Гарант) Договор банковской гарантии № 070222/254618-002 (Далее -  Договор) сроком по 31.01.2023 включительно.  

10.02.2022 Банк по поручению Ответчика выдал в пользу Администрации  городского округа Жуковский Московской области (Далее - Бенефициар)  банковскую гарантию № LM0702227404 от 10.02.2022 (далее Гарантия) на сумму в  размере 5 233 316 рублей 09 копеек, в обеспечение обязательств Принципала перед  Бенефициаром.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром,  последним в Банк было направлено требование № 2501 от 18.07.2022 об  осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 4 738 281 рубль 31  копейка, которое было получено Гарантом 21.07.2022 г.  

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара  сумму в размере 4 738 281 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным  поручением № 500 от 11.08.2022.  

11.08.2022 Банк направил Принципалу требование № 32-00-00-05/11685 о  перечислении суммы в размере 4 738281 рубль 31 копейка, согласно которому  погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 16.08.2022 включительно.  

Принципалом ни в указанные в требовании сроки, ни после обязательства по  перечислению суммы по Гарантии выполнено не было.  

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право  взимать с Принципала неустойку в размере 1% (одного) процента от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе включая день  исполнения обязательств Принципала.  

17.08.2022 Банк обратился к Принципалу с досудебным требованием № 2701-00-04/11901 о погашении задолженности в срок не позднее 31.08.2022 в общей  сумме 4 785 664 рубля 12 копеек, в том числе:  

- задолженность по сумме возмещения - 4 738 281 рубль 31 копейка;  - задолженность по неустойке - 47 382 рубля 81 копейка.  

В случае неисполнения досудебного требования Банка в срок, задолженность  по Гарантии, по состоянию на 31.08.2022, будет составлять 5 449 023 рубля 51  копейка:  

- задолженность по сумме возмещения - 4 738 281 рубль 31 копейка  - задолженность по неустойке - 710 742 рубля 20 копеек.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о  предоставлении Банковской гарантии № 070222/254618-002 от 10.02.2022 года  составляет сумму в размере 6 207 148,52 руб., в том числе: 4 738 281,31 руб.  задолженность по сумме возмещения, неустойка в размере 1 468 867,21 руб.  

Ответчик в установленный срок сумму не возвратил, таким образом  требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный  характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом,  при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки  и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации,  сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в  связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330,  368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  65, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙ ПРОФИ М" (ОГРН: 1047796076855, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004,  

ИНН: 7728504983) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК"  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН:  23.11.2005, ИНН: 7750003943) задолженность по договору о предоставлении  Банковской гарантии № 070222/254618-002 от 10.02.2022 года в размере 6 207 148,52  руб., в том числе: 4 738 281,31 руб. задолженность по сумме возмещения, неустойка  в размере 1 468 867,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 035,21  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко