ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14575/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14575/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 427 628 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 510/21; 

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – АО  «Югра-Экология», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в период с июля 2019 года по май 2021 года в сумме 427 628 руб. 34 коп. по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № ЮЭ1КОСУ00002691, от 01.01.2020 № ЮЭ01КОСУ00003283.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14575/2021 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: при выставлении первичных документов ответчик искусственно завышает вывезенные объемы; ответчик рассчитывает вывезенный объем ТКО из количества контейнеров, находящихся на контейнерной площадке, и периодичности вывоза ТКО, не принимая во внимание количество фактически вывезенных контейнеров; истец фиксирует фактически вывезенное количество контейнеров в журналах вывоза ТКО и ведомостях учета ТКО, которые ведутся на вокзальном комплексе и подписываются сторонами; сумма ежемесячных платежей различается, следовательно, условия абонентского договора в данном случае не применимы; в рамках дела № А70-23726/2021 Арбитражным судом Тюменской области 01.03.2022 утверждено мировое соглашение о взыскании суммы переплаты при аналогичных обстоятельствах спора.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «РЖД» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указал, что решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-50450/2021 удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании суммы переплаты по договору оказания услуг по вывозу ТКО (вокзальные комплексы Нижний Тагил, ФИО4) за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в сумме 278 841 руб. 50 коп. 

Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Югра-Экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Между сторонами подписаны два аналогичных по содержанию договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № ЮЭ1КОСУ00002691, от 01.01.2020 № ЮЭ01КОСУ00003283 (далее при совместном упоминании - договоры), в соответствии с которыми региональный оператор (ответчик) обязуется оказывать потребителю (истцу) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - «тариф») (пункт 1 договоров). 

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договорам (пункты 2 договоров). 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункты 5 договоров). 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 6 договоров). 

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали способ расчета объема твердых коммунальных отходов, место накопления, стоимость услуг, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении объекта вокзал Нижневартовск (

<

...>).

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что региональный оператор взимает плату за оказанные услуги исходя из количества и объема контейнеров, расположенных на площадке, без учета фактически оказанных услуг. 

Согласно доводам истца, фактический объем твердых коммунальных отходов по объекту вокзал Нижневартовск (

<

...>) за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 составил 1 901,15 куб.м., что в денежном выражении составляет 1 110 798 руб. 41 коп. (без НДС) / 1 332 958 руб. 09 коп. (с НДС). 

Вместе с тем, ответчиком за спорный период предъявлено к оплате, а истцом оплачено 1 760 586 руб. 43 коп.(с НДС), что свидетельствует о наличии переплаты по договору в размере 427 628 руб. 34 коп.(с НДС). 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в период с июля 2019 года по май 2021 года в сумме 427 628 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 426, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, установив, что ответчик оказал истцу услуг по обращению с ТКО на условиях, согласованных в договорах; расчет объемов ТКО и стоимости оказанных услуг ответчиком произведен на основании заключенных договоров, получение ответчиком денежных средств являлось следствием исполнения последним обязательств перед истцом, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Факт заключения договоров на изложенных выше условиях, факт оказания услуг истец не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае, установлению подлежат обстоятельства того, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму произведенной истцом оплаты. При этом, исходя из позиций сторон, спор сводится к определению порядку расчета стоимости услуги по обращению с ТКО. 

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с пунктом 5 Правил № 505, а именно:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 6 Правил № 505 указано, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Из приложения №1 к договорам следует, что по объекту вокзал в городе Нижневартовск стороны согласовали способ расчета объема ТКО исходя из девяти контейнеров объемом 0,75 куб.м.

В приложении указан объем принимаемых твердых коммунальных отходов, стоимость услуг в год, периодичность вывоза.

Таким образом, сторонами согласован способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Договоры подписаны истцом без разногласий.

Имеющейся в материалах дела расчета ответчика стоимости услуг за спорный период соответствует условиям заключенных договоров с учетом согласованного сторонами способа коммерческого учета, графика вывоза ТКО.

Факт оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО на объекте, согласованном в договорах, истцом не оспорен.

Доводы истца о необходимости применения иного способа коммерческого учета ТКО, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие условиям заключенных договоров.

Заключенные между сторонами договоры в спорный период являлись действующими, недействительными не признавались, изменения по соглашению сторон не вносились.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание абонентский характер правоотношений сторон по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, а также публичный характер договора.

Таким образом, объем ТКО определен региональным оператором исходя из согласованных сторонами условий договоров, основанием получения ответчиком денежных средств является исполнение последним своих обязательств по обращению с ТКО, принятыми от истца в рамках спорных договоров.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик не исполнил обязательства в заявленном объеме по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Соответственно, оснований для вывода о наличии на стороне регионального оператора неосновательного обогащения, не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делам № А60-50450/2021, № А70-23726/2021 не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко