/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30144/2016

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от АО «Голдекс-Эстейт»: Пичейкин А.В. по доверенности от 03.07.2017;

от ЗАО «УК Шпалерная»: Огородников Л.Н. по доверенности от 20.11.2017;

от Нелидова В.А.: Гутиев А.С. по доверенности от 07.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12211/2018) Нелидова В.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-30144/2016/тр.7 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

 

по заявлению ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо: Нелидов В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее - ООО «Проектное Рефинансирование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» (ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 36; далее - ЗАО «БЦ Голдекс») несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голдекс-Эстейт».

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ЗАО «БЦ Голдекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Решением суда от 31.03.2017 ЗАО «БЦ Голдекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «БЦ Голдекс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.01.2018 ЗАО «БЦ Голдекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018. 

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Шпалерная» (далее – ЗАО «УК Шпалерная») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 710 000 руб. основного долга.

Определением суда от 16.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда 16.04.2018, Нелидов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заключение дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору цессии свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения кредитором значительного количества требований в реестре требований кредиторов должника. Нелидов В.А. ссылается на то, что заявитель является аффилированным с должником лицом и при подписании дополнительного соглашения от 12.12.2017 руководителем должника не получено соглашение временного управляющего на совершение указанной сделки, повлекшей принятие должником дополнительных денежных обязательств. 

В судебном заседании представитель Нелидова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» их отклонили.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК Шпалерная» просит отказать в удовлетворении жалобы. Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «БЦ Голдекс» (цедент) и ЗАО «УК Шпалерная» (цессионарий) 02.06.2014 заключен договор цессии (уступки права требования) по инвестиционному договору от 24.05.2007 (далее – Договор цессии). 

Согласно Договору цессии,  ЗАО «БЦ Голдекс» передало цессионарию права требования по инвестиционному договору от 24.05.2007 на строительство многоэтажного комплекса с гаражом на 840 машино-мест с помещениями сервисных служб и административным корпусом с обслуживающей инфраструктурой по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, владение 22 (далее – Инвестиционный договор). 

Согласно пунктам 4.2 и 5.6 Инвестиционного договора заказчик оплачивает затраты инвестора-застройщика в полном объеме. 

В Договоре цессии предусмотрено, что на момент заключения Договора инвестором-заказчиком понесены затраты в размере 289 466 189 руб. 73 коп. Затраты согласованы протоколами согласования понесенных инвестором-застройщиком затрат с приложением документов из подтверждающих.

ЗАО «УК Шпалерная» и ЗАО «БЦ Голдекс» 12.12.2017 заключили дополнительное соглашение с Договору цессии (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому изменен пункт 5.5 Договора цессии.

В новой редакции пункта 5.5 Договора цессии предусмотрено, что каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по Договору. Упомянутый односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с момента получения уведомлении стороной соответствующего уведомления. 

Согласно уведомлению от 09.01.2018 ЗАО «УК Шпалерная отказалась  от Договора цессии на основании того, что должник не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 Договора цессии, а именно: не передал документы в полном объеме, относящиеся к Инвестиционному договору, в том числе векселя, полученные ЗАО «БЦ Голдекс» от гаражно-строительного кооператива ГСК «Наука» в обеспечение исполнения им своих обязательств по Инвестиционному договору. 

ЗАО «УК Шпалерная» 10.01.2018 возвратило ЗАО «БЦ Голдекс» ранее полученные им от цедента документы, относящиеся к Инвестиционному договору, и потребовало возвратить сумму оплаты данного требования в размере                196 710 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату уплаченных по Договору цессии денежных средств в сумме 196 710 000 руб. в связи с отказом ЗАО «УК Шпалерная» от исполнения Договора цессии, послужило основанием для обращения ЗАО «УК Шпалерная» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, Нелидов В.А. сослался на то, что заключая Дополнительное соглашение, цедент и цессионарий злоупотребили правом с целью получения ЗАО «УК Шпалерная» значительного количества требований в реестре требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Договор цессии не предусматривал права одностороннего отказа от договора, в связи с чем он не мог быть расторгнут иначе как путем расторжения договора в судебном порядке. 

Согласно пункту 2.1 Договора цессии цедент обязуется в течение 60 дней после заключения Договора цессии передать цессионарию по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору цессии) все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к Инвестиционному договору, по которому происходит уступка права требования. 

Следовательно, документы должны были быть переданы цессионарию в срок до 01.08.2014. 

В уведомлении от 09.01.2018 об отказе от Договора цессии ЗАО «УК Шпалерная» сослалось в том, числе на непередачу векселя, полученного цедентом от гаражно-строительного кооператива ГСК «Наука» в обеспечение исполнения им своих обязательств по Инвестиционному договору. 

Согласно дополнительным соглашениям к Инвестиционному договору срок платежа по векселям – по предъявлении, но не ранее 01.01.2013. 

В учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», кредитор мог предъявить указанные векселя к исполнению до 01.01.2014. 

Кредитором и должником не дано приемлемых пояснений относительно сроков платежа по спорным векселям и доводы Нелидова В.А. о том, что на момент заключения Договора цессии срок предъявления к оплате этих векселей был пропущен, документально не опровергнуты. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ЗАО «УК Шпалерная» требования об исполнении цессионарием обязательств по Договору цессии и передаче всех необходимых документов, в том числе векселей. 

Не опровергнуты материалами дела  и ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по требованию об исполнении обязательств по Договору цессии по передаче необходимых документов, срок исполнения которых наступил 01.08.2014. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Нелидова В.А. о том, что такое бездействие ЗАО «УК Шпалерная»  в течение продолжительного периода времени свидетельствует об отсутствии у него интереса к получению указанных документов по Договору цессии.  

В силу пункта 1. 5 Договора цессии передача права требования, указанного в пункте 1.1 Договора цессии, считается произошедшей с момента подписания Договора цессии.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что права требования от цедента перешли к цессионарию 02.06.2014, в связи с чем он не может отказаться от исполнения уже исполненного Договора цессии. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 и определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по настоящему делу о банкротстве установлено, что ЗАО «УК Шпалерная» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу Закона о банкротстве. 

Согласно отчету временного управляющего ЗАО «БЦ Голдекс» балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляла 127 939 000 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий ЗАО «БЦ Голднекс» не давал согласие руководителю должника на заключение Дополнительного соглашения, повлекшего возможность отчуждения имущества должника в размере          196 710 000 руб. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела, таких как аффилированность заявителя по отношению к должнику, заключение Дополнительного соглашения в отсутствие согласия временного управляющего, длительное бездействие кредитора по истребованию документов, передача которых предусмотрена Договором цессии в срок до 01.08.2014, истечение срока предъявления требований по векселям, отсутствие обоснованных мотивов должника в заключении Дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора, основанные на Договоре цессии и Дополнительном соглашении к нему являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на создание требования аффилированного по отношению к должнику кредитора (ЗАО «УК Шпалерная») с целью получения большинства требований в реестре требований кредиторов должника.  Заключение Дополнительного соглашения к Договору цессии, повлекшее возникновение у должника обязательства по возврату 196 710 000 руб., имеет признаки злоупотребления правом с целью получения контроля за проведением в отношении должника процедуры банкротства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ЗАО «УК Шпалерная» следует отказать.  Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2018 по делу №  А56-30144/2016/тр.7 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Ю. Тойвонен