Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-2324/2025

24 июня 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2025.                                      

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 545,13 рублей ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной № 684Т от 07.12.2015 в размере 185 545,13 руб., в том числе: основной долг в размере 60 048,05 руб., пени в размере 125 497,13 руб. за период с 11.03.2022 по 24.01.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

11.06.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2025 г. 12:17:52 МСК.

18.06.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу. 

От истца в арбитражный суд поступило заявление об изменении исковых требований от 08.04.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 20.05.2025.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых  требований о взыскании основного долга в размере 48,05 руб., пени  в размере 92 712,76 рублей за период с 11.03.2022 по 23.03.2025, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной №684-Т от 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению котельного и газового оборудования по адресу: 

<

...>, котельная торгового дома «Рибок» - установленной мощностью – 267,8 кВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности (Приложение №1, №2, №3 к «договору»), в соответствии с регламентом работ (Приложения №4, №5 №6, №7, №8 «договору»), (далее по тексту – «Услуги»), а заказчик обязуется оплатить «Услуги». Приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 являются неотъемлемой частью договора.

Для целей настоящего договора под техническим обслуживанием понимается комплекс мероприятий, направленный на предупреждение аварийных ситуаций и профилактики возможных неисправностей:

 - аварийно-диспетчерское обслуживание – предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, локализации аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии,

- аварийно-ремонтное обслуживание – проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ необходимых для устранения аварии.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать «Услуги» лично.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет на месяц 28 062,05 руб., НДС не предусмотрен на основании: упрощенная система налогообложения (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору до 10 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных выше, Заказчик обязан принять услуги, подписав акт либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения по акту.

В случае если Заказчик не представил в течение 5 ти (пяти) рабочих дней со дня получения документов письменные мотивированные возражения к «Актам», то «Акт» считается подписанным «Заказчиком», а «Услуги», указанные в акте - принятые Заказчиком. В дальнейшем все возражения по акту только в судебном порядке. 

Акт, подписанный в одностороннем порядке, при отсутствии письменных претензий и возражений, считается надлежаще оформленным документом и подлежит оплате (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2016, № 2 от 08.12.2017, № 3 от 03.12.2018, № 4 от 02.12.2019, № 5 от 02.12.2020, № 6 от 07.12.2021 срок действия договора продлевался без изменения цены, предусмотренной договором, именно 28 062,05 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 7 от 07.12.2022 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2023 с изменением стоимости работ в месяц до 33 675,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 8 от 10.05.2023 стороны пришли к соглашению с 01.06.2023 изменить стоимость работ и согласовали ежемесячную стоимость 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 9 от 05.12.2023 срок действия договора вновь продлен до 31.12.2024 без изменения стоимости услуг.

С 01 января 2025 года котельная, расположенная по адресу 

<

...>, истцом не обслуживается.

Из искового заявления следует, что на момент окончания договора у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 60 048,5 рублей, в том числе за март 2022 года в размере 0,5 рублей, апрель 2024 года в размере 48 рублей, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года по 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

18.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 30 дней с даты получения претензии (РПО 67700905011402). Претензия не исполнена.

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком 23.03.2025, что подтверждается платежными поручениями; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом в материалы дела представлены акты №124 от 31.03.2022, №176 от 30.04.2022, №176 от 30.04.2022, №260 от 31.05.2022, № 396 от 30.06.2022, №477 от 31.07.2022, №530 от 31.08.2022, №583 от 30.09.2022, №746 от 31.10.2022, №822 от 30.11.2022, №900 от 31.12.2022, №17 от 31.01.2023, № 87 от 28.02.2023, №156 от 31.03.2023, № 253 от 30.04.2023, №405 от 31.05.2023, №469 от 30.06.2023, №532 от 31.07.2023, №582 от 31.08.2023, №641 от 30.09.2023, №727 от 31.10.2023, №815 от 30.11.2023, №900 от 31.12.2023, №17 от 31.01.2024, №99 от 29.02.2024, №189 от 31.03.2024, №273 от 30.04.2024, №432 от 31.05.2024, №508 от 30.06.2024, №603 от 31.07.2024, №691 от 31.08.2024, №770 от 30.09.2024, №863 от 31.10.2024, №954 от 30.11.2024, №1034 от 31.12.2024.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №112 от 23.03.2025 на сумму 20 000 руб., №113 от 23.03.2025 на сумму 20 000 руб., №114 от 23.03.2025 на сумму 20 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 48,05 руб.

Доказательства оплаты задолженности по основному долгу в полном объеме ответчиком в суд не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 48,05 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 92 712,76 рублей за период с 11.03.2022 по 23.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты работ по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется со следующего дня установленного срока платежа и до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате. На начисленные пени исполнитель представляет заказчику отдельный счет с приложением расчета. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом уточненный расчет пени судом проверен, выполнен с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, а указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 92 712,76 рублей за период с 11.03.2022 по 23.03.2025, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                     14 277 руб. по платежному поручению №108 от 13.03.2025.

При исковых требованиях истца в размере 92 760,81 руб. государственная пошлина составит 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 277 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять  уточнение исковых  требований о взыскании основного долга в размере 48,05 руб., пени  в размере 92 712,76 рублей за период с 11.03.2022 по 23.03.2025, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №684-Т по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной от 07.12.2015  в размере 92 760,81 руб., из них основной долг в размере 48,05 руб., пени  в размере 92 712,76 рублей за период с 11.03.2022 по 23.03.2025, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 4 277 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

Судья

А. В. Гуляева