АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-413/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-13403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим лес» (далее – ООО «Илим лес», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-13403/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Илим лес» – ФИО1, адвокат (доверенность от 14.03.2022), ФИО2 (доверенность от 14.03.2022, диплом); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2022 № 237, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.02.2022 (дело № А60-13403/2022).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.02.2022 (дело № А60-13686/2022).

ООО «Илим Лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.02.2022 в части (дело № А60-14472/2022).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.04.2022 № 066/047.32.4-1100/2022 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. (дело № А60-23450/2022).

Определениями суда дела № А60-13403/2022, А60-13686/2022, А60-14472/2022, А60-23450/2022 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-13403/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  министерство, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Урал Лесфорвард» (далее – ООО «УралЛесФорвард»).

От ООО «Татьяна» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 производство по заявлению ООО «Татьяна» прекращено. В удовлетворении требований министерства, ООО «Илим лес» о признании недействительными решения и предписания управления от 25.02.2022 отказано. Требования министерства о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 № 066/047.32.4-1100/2022 удовлетворены частично. Признано незаконным указанное постановление управления в части назначения административного штрафа, который заменен на предупреждение. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Илим лес» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Илим лес» требования удовлетворить, признать недействительными решение и предписание управления от 25.02.2022 в части по жалобам ООО «Капитал-Строй», ООО «УралЛесФорвард» по лоту АЕ № 5. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на наличие оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов в части по жалобам ООО «Капитал-Строй», ООО «УралЛесФорвард», в связи с различной правовой позицией судов по вопросу отклонения заявок указанных обществ. Отмечает, что суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что министерство незаконно отклонило заявки участников и не допустило их к участию в торгах по формальной причине, а также, что организатор торгов установил излишние сведения в форме заявки на участие в аукционе и необоснованно отказал ООО «Капитал-Строй», ООО «УралЛесФорвард» в допуске к участию в аукционе, в то время как суд апелляционной инстанции, не поддерживая данные выводы, пришел к выводу, что участники аукциона, неправильно указавшие в своих заявках ежегодный размер пользования (не указав единицу измерения – тыс. куб. м), фактически допустили техническую ошибку, которая не могла быть расценена как препятствие для допуска таких заявок к участию в аукционе и допущенные неточности в указании ежегодного размера пользования не должны  повлечь отклонение заявок по жалобам ООО «Капитал-Строй», ООО «УралЛесФорвард». По мнению ООО «Илим Лес», организатор торгов правомерно не допустил к участию в аукционе ООО «Капитал-Строй», ООО «УралЛесФорвард», так как в заявках на участие в аукционе неверно указан размер ежегодного пользования, а именно: вместо 17,345 тыс.куб.м.,                 в том числе, по хвойному хозяйству 12,465 тыс.куб.м., отражено 17,345 куб.м., в том числе, по хвойному хозяйству - 12,465 куб.м. Заявитель считает,                              что министерством верно установлен факт неясности для него заявок ООО «Капитал-Строй», ООО «УралЛесФорвард», указавших неверный размер пользования по конкретному лоту аукциона, что фактически свидетельствует о неопределенности предмета соответствующего лота, неопределенности сформированной заявки. Настаивает на том, что информация, отраженная                            в заявке, должна соответствовать условиям извещения, при этом претендент, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за полноту и достоверность информации, отраженной в заявке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Капитал-Строй» (от 10.02.2022 вх. № 01-2890), ООО «ПромЛесТорг» (от 14.02.2022  вх. № 01-3154, 01-3189), индивидуального предпринимателя ФИО4 (от 14.02.2022 вх. № 01-3153, 01-3188), общества с ограниченной ответственностью «Пирамида+» (от 14.02.2022 вх. № 01-3155), индивидуального предпринимателя ФИО5 (от.14.02.2022 вх. № 01-3158, 01-3192), общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (от 14.02.2022 вх. № 01-3156, 01-3190), индивидуального предпринимателя ФИО6 (от 14.02.2022 вх. № 01-3143, 01-3145, 01-3157, 01-3191), ООО «УралЛесФорвард» (от 15.02.2022 вх. № 01-3371), индивидуального предпринимателя ФИО7 (от 18.02.2022 вх. № 01-3860) на действия (бездействие) организатора торгов в лице министерства, совершенные при организации и проведении торгов, выразившиеся в незаконном отказае в допуске к участию в торгах (торги № 231221/1744394/01 на сайте - https://torgi.gov.ru, № SBR012-2112230042 на сайте https://sberbank-ast.ru) в форме аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, а именно: лот АЕ № 1 – лесной участок расположен: Таборинское лесничество, Озерское участковое лесничество, Озерский участок

<

...>, 102-105, кадастровый номер 66:26:0102006:131, площадь 5989 га (59 890 000 кв.м.); лот АЕ № 2 – лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Карабашевское участковое лесничество, участок Карабашевский, кварталы 92, 93, 112-114, 129-134, площадью 10 961 (109 610 000 кв.м.); лот АЕ № 4 – лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Тавдинское участковое лесничество, участок Азанковский, кварталы 75, 76, 84, 85, 93 (выделы 1, ч. 2, 3-8, ч. 9, 10, 11, 13-21, 23-29), 94, 95 (1-40, 42, ч. 43), 100-102, 103 (выделы 1-3, 6-41, ч. 42), 104 (выделы 1-9, 11-28, 31-71, ч. 72), 105 (выделы 1-33, ч. 35, 36), 110, 111, 112 (выделы 1-15, 17-59), 113-115, 119-122, 123 (выделы 1-18, ч. 19, ч. 20, 21-44), 124, 125, (площадь 11 341,428 га) и участок Тавдинский

<

...>, 76 (выделы 1-34, 37-40, ч. 41), 77 (выделы 1-43, 46-56, ч. 57), 78 (выделы 1-24,27-42, ч. 43), 87 (выделы 1-12,15-33, ч. 34), 88 (выделы 1,4-19, ч. 20), 89-92, 99, 100, 107, 108, 113, 120, 121 (площадь 5369,1925 га), общая площадь 16 710,6205 га (167 106 205 кв.м.); лот АЕ № 5 – лесной участок расположен: Сотринское лесничество, Первомайское участковое лесничество, участок Первомайский, кварталы 278-285, 306-319, 345-349,352-357, 386-398, 418-429, 448-451,454-457,476-480,484-487, 502-537, площадь 25 827 га (258 270 000 кв.м.); лот АЕ № 6 – лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Карабашевское участковое лесничество, Карабашевский участок, кварталы 37 (выделы 1-20); 38 (выделы 1-18); 57 (выделы 1-37); 58 (выделы 1-33); 59 (выделы 1-31); 80 (выделы 1-58); 81 (выделы 1-52), площадью 6671 га (66 710 000 кв.м); лот АЕ № 9 – лесной участок расположен: Таборинское лесничество, Александровское участковое лесничество, Александровский участок, кварталы 70, 71, 74, Таборинское участковое лесничество, Таборинский участок, кварталы 34, 35, 43-41, площадью 8278 га (82 780 ООО кв.м.; лот АЕ № 10 – лесной участок расположен: Таборинское лесничество, Озерское участковое лесничество, Озерский участок, кварталы 125, 126, площадью 1649 га, (16 490 000 кв.м), кадастровый номер 66:26:0102006:132, Озерское участковое лесничество, Озерский участок, кварталы 133-138, 145-148, площадью 8274 га (82 740 000 кв.м); лот АЕ № 12 – лесной участок расположен: Таборинское лесничество, Таборинское участковое лесничество, Иксинский участок

<

...>, 26-28, площадью 5041 га (50 410 000 кв.м.); лот АЕ № 14 – лесной участок расположен: Талицкое лесничество, Луговское участковое лесничество, Луговской участок (1-я часть)

<

...>, 28-34, 43-50, 59-66,76-82, 97-136, площадь 11 250 га (112 500 000 кв.м.); лот АЕ № 16 – лесной участок расположен: Тавдинское лесничество, Матюшинское участковое лесничество, Матюшинский участок

<

...>, 43-46, 48, 49, 66-69, площадь 8640 га (86 400 000 кв.м.); лот АЕ № 19 – Тавдинское лесничество, Карабашевское участковое лесничество, Карабашевский участок, кварталы 40, 41, 60-64, 84-88, площадь 10 226 га (102 260 000 кв.м.).

По результатам рассмотрения жалоб, управлением  сделан вывод                                    о нарушении  организатором торгов пункта 21 Методических указаний                             по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права                           на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся                                        в государственной или муниципальной собственности, либо права                                            на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее - Методические указания № 75), установив заведомо излишние сведения в форме заявки на участие в аукционе, чем необоснованно отказано ООО «Капитал-Строй», ООО «ПромЛесТорг», ИП ФИО4, ООО «Пирамида+», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «УралЛесФорвард», ИП ФИО7 в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в связи с чем антимонопольным органом жалоба признаны обоснованными, организатор торгов в лице министерства признан нарушившим пункт 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ и пункт 21 Методических указаний № 75, о чем вынесено решение от 25.02.2022. 

В отношении организатора торгов вынесено предписание от 25.02.2022, согласно которому министерству в срок до 21.03.2022 надлежит принять все зависящие от него меры по отмене протоколов от 08.02.2022 о допуске                               к участию в аукционе на право  заключения договора аренды лесного участка по лотам № 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 16, 19, протоколов от 14.02.2022                                 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка по лотам № 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 16, 19, и завершению процедуры торгов                        в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением управления от 20.04.2022 № 066/04/7.32.4-11000/2022 министерство также привлечено                                                  к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа, не соответствуют нормам действующего законодательства, ООО «Татьяна» ООО «Илим лес» и министерство, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства.

Судами признано незаконным постановление управления от 20.04.2022                          № 066/047.32.4-1100/2022  в части назначения административного штрафа, который заменен на предупреждение.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды в соответствии с этим Кодексом.

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, частью 1 статьи 74 данного Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, министерство осуществляет на территории Свердловской области полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по подготовке, организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, согласно части 6 статьи 73.1 ЛК РФ устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Извещение о проведении торгов согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 9 части 15, пунктом 4 части 16 статьи                                     78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе. Документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

На основании пункта 20, 21 Методических указаний № 75 для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям этих Методических указаний и ЛК РФ.

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. Перечень сведений о заявителе, подлежащий указанию в заявке на участие в аукционе, определен в соответствии с ЛК РФ и является исчерпывающим. Заявитель вправе указать в заявке иные сведения по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным этой статьей.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что установление в форме заявки на участие в аукционе не несущих для принятия организатором торгов решения о допуске (об отказе в допуске) к участию в аукционе какого-либо разумного смысла сведений, которые предопределены организатором торгов                      и не могут быть предложены (изменены) участником аукциона, заведомо                            не отвечает требованию разумности, поскольку для идентификации претендента достаточно предусмотренных пунктом 21 Методических указаний № 75 сведений, а для идентификации лота достаточно указания на используемые самим организатором торгов в извещении аббревиатуры (АЕ № 1 – АЕ № 19).

В приложении № 3 проекта договора аренды лесного участка для заготовки древесины, на условиях которого и заключается договор, ежегодный объем заготовки древесины по каждому лоту также предопределен организатором торгов и не может быть предложен (изменен) участником аукциона.

Исследовав и оценив сведения, указанные в заявках ООО «Капитал-Строй», ООО «ПромЛесТорг», ИП ФИО4, ООО «Пирамида+», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «УралЛесФорвард», ИП ФИО7, суд первой инстанции признал обоснованным вывод управления о том, что организатор торгов в нарушение пункта 21 Методических указаний № 75, установил заведомо излишние сведения в форме заявки на участие в аукционе и необоснованно отказал ООО «Капитал-Строй», ООО «ПромЛесТорг», ИП ФИО4, ООО «Пирамида+», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «УралЛесФорвард», ИП ФИО7 в допуске к участию в аукционе по предусмотренному пунктом 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ основанию.

Рассматривая спор, апелляционный суд обоснованно исходил                                   из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, в отличие от конкурса участники аукциона соперничают только по цене.

Приказом Министерства от 15.04.2019 № 592 утверждены формы документов для организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в том числе: заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме (для юридических лиц); заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме (для индивидуальных предпринимателей или физических лиц). Названные формы заявок требуют от участника аукциона указать характеристики предмета торгов (лесничество, участковое лесничество, участок, квартал, выдел, площадь, га, ежегодный размер пользования, куб. м, в том числе, по хвойному хозяйству, куб. м, кадастровый номер участка, номер учетной записи, вид использования, срок аренды, обременение лесного участка, объявленная начальная цена, руб.) Заявка заполняется в соответствии с формой, представленной на сайте.

Судом апелляционной инстанции дана оценка извещению о проведении спорного аукциона, согласно которой установлено, что в названном извещении в описании предмета аукциона содержится подробное указание сведений по каждому из предлагаемых лотов (№ 1-20, в том числе с ежегодным размером пользования).

Апелляционным судом исследована также форма заявки на участие в аукционе, представленная на сайте, из  которой установлено, что ежегодный размер пользования должен быть указан в куб.м.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,  что по каждой аукционной единице участник аукциона при заполнении заявки воспроизводит в ней информацию, приведенную в извещении о проведении аукциона                                      и соответствующую конкретной аукционной единице (например, АЕ № 1).

Между тем, оценивая документацию об аукционе, апелляционный суд  правомерно не поддержал выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в документации об аукционе «информационных ловушек», обоснованно не усмотрев для таких выводов соответствующих оснований, исходя из существа правоотношений. 

Апелляционным судом из материалов дела и обстоятельств спора установлено, что участники, чьи заявки не были допущены к участию в аукционе,  указали неточности при заполнении заявок, не правильно обозначив ежегодный размер пользования, куб. м, в том числе, по хвойному хозяйству, куб. м (например, указали по АЕ № 2 ежегодный размер пользования 7,552 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 3,012 куб. м,                                  в то время как извещением предусмотрен ежегодный размер пользования                       7,552 тыс. куб. м, в том числе, по хвойному хозяйству 3,012 тыс. куб. м).

Оценив заявки на аукцион и содержание извещения в их совокупности, суд апелляционной инстанции верно заключил, что участники аукциона, неправильно указавшие в своих заявках ежегодный размер пользования                             (не указав единицу измерения – тыс. куб. м), фактически допустили техническую ошибку, которая, однако, не могла быть расценена как препятствие для допуска таких заявок к участию в аукционе, поскольку каждый участник должен заполнить заявку в строгом соответствии с информацией о лесном участке, обозначено в извещении, участники не предлагали в заявках собственные условия, данная информация должна быть у всех одинаковой.

Апелляционным судом учтено, что ежегодный размер пользования, как установленная организатором торгов величина, не являлся предметом оценки при подведении итогов аукциона по каждой аукционной единице, в связи                            с этим допущенные неточности в указании ежегодного размера пользования                       не должны повлечь отклонение заявок, в связи с чем не установил оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ, правомерно поддержав вывод суда первой инстанции                                                      и антимонопольного органа о допущенном организатором торгов нарушении пункта 1 части 18 статьи 78 и пункта 21 Методических рекомендаций                                  № 75.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа как соответствующее нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также вынесенное на его основании предписание.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов ООО «Илим лес» в сфере его деятельности, возложение каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО «Илим лес» в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты в части выводов о законности вынесенного управлением в отношении министерства постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, кассационная жалоба ООО «Илим лес» не содержит, в связи с чем правомерность данных выводов судов, судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.   Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                        и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-13403/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов