﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8088/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А07-41879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу                         № А07-41879/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ТЭК» – Уметбаева Я.Н. (доверенность                     от 10.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – общество «Альметьремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ТЭК» (далее – общество «Приволжская ТЭК», ответчик) о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору поставки нефтепродуктов от  27.08.2019 № 092/ТЭК, в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 3 886 руб. 03 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Приволжская ТЭК» в пользу общества «Альметьремстрой» взыскана сумма аванса, уплаченного по договору поставки нефтепродуктов от 27.08.2019 № 092/ТЭК, в размере                  385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 612 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме                       29 979 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 770 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Приволжская ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), закрепленный в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего ответчик не был уведомлен о возможности участия в судебном заседании.

По мнению общества «Приволжская ТЭК», проведенная истцом экспертиза качества товара не соответствует его характеристикам и происходила с явными нарушениями.   

Общество «Альметьремстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альметьремстрой» и обществом «Приволжская ТЭК» заключен договор на поставку нефтепродуктов от 27.08.2019 № 092/ТЭК (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу нефтепродукты (далее – товар), а истец – оплатить поставленный товар.

Товар оплачен истцом в сумме 475 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости поставляемого товара (платежное поручение от 07.10.2019 № 2005).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации Техническим регламентам, ГОСТам и Техническим условиям.

В момент приемки товара истцом выявлено несоответствие товара по внешнему виду, запаху и цвету товар  требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода и положениям пункта 2.1 договора поставки, в связи с чем общество «Альметьремстрой» доставленный товар не приняло, слив топлива из автоцистерны не произвело.

В силу абзаца 3 пункта 5.8 договора поставки в случае выявления истцом несоответствия качества товара указанному в товаросопроводительном документе, вызов представителя ответчика обязателен.

Общество «Альметьремстрой» направило в адрес общества «Приволжская ТЭК» уведомление от 15.10.2019 исх. № 10/301 об обнаружении несоответствия качества поставленного товара, а также о необходимости явки 16.10.2019 представителя для освидетельствования ненадлежащего качества поставленного товара. 

Ввиду отказа общества «Приволжская ТЭК» обеспечить участие своего представителя в указанной выше проверочной деятельности (письмо от 16.10.2019 исх. № 301/10-А) истец на основании пункта 5.12 договора поставки самостоятельно произвел проверку качества продукции посредством отбора проб и последующего их лабораторного исследования в независимой экспертной организации. По результатам данного исследования составлен Протокол испытания от 18.10.2019 № 624/10, которым установлено несоответствие товара прилагаемому к нему паспорту № 15897, а также ГОСТу 32511-2013.

Обществом «Альметьремстрой» 16.10.2019 осуществлен возврат обществу «Приволжская ТЭК» не слитой автоцистерны с топливом. Ответчик письмом от 16.10.2019 исх. № 301/10-А выразил готовность возвратить уплаченную обществом «Альметьремстрой» предварительную оплату за товар, запросив реквизиты истца.

Ответным письмом от 16.10.2019 исх. № 10/307 истец сообщил ответчику свои реквизиты в целях перечисления суммы предварительной оплаты за непринятый товар.

Обществом «Альметьремстрой»  в адрес ответчика повторно направлено письмо от 18.10.2019 исх. № 10/309 о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

Вследствие отсутствия возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств истец 24.10.2019 направил обществу «Приволжская ТЭК» претензию от 23.10.2019 исх. № 10/313.

Ответчик перечислил истцу часть денежных средств в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2019 № 149, от 07.11.2019 № 159, от 21.11.2019 № 176.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 385 000 руб. обществом «Приволжская ТЭК» не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о возврате предварительной оплаты, однако усмотрел основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и истец правомерно отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку истец отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств 16.10.2019, соответственно, оснований для удержания предварительной оплаты с этого момента у ответчика не имелось, а потому названные проценты подлежат начислению с 17.10.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, признанного апелляционным судом обоснованным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно определена в размере 3 612 руб. 74 коп.

Довод заявителя о том, что проведенная истцом экспертиза качества товара не соответствует его характеристикам и происходила с явными нарушениями являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный материалами дела (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодек а Российской Федерации).

Ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика и без его заблаговременного уведомления о проведении онлайн-заседания также подлежит судом отклонению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (начиная с 12.05.2020), в Арбитражном суде Республики Башкортостан в обычном порядке осуществляется рассмотрение дел, по которым личное присутствие представителей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом не предусматривается, либо не обязательно, а также дела, по которым от всех этих лиц получено согласие на рассмотрение дела без их участия.

Рассмотрение дел безотлагательного характера производится по предварительному согласованию с судьей, председательствующим по делу,  минимального количественного и персонального состава представителей лиц, участвующих  в деле, с соблюдением установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации: от 13.03.2020 № 6, от 30.03.2020 № 9 санитарно-эпидемиологических требований и правил, с обязательным прохождением термометрии, использованием индивидуальных средств защиты (маски, перчатки), средств дезинфекции, соблюдением норм социальной дистанции не менее 1,5 метров, установленных норм максимального количества нахождения сотрудников и посетителей в служебных помещениях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции запросил у Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 23.12.2020 сведения об организации 23.07.2020 допуска представителей лиц, участвующих в деле, в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Согласно представленной Арбитражным судом Республики Башкортостан информации в определении от 27.05.2020 суд указал на необязательность явки представителей лиц участвующих в деле, сторонам предложено представить пояснения, возражения по делу в письменном виде.  В связи с чем, дело № А07-41879/2019 в график судебных заседаний с личным участием представителей сторон не включалось.

В адрес суда 07.07.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Ходатайство судом первой инстанции одобрено, назначено онлайн-заседание.

Судебное заседание 23.07.2020 проведено арбитражным судом первой инстанции посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) с участием представителя истца. При этом со стороны общества «Приволжская ТЭК» ходатайство о личном участии представителя в судебном заседании, возражений относительно рассмотрении дела по существу в отсутствии своего представителя в адрес суда не поступало. Допуск в здание арбитражного суда 23.07.2020 участникам процесса был ограничен, однако в случае явки представителя общества «Приволжская ТЭК» в суд служба судебных приставов известила бы председательствующего судью. Явка представителя общества «Приволжская ТЭК» фактически обеспечена не была, представитель заявителя не предпринял никаких действий для участия в судебном заседании.

Следует отметить, что в кассационной жалобе отсутствуют сведения о явке представителя ответчика в здание суда 23.07.2020. 

Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания с нарушением процессуальных сроков не являлось препятствием для заявления ответчиком аналогичного ходатайства и участия в судебном заседании 23.07.2020 онлайн.

Суд кассационной инстанции полагает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по данному делу, а также то, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, он мог обеспечить участие представителя в судебном заседание путем проведения онлайн-заседания, заблаговременно предоставить письменные доводы и возражения в суд либо обеспечить явку в судебное заседание, что позволило бы службе судебных приставов известить председательствующего судью для принятия мер по обеспечению доступа в здание суда либо отложении судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, уд кассационной инстанции не усматривает нарушение прав заявителя кассационной жалобы на участие в судебном заседании 23.07.2020.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Приволжская ТЭК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 30.07.2020 по делу              № А07-41879/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.Д. Тимофеева