ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8211/2022

г. Киров

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 по делу № А28-8211/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2; старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскатель: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.06.2022 № 43001/22/266985 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее ‒ старший судебный пристав ФИО3), а также взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ АО «Энергосбыт Плюс»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 производство по делу № А28-8211/2022 прекращено, с ГУФССП России по Кировской области в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемых судебных расходов, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части и удовлетворить ходатайство ООО «УК Комфорт» о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, не указал мотивов, по которым он пришел к данным выводам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и взыскатель надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.04.2022 серии ФС № 039115984, выданного Арбитражным судом Кировской области, на взыскание в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 215 857,96 рублей вынесено постановление № 43001/22/168971 о возбуждении исполнительного производства № 52973/22/43001-ИП.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № 43001/22/266985 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, направленным на исполнения в структурные подразделения ГУФССП России по Кировской области (перечислены в постановлении от 21.06.2022).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2022 № 43001/22/329613 постановление от 21.06.2022 № 43001/22/266985 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам отменено. 13.07.2022 исполнительное производство № 52973/22/43001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела № А28-8211/2022 06.09.2022 Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 56 000 рублей.

Управлением заявлено о чрезмерности заявленных издержек.

Прекращая производство по делу № А28-8211/2022 и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 4 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения (в отношении требования о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Общество (Заказчик) представило договор № 125 на оказание юридических услуг от 06.09.2022, заключенный с ФИО4 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-8211/2022, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора на Исполнителя возложены обязанности по составлению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; подготовке и предъявлению необходимых документов в суд; осуществлению представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; а также осуществлению иных действий, направленных на реализацию п.1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.2. договора). Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1. и составляет 56 000 рублей (окончательная стоимость). 

Из акта № 125 от 06.09.2022 следует, что Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по делу № А28-8211/2022 на сумму 56 000 рублей. В подтверждение оплаты Обществом указанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2022 № 311

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с Управления в пользу Общества. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в целом отвечают требованию разумности судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 06.09.2022.

Отклоняя довод ООО «УК Комфорт» о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов снижена чрезмерно, суд апелляционной инстанции исходит из категории и степени сложности спора, объема и характера выполненной работы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 по делу № А28-8211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева