ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6708/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Муссон» - директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусон»

на решение  Арбитражного суда Астраханской области  от 27 октября 2017               по делу А06-6708/2017 (судья Ю.Р. Шарипов) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муссон" (414017,               

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 (414006, 

<

...>),       УФССП по Астраханской области (414000, 

<

...>,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг»(299010, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» (299053,              

<

...>) 

о признании: незаконными действия, незаконным постановление,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее – заявитель, общество, ООО «Муссон») с заявлением о признании: - незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по замене стороны исполнительного производства №20295/17/30004-ИП; - незаконным постановления СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства от 31.07.2017г. №30004/17/1778087; - об обязании СПИ ФИО3 возобновить производство по делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Муссон» путем возврата денежных средств, списанных со счета ООО «Муссон», в размере 888 764,99 руб., перечисленных на счет третьего лица ООО «Универсал-Юг», не являющегося стороной по делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 27 октября 2017               по делу А06-6708/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Муссон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Муссон» (Заявитель) является Должником по исполнительному листу серия ФС № 001856898 от 13 февраля 2017 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 г. по иску ООО «Позитив ДСС» (Взыскатель) к ООО «Муссон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

31 мая 2017 года на основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 20295/17/30004-ИП о взыскании с ООО «Муссон» в пользу ООО «Позитив ДСС» задолженности в размере 888 764, 99 руб.

09 июня 2017 года СПИ ФИО3 вынесено постановление № 30004/17/1732174 об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взысканные денежные средства перечислены ООО «Универсал-Юг» на основании письменного заявления ООО «Позитив ДСС».

Общество посчитало, что судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства с нарушением процедуры такой замены, в связи с чем обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав не производил замену стороны исполнительного производства, а требования исполнительного листа, на основании

которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ООО «Позитив ДСС» представило судебному приставу-исполнителю письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На указанные в письме реквизиты зачислены денежные средства в счет исполнения рассматриваемого исполнительного документа.

Заявитель не представил доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства и вынес соответствующее постановление. Материалы исполнительного производства также не содержат таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав не производил замену стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не заявил требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены на счет ООО «Универсал-Юг», не являющегося стороной исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, ООО «Позитив ДСС» был вправе направить исполнительный лист непосредственно в банк.

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Материалы дела не подтверждают наличие ограничений по списанию денежных средств, находящихся на счете заявителя, без распоряжения клиента.

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор с ООО «Муссон» не взыскивался.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительских действий не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства были взысканы только те суммы, вопрос о взыскании которых был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку заявитель основывает их за пределами предмета исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Астраханской области  от 27 октября 2017 года по делу А06-6708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Н.В.Луговской

Судьи 

С.Г.Веряскина

В.В.Землянникова