АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1696/2021

г. Тюмень

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 августа 2021  года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН:1087232006080, ИНН:7203212123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза в промышленной безопасности» (ОГРН:1155476056801, ИНН:5405958009) 

о взыскании 82 035, 70 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза в промышленной безопасности» к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 

о взыскании 659 940 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.12.2020, 

от ответчика: не явились, извещены;  

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза в промышленной безопасности» (далее – ответчик, ООО «НЭКС») о взыскании неустойки в размере 82 035, 70 руб., начисленной по состоянию на 02.02.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения от 10.08.2020 №1-эпб-20.

 Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку работы по контракту выполнены и результат работ в виде заключений экспертизы промышленной безопасности по объектам заказчику передан. При этом в оставшейся части (в части направления документов в Ростехнадзор для  внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) исполнение обязательств по контракту невозможно до момента регистрации заказчиком опасного производственного объекта в государственном реестре.

ООО «НЭКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с истца 659 940 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 10.08.2020 № 1-эпб-20. В  обоснование расчета суммы задолженности ответчик указал, что уменьшил стоимость работ, установленную в контракте, на стоимость, пропорциональную сумме услуг по подготовке и подаче документов в Ростехнадзор, оказание которых невозможно до момента регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Определением от 09.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на встречный иск, дополнения к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «НЭКС» (исполнитель) 10.08.2020 заключен контракт № 1-ЭГТБ-20 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжении (далее-услуги), на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 721 140 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки оказания услуг определяются графиком оказания услуг, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту.  

В соответствии с Графиком оказания услуг срок окончания работ определен следующим образом:

- по объектам №№ 1, 2, 8, 10, 11 (газопроводы по ул. Барнаульская-гп7; проезд Солнечный-гп2; ул. Садовая-гп2 

<

...> 2а-гп1) – 11.12.2020;

- по объектам №№ 3, 7, 9 (газопроводы по гп1-8 км Салаирского тракта, 8; 

<

...>; 

<

...>) – октябрь 2020 года; 

- по объектам № 4, 5, 6, 12 (газопроводы по ул. Заозерная-гп1; ул. Щербакова-гп6; ул. Спорта-гп2; ул. Угорская, - гп1) – ноябрь 2020 года.

Пунктом 4.3.4 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги своевременно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.10, 4.3.11 контракта, подрядчик обязан оказать услуги в объеме, предусмотренным контрактом и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту); по завершении проведения экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения, уведомить заказчика о готовности экспертного заключения и необходимости выдачи письменного полномочия для внесения сведений в государственный реестр ЭПБ; получить у заказчика соответствующую доверенность; осуществлять все полномочия заявителя в ходе внесения сведений в государственный реестр ЭПБ, обеспечить оперативное устранение выявленных недостатков.

Пунктом 2 Описания объекта закупки определено, что целью оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов газоснабжения является:

- определение соответствия (не соответствия) объектов экспертизы промышленной безопасности предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997;

- подготовка документов и подача их в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ).

Сдача и приемка оказанных услуг, согласно пункту 5.1, 5.1.1, 5.1.2 контракта, осуществляется отдельно по каждому объекту, по мере выполнения, в соответствии с графиком оказания услуг (Приложением №2), в следующем порядке:

- исполнитель передает заказчику экспертное заключение, сопровождаемое сведениями от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) с присвоением регистрационного номера (п.5.1.1 контракта).

- одновременно с результатами оказанных услуг, указанных в пункте 5.1.1 контракта, исполнитель направляет заказчику на подписание с сопроводительным письмом счет-фактуру (при наличии) и акт приемки оказанных услуг в 2-х (двух) экземплярах, по форме, установленной Приложением №4 к контракту (п.5.1.2 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок услуги не были выполнены, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 82 035,70 руб. по состоянию на 02.02.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет неустойки в отношении каждого объекта по контракту (всего 12 объектов газоснабжения).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 346 от 17.12.2020. 

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки установлено в пункте 6.3 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка допущена по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, а также в связи  с невозможностью исполнения обязательств по контракту до момента регистрации заказчиком опасного производственного объекта в государственном реестре.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подготовил заключения экспертизы промышленной безопасности, копии направил в адрес заказчика письмами от 23.10.2020 исх.№ 245, от 05.11.2020 исх. № 257, от 30.11.2020 исх. № 266, от 03.12.2020 исх. № 268, от 11.12.2020 исх. № 273.

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что условие контракта о предоставлении сведений от Ростехнадзора о включении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, им не исполнено.

В дальнейшем, письмом от 14.12.2020 исх. № 278 ответчик направил акт приемки оказанных услуг № 146 от 11.12.2020 и счет на оплату № 154 от 11.12.2020 в размере 659 940 руб.

Письмом от 21.12.2020 исх. № 3458 заказчик отказал в приемке и оплате работ, в связи с несоответствием представленных подрядчиком документов требованиям контракта (пункт 3.5 Приложения №1 к контракту), указав, что заключения экспертизы промышленной безопасности, оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и внесенные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ООО «НЭКС» не предоставлены.

Довод ответчика о невозможности внесения заключений экспертиз в реестр Ротсехназдора  до момента регистрации заказчиком опасного производственного объекта в государственном реестре, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента.

На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде:

- заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при наличии);

- копия заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Форма заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр приведена в приложении № 1 к настоящему Административному регламенту.

В соответствии с содержанием указанного заявления в сведениях   об   опасном   производственном   объекте,  в  составе  которого осуществляется или планируется применение объекта экспертизы, должны быть указаны:

- наименование опасного производственного объекта;

- адрес места нахождения опасного производственного объекта;

- класс опасности опасного производственного объекта

- регистрационный номер опасного производственного объекта (при наличии).

Таким образом, сведения о регистрационном номере опасного производственного объекта указываются только при наличии таких сведений, что позволяет прийти к выводу о возможности обращения с указанным заявлениеми при отсутствии сведений о регистрации опасного производственного объекта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в Ростехнадзор с указанным заявлением и ему было отказано во внесении заключения экспертизы в Реестр по тому основанию, что опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре. 

Более того, объекты газоснабжения, поименованные в контракте, 28.12.2020 внесены в реестр опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации А57-20448. 

Как пояснил истец, только 26.07.2021 ответчик обратился в ГБУ ТО «ДКХС» с заявлением о выдаче доверенности на представление интересов заказчика в Ростехназдоре. 27.07.2021 заказчиком выдана доверенности, которая получена ООО «НЭКС» по почте 05.08.2021.

С учетом изложенного, судом установлено, что отсутствие регистрации опасного производственного объекта, не являлось объективным препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств  по контракту. Следовательно, ссылка ответчика на данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в допущенной просрочке.

Одновременно с этим, суд признает обоснованным довод ответчика о просрочке исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязуется в течение 5-ти календарных дней  с момента заключения контракта передать исполнителю исходную документацию, необходимую для оказания услуг.

Следовательно, обязательство по передаче исходных данных должно быть исполнено заказчиком не позднее 17.08.2020.

Как подтверждено материалами дела, исполнителем 13.08.2020 письмом № 220 в адрес заказчика отправлен запрос на предоставление материалов, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности. 

В период с 13.08.2020 по 10.11.2020 истец предоставил ответчику техническую и эксплуатационную документацию на объекты экспертизы, что подтверждается письмами от 13.08.2020 исх. № 2207, от 24.08.2020 исх. № 2282, от 17.09.2020 исх. № 2525, от 18.09.2020 исх.№ 2533, от 21.09.2020 исх. № 2539, от 21.09.2020 исх.№ 2540, от 06.10.2020 исх. № 2672, от 14.10.2020 исх. № 2779, от 21.10.2020 исх. № 2838, от 22.10.2020 исх. № 2856, от 30.10.2020 исх. № 2947, от 10.11.2020 исх. № 3031.

Как установлено судом из представленной переписки, просрочка заказчика по предоставлению исходных данных по объектам № 1 и № 8 (по ул. Барнаульская-гп7; ул. Садовая-гп2 п. Березняковский) составила 85 дней; 

- по объекту № 2 (проезд Солнечный, 22-гп2) - составила 74 дня; 

- по объектам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 (8 км Салаирского тракта, 8-гп1; по ул. Заозерная-гп1; ул. Щербакова-гп6; ул. Спорта-гп2; 

<

...>; 

<

...> гп1) составила 65 дней; 

- по объектам №№ 10, 11 (ул. Дружбы-гп3; ул. Мелиораторов, 2а-гп1) составила 66 дней.

 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом продления срока исполнения обязательств по контракту на указанный период просрочки предоставления заказчиком исходных данных, судом установлено, что по состоянию на 02.02.2021 отсутствует просрочка выполнения ответчиком обязательств по объектам № 1, 2, 4, 5,  6, 8, 10, 11, 12.

Согласно Графику оказания услуг срок окончания работ по объектам №№ 3, 7, 9 (газопроводы по 8 км Салаирского тракта, 8-гп1; 

<

...>; 

<

...>) указан октябрь 2020 года. 

Поскольку 31.10.2020 приходится на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 02.11.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.11.2020.

Соответственно, период просрочки с 03.11.2020 по 02.02.2021 составит 92 дня, а не 94 дня как неверно указал истец в своем расчете.

Таким образом, с учетом просрочки предоставления заказчиком исходных данных по указанным объектам №№ 3, 7, 9 на 65 дней, данный период подлежит исключению из периода просрочки исполнителя. Обоснованным будет начисление неустойки по каждому из объектов №№ 3, 7, 9 за 27 дней просрочки (92 дня минут 65 дней).

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что пени начислены по каждому объекту, указанному в приложении № 2 к контракту, исходя из цены контракта (721 140 руб.). При этом истец ссылается на отсутствие установленных контрактом отдельных этапов выполнения работ  и единую цену контракта.

Вместе с тем, приложением № 3 к контракту согласован Протокол контрактной цены, которым определена стоимость оказания услуг по каждому из 12 объектов, в частности, стоимость услуг по объекту № 3 (гп1 - 8 км Салаирского тракта, 8) составляет 31 875 руб., стоимость услуг  по объект № 7 (

<

...>) составляет  59 415 руб., по объекту № 9 (

<

...>) стоимость услуг составит 56 865 руб.

В этой связи, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необоснованным начисление пени по каждому объекту, исходя из общей цены контракта, а не от стоимости цены услуг по каждому объекту (т.е. от неисполненного в срок обязательства), поскольку такой расчет неустойки противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и приведет к многократному увеличению меры ответственности.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда составляет 6,5%.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки по объектам №№ 3, 7, 9 (газопроводы по 8 км Салаирского тракта, 8-гп1; 

<

...>; 

<

...>), исходя из 27 дней просрочки, стоимости услуг по каждому объекту, и действующей ставки рефинансирования 6,5 %.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 02.02.2021 составит 864,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 864,71 руб. В остальной части требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ООО «НЭКС» указывает, что  работы по контракту выполнены и результат работ в виде заключений экспертизы промышленной безопасности по объектам заказчику передан.

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что условие контракта о предоставлении сведений от Ростехнадзора о включении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, им не исполнено.

Ответчик лишь указывает, что исполнение обязательств по контракту в указанной части невозможно до момента регистрации заказчиком опасного производственного объекта в государственном реестре.

В  обоснование расчета суммы задолженности ответчик указал, что уменьшил стоимость работ, установленную в контракте, на стоимость, пропорциональную сумме услуг по подготовке и подаче документов в Ростехнадзор, оказание которых невозможно до момента регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Как уже указано выше, исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 146 от 11.12.2020, который со стороны заказчика не подписан.

Письмом от 21.12.2020 исх. № 3458 заказчик отказал в приемке и оплате работ, в связи с несоответствием представленных подрядчиком документов требованиям контракта (пункт 3.5 Приложения №1 к контракту), указав, что заключения экспертизы промышленной безопасности, оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и внесенные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ООО «НЭКС» не предоставлены.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, довод Общества о невозможности обращения в Ростехнадзора с заявлением о включении заключений экспертизы в Реестр до момента регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, является необоснованным и не соответствующим действующем законодательству. Объективных препятствий к выполнению ООО «НЭКС» обязательств по контракту в полном объеме судом не установлено.

Учитывая, что цель контракта не достигнута до настоящего времени, при этом контракт является действующим, исполнитель продолжает исполнять обязательства по контракту (запросив письмом от 26.07.2021 доверенность на представление интересов заказчика в Ростехназоре), суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования являются преждевременными, а отказ ответчика в приемке и оплате работ по акту № 146 от 11.12.2020 является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 659 940 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «НЭКС» также заявлено требование о возложении на ответчика по встречному судебных расходов по делу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг № 11/03/21-3 от 11.03.2021, счет на оплату № 22 от 11.03.2021, платежное поручение № 39 от 14.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Из содержания указанных документов следует, что представителем ООО «НЭКС» были оказаны следующие  юридические услуги: ознакомление с материалами дела, написание искового заявления и предъявление иска в суд, то есть услуги только в рамках встречного иска.

Поскольку встречный иск оставлен судом без удовлетворения, основания для отнесения судебных расходов ООО «НЭКС» на ответчика по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза в промышленной безопасности» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неустойку в размере 864,71 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза в промышленной безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35,00 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.