Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224742/20-182-1137

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129128, 

<

...>, 27, 28) 

третье лицо: ООО СК «Артстрой» 

об изъятии предметов лизинга 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

о признании недействительными договоров лизинга, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств 

В судебное заседание явились: 

От Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., диплом; 

От Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»– ФИО3, по доверенности от 15.01.2021 г., диплом; 

От третьего лица - ФИО3, по доверенности от 14.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее - ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Артстрой».

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «АРТСТРОЙ» к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными договоров лизинга № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 от 23.11.2018, № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018, № 14005ДМ02-АРТ/06/2018 от 31.01.2018; применении последствий недействительности сделки, а также восстановлении сторон в первоначальное положение и взыскании в пользу ООО «АРТСТРОЙ»: 3 972 045 руб., выплаченных по договору № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 от 23.11.2018; 2 880 404 руб., выплаченных по договору № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018,  12 537 375 руб. 48 коп., выплаченных по договору № 14005ДМ02-АРТ/06/2018 от 31.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что  ООО «АРТСТРОЙ» и ООО СК «АРТСТРОЙ» предлагали истцу передать  автотранспорт лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках расторгнутых договоров лизинга автотранспортных средств № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 от 23.11.2018 года, предметом которого являлось транспортное средство INFINITI QX80; №17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018 года, предметом которого являлось транспортное средство VOLKSWAGEN 7НК MULTIVAN. Истцом уточнены исковые требования в указанной части, истец просит изъять предмет лизинга по договору лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АРТСТРОЙ» о допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку нормы статьи 88 АПК РФФ наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, поскольку он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРТСТРОЙ» до сентября 2020, суд исходит из отсутствия доказательств того, что представленные в материалы дела договоры лизинга являются недостоверными (сфальсифицированными). 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием заявленных в рамках встречного иска обеспечительных мер.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку неучастие ООО «АРТСТРОЙ» в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер само по себе не является основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, вившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: BMW M760LI XDRIVE VIN (Зав. №): WBA7H610X0B245320.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке направил уведомление-требование исх. № И-01/35065-20 от 06.08.2020 о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 06.08.2020. 

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018 был расторгнут, согласно указанной в уведомлении о расторжении договора дате (16.08.2020).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Ссылаясь на то, что обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По настоящее время имущество, переданное ООО «АРТСТРОЙ» по договору лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018 законному собственнику – ООО «РЕСО-Лизинг» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО «АРТСТРОЙ» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры лизинга № 18411ДМО2-А РТ/08/2018 от 23.11.2018,  № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018, № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018 имеют признаки недействительности, как сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с правилами ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что при заключении договоров лизинга ООО «АРТСТРОЙ» существенно заблуждалось в отношении предмета и правовой природы сделки. В договорах лизинга, представляющих собой типовую форму: не было прописано условие об исключительно личном характере данной сделки (невозможности заменить сторону сделки — лизингополучателя на другую компанию или физическое лицо); возможностью установления лизингодателем негласных средств слежения и получения информации на автотранспорт; самой процедуре одностороннего расторжения лизингодателем договоров при наличии двух просрочек платежа подряд.

По смыслу положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 ГК РФ (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обязательства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162.

Таким образом, в статье 178 ГК РФ декларируются основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст.168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) является оспоримой, следовательно, к ней применяется годичный срок исковой давности.

Договор лизинга № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 заключен  23.11.2018;  договор лизинга № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 заключен 28.09.2018; договор лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 заключен 31.01.2018.

Встречное исковое заявление подано ответчиком 04.02.2021. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание судов на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обратившись с требованием о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, в силу требований ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, при этом срок исковой давности пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными договоров лизинга отказано, требование ответчика о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку является неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «АРТСТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом  в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 178, 195, 197, 181, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614,622,665 ГК РФ, ст.13,  15,   ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 10, 49, 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129128, 

<

...>, 27, 28) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>) переданное по Договору лизинга ДЛ № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018 имущество:

Идентификационный номер (VIN)

WBA7H610X0B245320

Марка, модель (ТС)

BMW M760LI XDRIVE

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС

В

Год выпуска

2017

Модель, № двигателя

N74B66B90531901

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

WBA7H610X0B245320

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЗЕЛЕНЫЙ

Организация - изготовитель ТС (страна)

"BMW AG" (ГЕРМАНИЯ)(ГЕРМАНИЯ)

Паспорт ТС

77 УО 074124, выдан: 18.12.2017 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129128, 

<

...>, 27, 28) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

             Судья:                                         Ю.Б. Моисеева