АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3403/2020

04 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести капитальный ремонт, перепланировку здания,

при участии:

от Министерства: ФИО2 – по доверенности № 4Д от 10.01.2020,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МОГО «Ухта», Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми, Министерство, ответчик 1), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет, ответчик 2) произвести капитальный ремонт, перепланировку здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, при этом устранив недостатки, указанные в акте обследования помещений № 125 от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», Комитет, третье лицо).

Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство отложено на 28.07.2020.

Администрация МО ГО «Ухта» на требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики заявленные требования не признают, при этом указывают, что проведенное обследование жилых помещений в здании общежития и составленное по его результатам заключение свидетельствуют о реализации Администрацией права собственности МОГО «Ухта» в отношении спорного объекта; обязанность по выполнению капитального ремонта, перепланировке здания возлагается исключительно на Администрацию. По мнению ответчиков, акт обследования помещения № 125 от 25.09.2019, заключение межведомственной комиссии № 131.1-МВК от 26.09.2019 не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, перепланировки здания, поскольку обследование помещений проводилось в отсутствие представителей государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, т.е. в нарушение Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Кроме того, Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у нее отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, надлежащим истцом следует признать КУМИ МОГО «Ухта». Также ответчиками указано, что при передаче спорного здания от ссудодателя ссудополучателю у последнего претензии к переданному имуществу отсутствовали (акт приема – передачи к договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-1392-01/2013 от 01.01.2013); в период с 01.01.2013 по 26.12.2019 ФГБОУ ВО «УГТУ» проводился текущий косметический ремонт здания, обращений от лиц, проживающих и зарегистрированных в общежитии, не поступало. Министерством дополнительно отмечено, что при рассмотрении арбитражного дела № А29-6837/2019 юридически значимые обстоятельства, препятствующие передаче здания общежития в муниципальную собственность, необходимость проведения ремонта в связи с его непригодностью для дальнейшего использования судом не установлены. Более подробно основания изложены в отзывах и дополнениях к ним.

КУМИ МОГО «Ухта» требования Администрации МО ГО «Ухта» поддержал, в части полномочий истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском дополнительно пояснил, что Комитету делегирована часть полномочий собственника муниципального имущества по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ухта», в то же время Администрация не лишена полномочий собственника муниципального имущества, в том числе, на самостоятельную подачу искового заявления от имени такового. Заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Министерства, суд установил следующее.

До разграничения государственной собственности (до 1991 года) согласно статье 11 Конституции РСФСР 1978 года, статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьям 2, 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» государство являлось единым собственником всего государственного имущества. 

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности. 

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»). 

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности. При этом находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ.

В государственной собственности Республики Коми находился объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, спорное имущество).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 29.12.2012 № 958 «Об изъятии государственного имущества Республики Коми в государственную казну Республики Коми, о передаче государственного имущества Республики Коми в безвозмездное пользование» объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «УГТУ», что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Республики Коми и свидетельством о государственной регистрации права.

Между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) 01.01.2013 заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-1392-01/2013, в том числе спорным объектом, согласно пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12 которого ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации;, немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы возникновения дальнейшего разрушения или повреждения имущества; после прекращения действия договор вернуть ссудодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны установили, что имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, для использования по назначению. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Договор считается исполненным в полном объеме после возврата имущества ссудодателю по акту приема – передачи (пункт 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, по делу № А29-6837/2019 суд обязал Администрацию МО ГО «Ухта» принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>.

26 декабря 2019 года между Минимущества Республики Коми и ФГБОУ ВО «УГТУ» подписано дополнительное соглашение к договору № Б-1392-01/2013 от 01.01.2013, согласно которому здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из состава государственного недвижимого имущества, переданного Университету в безвозмездное пользование. 

Названное имущество возвращено ссудодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества от 26.12.2019.

В рамках мероприятий по принятию спорного объекта в муниципальную собственность 25.09.2019 межведомственной комиссией администрации МО ГО «Ухта», назначенной постановлением Администрации от 25.04.2016 № 749, проведено обследование помещения общежития. 

По результатам осмотра составлен акт № 125 от 25.09.2019, в котором отражены недостатки, свидетельствующие о несоответствии помещения требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, состоящие в следующем: для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, приведения жилых помещений в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, рекомендуется проведение ремонтно-восстановительных работ. 

Заключением межведомственной комиссии № 13/1.1-МВК от 26.09.2019 явилось: выявление оснований для признания помещений подлежащими капитальному ремонту, перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями.

Полагая, что на ФГБОУ ВО «УГТУ» как на нанимателе, допустившем самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переустановку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, и на Минимущества Республики Коми как на бывшем наймодателе лежит обязанность произвести капитальный ремонт, перепланировку здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, а также, при этом, устранив недостатки, указанные в акте обследования помещений № 125 от 25.09.2019, собственник имущества – МО ГО «Ухта» в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – администрации МО ГО «Ухта», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем, как указано выше, жилой дом (здание общежития) перешел в собственность муниципального образования в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Положения указанной нормы, не признаны недействительными и направлены на передачу правомочий собственника на объекты, определенные данным актом.

На момент приобретения истцом права собственности на жилой дом (здание общежития) правомочия собственника определялись в соответствии с Гражданским кодексом РФ, согласно пункту 1 статьи 209 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с момента разграничения государственной собственности истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания имущества не установлено.

Следовательно, право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке в результате правомерных действий государственных органов, вместе с правомочиями собственника к администрации перешло и бремя содержания спорного имущества.

При этом общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 73 данного закона к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

Таким образом, с указанного времени администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.

Ссылка истца на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не принимается по следующим основаниям.

Передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2012 № 389-О-О указал, что определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Муниципальное образование городского округа «Ухта» относится к числу их получателей.

В соответствии же со статьей 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

Какие-либо доказательства того, что жилые помещения в многоквартирном доме приватизированы собственниками до момента передачи общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в муниципальную собственность, истцом не представлены. 

Таким образом, в отсутствие иных собственников капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления, а его отсутствие (при наличии необходимости проведения такового) свидетельствовало бы о том, что Администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиям жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества. 

Оснований полагать, что передаваемое в муниципальную собственность имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии и требовало ремонта, у суда не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доказательств передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность из государственного жилищного фонда в состоянии, требующем капитального ремонта, истцом суду не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения на момент передачи имущества в муниципальную собственность капитального ремонта спорного здания, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-6837/2019 также не установлено. 

При этом, из материалов дела следует, что в момент передачи спорного имущества как от ссудодателя к ссудополучателю по договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 01.01.2013 № Б-1392-01/2013, так и обратно, претензии к состоянию имущества у сторон отсутствовали, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2013, от 26.12.2019. 

Согласно пояснениям ФГБОУ ВО «УГТУ», изложенным в письме № 28/023242 от 23.06.2020, ссудополучателем в период с 01.01.2013 по 26.12.2019 произведен текущий ремонт в здании общежития в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Ежегодно к новому учебному году в здании общежития проводился косметический ремонт комнат и мест общего пользования, отремонтирована входная группа общежития, на первом этаже заменены трубы холодного и горячего водоснабжения. Здание исключено из договора и передано в казну Республики Коми 26.12.2019.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт, перепланировку здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Вместе с тем, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая