АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15929/2017

13 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения № 07-15/602 от 31.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.09.2017, на 3 года (по паспорту),

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 13.11.2016 № 01-12/10607 по 08.11.2018, ФИО3, по доверенности от 17.01.2018 № 01-12/00498, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган)  о признании решения  от 31.03.2017 № 07-15/602 недействительным.

Определением суда от 11.09.2017 данное заявление было принято к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования в письменном виде 21.11.2017 и просит (с учетом уточнений под аудиозапись в судебном заседании 02.03.2018) признать недействительным названное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 675 280 руб., наложения штрафа по НДС в размере  1 013 095 руб., штрафа по НДФЛ в размере 29 831 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 9 637 570,79 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 234,19 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Протокольным определением от 19.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2018 до 15 час. 00 мин.

Определением и.о. председателя суда от 22.02.2018 в связи с отсутствием состава суда рассмотрение дела отложено на 02.03.2018.

В ходе судебного заседания 02.03.2018 суд огласил резолютивную часть решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

 - им представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий право на налоговый вычет по НДС, в том числе и документы в подтверждение должной осмотрительности;

 - при вынесении решения была нарушена процедура: незаконное продление сроков проведения проверки, неприложение к акту проверки справки о проведении выездной проверки, заключения экспертизы и т.д.; 

 - инспекцией неправомерно не был учтен при расчете налогов доначисленный в ходе проверки транспортный налог;

 - налоговым органом неправильно произведен расчет доначисленного НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу.

Представители заинтересованного лица в представленном отзыве, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, указав на:

 - выявленную в ходе проверки согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, по операциям с которыми был предъявлен налоговый вычет;

 - соблюдение статьи 89 НК РФ в части продолжительности проверки с учетом времени нахождения на территории налогоплательщика, а также с учетом приостановлений проведения проверки;

 - направление всех приложений к акту проверки в адрес налогоплательщика по ТКС;

 - неучет транспортного налога не мог повлечь нарушения прав заявителя, поскольку налог на прибыль не доначислялся;

 - в обоснование неверности расчета НДФЛ заявитель ссылается на редакцию закона, не вступившего в силу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска провела выездную налоговую проверку Акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 07-15/664 и принято решение от 31.03.2017 № 07-15/602 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 043 042 руб. штрафа, предложено уплатить недоимки по налогам на добавленную стоимость в размере 25 675 280 руб., транспортному налогу в размере 1161 руб., 9 642 107 руб. пени.

Общество, не согласившись с Решением налогового органа, обратилась в Управление Федеральной  налоговой  службы  России  по  Омской  области  с  апелляционной  жалобой, по результатам рассмотрения которой 05.06.2017 вышестоящим налоговым органом было вынесено решение об оставлении решения инспекции без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

 Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Артех», 000 «Техкомплект», 000 «Магура», 000 «Деталь-Центр».

Суд согласился с выводами налогового органа по следующим причинам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Между тем, в ходе проверки было установлено следующее.

По ООО «Артех».

 АО «НПО «Трансмаш-Сервис» заключило договор № 4/06-12 от 04.06.2012 г. с ООО «Артех» ИНН 

<

***>/ 632101001 на поставку запасных частей.

Согласно условиям договора, ООО «Артех» (Поставщик) обязуется поставлять АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (Покупатель) отдельными партиями запасные части, заготовки, а Покупатель принимать и оплачивать партии товара. Ассортимент, наименование, количество, требования к качеству и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами Договора дополнительно на основании заявок Покупателя. Условия поставки Товара самовывозом со склада Поставщика.

ООО «Артех» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.05.2012 год в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

С 28.04.2014 г. ООО «Артех» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

ООО «Артех» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 г, декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года.Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г.-l чел. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

По адресу регистрации не располагается, фактическое местонахождение не установлено.Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде была ФИО4, которая реальность руководства организацией отрицает.

Согласно выписке по расчетному сету Общества, денежные средства поступившие отАО НПО «Трансмаш-Сервис» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющихпризнаки однодневных (ООО «Магура», 000»Техкомплект», ООО «Сибстроймед», ООО«Деталь-Центр», ООО «Торг-Лайн» и впоследствии обналичивались физическими лицами(ФИО5 и ФИО4).

Согласно анализа расчетного счета никаких операций, характеризующих ООО «Артех» как реально осуществляющее деятельность Общество не прослеживается (отсутствуют перечисления по аренде, коммунальные услуги, интернет, телефон, заработная плата и т.д.).

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 в документах по ООО «Артех» ИНН 

<

***>, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

По ООО «Техкомплект»

АО «НПО «Трансмаш-Сервис» 08.10.2012 г. заключило договор № 08/10-12 с ООО «Техкомплект» на поставку запасных частей. Согласно условиям договора ООО «Техкомплект» (поставщик) обязуется поставлять АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (покупателю) товар отдельными партиями запасные части, а покупатель принимать и оплачивать партии товара. Ассортимент, наименование, количество, требования к качеству и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами Договора дополнительно на основании заявок покупателя, с указанием реквизитов договора. Товар отгружается в адрес покупателя в сроки, согласованные сторонами договора. Условие поставки товара самовывозом со склада поставщика.

ООО «Техкомплект» зарегистрировано и поставлено на   налоговый учет 22.06.2012 год в Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.

С 22.05.2014 г. ООО «Техкомплект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Юридический адрес: 445036, 

<

...>/17. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013г. в налоговый орган представлены на ФИО6, за 2014 год сведения не представлены. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Техкомплект» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года, декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года.

По адресу регистрации не располагается, фактическое местонахождение неустановлено.

Руководителями и учредителями Общества были:

- ФИО6 ИНН 

<

***> с 22.06.2012г по 24.04.2014г;

- ФИО7 ИНН 

<

***> с 25.04.2014г по 21.05.2014г;

-ФИО8 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированныйпо адресу: 183035, 

<

...>, 1 с 22.05.2014г. по настоящеевремя. Факт руководства ими отрицается. 

Из представленных документов следует, что АО «НПО «Трансмаш-Сервис» заключены договоры на поставку запасных частей с ООО «Техкомплект» в 2013 году на сумму 39 149 690,70 руб., в том числе НДС 5 971 986,74 руб.; в 2014 году 3 357 942,96 руб., в том числе НДС 512 228,59 рублей (приложение № 69 к акту проверки). Оплата за запасные части за 2013-2014 гг., согласно выше указанных договоров, в адрес ООО «Техкомплект» АО «НПО «Трансмаш-Сервис» не произведена. По состоянию на 31.12.2014 года у АО «НПО «Трансмаш-Сервис» числится кредиторская задолженность перед ООО «Техкомплект» в сумме 42 507, 6 тыс. руб.

Согласно заключения эксперта № 186/2016 установлено, что подписи от имени ФИО6 в документах по ООО «Техкомплект» ИНН 

<

***>, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В ходе проведения анализа операций по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Техкомплект» установлено, что Общество не перечисляло денежные средства на цели, характерные для действующего предприятия - на аренду помещения, автотранспортных средств, коммунальные услуги, услуги почты, канцелярские товары, выплату заработной платы и т. д.

По ООО «Магура»

АО «НПО «Трансмаш-Сервис» с ООО «Магура » ИНН 

<

***>/ 231201001 заключило следующие договоры: № 1/07-12 от 01.07.2012 г. на поставку запасных частей, № 11/01-13 от 11.04.2013 г. на оказания услуг. Предметом договора согласно п. 1.1 являются услуги, поименованные в Спецификации оказываемых услуг, однако Спецификация к договору не прилагается. Характер услуг из сути договора определить не представляется возможным (приложение № 84 к акту проверки). Согласно условиям договора ООО «Магура» (поставщик) обязуется поставлять АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (покупатель) отдельными партиями запасные части, заготовки, а покупатель принимать и оплачивать партии товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в отгрузочных документах. Условие поставки товара самовывозом со склада поставщика.

ООО «Магура» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.06.2012 год в Инспекции Федеральной налоговой службы в Центральном районе г. Омска.

С 20.05.2014 года по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару.

В соответствие со ст. 93.1 НК РФ, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Магура» было направлено поручение от 18.05.2016 г № 07-15/31204 о предоставлении документов (информации) по факту взаимоотношений с АО «НПО «Трансмаш-Сервис». Документы не представлены (приложение № 80 к акту проверки).

Юридический адрес организации: 350039 г., 

<

...>/А ,42. Среднесписочная численность работников- 1 чел. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 г -1 чел. ООО «Магура» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 г, декларации по налогу на прибыль за 2013 год. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Из представленных документов следует, что АО «НПО «Трансмаш-Сервис» заключен договор на поставку запасных частей с ООО «Магура» в 2013 году на сумму 46 222 298,62 руб., в том числе НДС 7 050 859,11 руб.; в 2014 году 5 524 466,39 руб., в том числе НДС 842 715,22 рублей, (приложение № 84 к акту проверки). Оплата в 2013-2014 гг. за товары в адрес ООО «Магура» АО «НПО «Трансмаш-Сервис» не произведена. По состоянию на 31.12.2014 года у АО «НПО «Трансмаш-Сервис» числится кредиторская задолженность перед ООО «Магура» в сумме 51 746,8 тыс.

Вместе с тем, в проверяемый период имели место перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Техкомплект», которые впоследствии   снимались ФИО9

Согласно заключения эксперта № 186/2036 установлено, что подписи от имени Яблоновского в документах по ООО «Магура » ИНН 

<

***>, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО10, а иным лицом.

По ООО «Деталь-Центр»

АО «НПО « Трансмаш-Сервис» 07.09.2012 г. заключило договор № 7/09-12 с ООО «Деталь-Центр» ИНН 

<

***>/230801001 на поставку запасных частей (приложение № 88 к акту проверки).

Согласно условиям договора, ООО «Деталь-Центр» (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями запасные части, заготовки, а АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (покупатель) принимать и оплачивать партии товара. Условие поставки товара самовывозом со склада поставщика.

ООО «Деталь-Центр» зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 16.05.2012- 22.05.2014 года в Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области. С 22.05.2014 года ООО «Деталь-Центр» зарегистрировано в ИФНС России №1 по г. Краснодару, в связи с изменением юридического адреса организации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2016 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21,1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. (приложение № 89 к акту проверки). - Юридический адрес регистрации: 350051, 

<

...>/4,7.

ООО «Деталь-Центр» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за X квартал 2014 г., декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Среднесписочная численность ООО «Деталь-Центр» за 2013 год- 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г- 1 чел. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Способ предоставления отчетности - на бумажном носителе с двухмерным штрих - кодом (декларации за 2013-2014 гг. в приложении № 73 к акту проверки)

Руководителями в проверяемом периоде были; ФИО11 с 16.05.2012 г. по 24.04.2014 г., ФИО7 с 25.04.2014г по 21.05.2014 г.

АО «НПО «Трансмаш-Сервис» был заключен договор на поставку запасных частей с ООО «Деталь-Центр » в 2013 году на сумму    36 516 218, 33 руб., в том числе НДС 5 570 270,6 руб.; в 2014 году 4 400 446,80 руб., в том числе НДС 671254,60 рублей. Частичная оплата в размере 4 300 000 руб. за поставку запасных частей произведена АО «НПО «Трансмаш - Сервис» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Деталь-Центр», открытые в Банк «СИБЭС» в г. Омске.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деталь-Центр» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от АО «НПО «Трансмаш - Сервис» в течение 3 дней были перечислены в адрес различных организаций или индивидуальных предпринимателей.

ООО «Деталь-Центр» в 2013,2014 годах не перечисляло денежные средства на финансово-хозяйственные операции, характерные для «нормального» обеспечения жизнедеятельности общества: коммунальные услуги (электро, водо-, теплоснабжение), услуги связи, канцелярские товары, услуги почты и др.

Кроме того, 50,8% поступивших на расчетный счет денежных средств снимаются с назначением платежа «прочие выдачи» и «пополнение счета».

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов но НДС, поскольку, в том числе у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; сведения о сотрудниках организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; организации созданы незадолго до заключения договора с налогоплательщиком; из анализа банковской выписки контрагентов следует, что движение денежных средств не раскрывает реальную финансово-хозяйственную деятельность всех контрагентов (одни и те же лица по цепочке) и в последствие следует обналичивание денежных средств заинтересованными лицами; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют; руководители обществ отрицают подписание документов, связанных с заключением и выполнением работ для АО НПО «Трансмаш-Сервис»», при этом их показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, почерковедческого исследования; документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; установлена согласованность действий всех участников (начиная от руководителя проверяемого налогоплательщика и заканчивая лицами организовавшими с его ведома формальный документооборот с организациями, имеющими признаки номинальности).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем сумма НДС по сделкам с данными котрагентами неправомерно предъявлена к вычету. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как указано в части 2 данной статьи, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В ходе проведения проверки инспекцией была установлена согласованность действий налогоплательщика и вышеназванных контрагентов (начиная с лица, организовавшего регистрацию организаций (ФИО5) и заканчивая руководителем проверяемого налогоплательщика), что подтверждается материалами проверки, а именно: 

- руководители спорных организаций ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО4 при проведении допросов указали, что организации зарегистрировали по просьбе ФИО9, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, первичные документы (договоры, счета-фактуры и др.) не подтесывали.

-ФИО10 - руководитель ООО «Магура» указал, что организацию зарегистрировал просьбе ФИО5, фактически организацией управлял ФИО5, никаких документов он не подписывал.

-данное     согласуется     с     выводамипочерковедческой     экспертизы     и почерковедческого исследования, согласно результатам которых, установлено, что подписи в первичных документах учинены не руководителями спорных организаций - контрагентов, а иными лицами.

- ФИО9, как при проведении допросов в налоговом органе, так и при даче объяснений сотруднику УМВД России указал, что действительно он организовал регистрацию 000 «Артех», 000 «Техкомплект», 000 «Магура», 000 «Деталь-Центр» все документы по данным организациям передал ФИО5

По запросу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 14.11.2017 г. № 03-01-26/10664 СУ СКР по Омской области представлен допрос ФИО9 от 26.10.2017 г. Согласно его показаний следует, что он по просьбе ФИО5 зарегистрировал несколько юридических лиц на различных лиц, при этом ФИО5 обещал выплачивать денежное вознаграждение 5000-10000 руб. и перечислять взносы в ПФ РФ за директоров вновь созданных организаций. Также Дубинном П.С. были придуманы названия организаций ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр». На просьбу ФИО5 ФИО9 согласился и обратился к ранее знакомым ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10, которым предложил зарегистрировать на их имена юридические лица. Указанные лица согласились зарегистрировать на свои имена указанные юридические лица и передали ему копии паспортов, которые ФИО9 передал ФИО5 для оформления пакетов документов. Документы готовились девушкой Валентиной по указанию Дубинца. В последующем Валентина совместно с ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10 ездили в налоговый орган для регистрации юридических лиц, а также в банки для открытия счетов. Также Валентиной были заказаны печати. Регистрационные документы, документы по расчетным счетам, электронные ключи были переданы Валентине. После регистрации ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10 фактически руководство деятельностью юридических лиц не осуществляли, документы не подписывали. ФИО13, со слов ФИО5, занимал в указанных организациях должность финансового директора, однако трудовых договоров с ним не заключалось. Указанные юридические лица фактически деятельность не осуществляли, в собственности имущество не имели, штат сотрудников     отсутствовал.   Бухгалтерское  обслуживание  данных  организаций осуществляли бухгалтера ООО «Сибавтогаздеталь». В период 2012-2014 г.г. ФИО13 по указаниям Дубинца ездил по различным банкам где по чековым книжкам снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» различными суммами от 30 тыс. до 500 тыс. рублей, которые отдавал ФИО5 Офис ООО «СибАвтоГазДеталь» расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно   выписки   из   ЕГРЮЛ       учредителем   и   руководителем   ООО «Сибавтогаздеталь» являлся ФИО5.

Из   показаний   ФИО9   (протокол   допроса     №  07-15-07/1718   от 14.11.2016 г.) следует, что все документы и печати ООО «Артех», ООО«Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» хранились в офисе ООО«Сибавтогаздеталь»

По запросу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 14.11.2017 г. № 03-01-26/10664 СУ СКР по Омской области представлен    протокол обыска от 27.10.2017г. Обыск проведен в помещениях по адресу: 

<

...> 173 «а». По результатам проведенного обыска обнаружены первичные документыООО «Техкомплект» и ООО «Магура».

Кроме того, по указанному выше запросу налогового органа СУ СКР по Омской области представлен протокол допроса свидетеля ФИО14 (протокол от 27.10.2017 г.), которая показала, что с 2006 г. по 14.01.2013 г. являлась сотрудником ООО «Сибавтогаздеталь» в должности главного бухгалтера. Директором являлся ФИО5 До середины 2012 года ее помощником являлась ФИО15. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учетов. ФИО14 по указанию ФИО5 сдавала налоговую отчетность в налоговые органы других организаций. По организации ООО «Техкомплект» сдавалась отчетность в налоговые органы по указанию ФИО5, отчетность сдавалась и по другим организациям, название которых не помнит.

ФИО16 ей не знаком, название организации АО НПО «Трансмаш-Сервис» знакомо, название данной организации присутствовало в документах, представленных ФИО5

 Согласно протокола допроса ФИО5 № 07-15/1616 от 06.09.2016 г., проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки следует, что он совместно с ФИО16 Михайловичем-руководителем АО «НПО «Трансмаш-Сервис» договорились, что ФИО5 будет поставлять запасные части необходимые ФИО16 для АО НПО «Трансмаш-Сервис», а оформлять поставку данных запасных частей через организации которые представит ФИО9 ФИО16 представлял списки необходимых запасных частей на основании которых ФИО5 приобретал у своих знакомых бывших «однокашников» по танковому училищу или бывших сослуживцев данные запасные части. Они представляли собой запасные части бывшие в употреблении и списанные со складов хранения. Доставка запасных частей осуществлялась силами     поставщиков  в адрес АО  НПО  «Трансмаш-Сервис».

Согласно объяснений, данных ФИО5 заместителю прокурора Омской области Шевченко В.Л. следует, что ООО «Артех», 000 «Техкомплект», 000 «Магура», 000 «Деталь-Центр» ему знакомы, они были подконтрольны ФИО9. Через данные организации, по документам, осуществлялась отгрузка комплектующих для военной техники в направлении АО НПО «Трансмаш-Сервис». Данные организации были найдены ФИО5 через знакомого ФИО9 в целях документального оформления поставок комплектующих изделий в направлении АО НПО «Трансмаш-Сервис». Инициатором привлечения перечисленных организаций в качестве поставщиков комплектации являлся генеральный директор АО НПО «Трансмаш-Сервис» ФИО16 В частности, в конце 2012 г. начале 2013 г. к нему обратился ФИО16 с просьбой организовать поставку запасных частей для военной техники через третьи коммерческие структуры в целях их использования в производственной деятельности АО НПО «Трансмаш-Сервис».

Вместе с тем, согласно протокола допроса руководителя АО НПО «Трансмаш-Сервис» ФИО16 не отрицает факт знакомства с ФИО5 и указал, что у него была необходимость в поставке запасных частей, которые предложил ему поставлять ФИО5 и оформлять поставку от организаций название которых он не помнит. Данные запасные части но заявкам ФИО16 поставлял ФИО5 Они представляли собой групповые ремонтные комплекты с истекшим сроком хранения, снятые с машин подлежащие утилизации, данные рем. комплекгы были различного происхождения. Название рем. комплекта это чисто техническое название, фактически в одном из рем. комплектов могло находится от 1-12 коробок передач различного состояния их которых в дальнейшем извлекали необходимые запасные части годные для использования и пускали их в производство.

По ходатайству заявителя ФИО5 неоднократно приглашался в судебное заседание для дачи пояснений, определение суда им получено не было, явка свидетеля заявителем также обеспечена не была.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлена групповая согласованность действий всех лиц (начиная от организации регистрации спорных контрагентов, обналичивания денежных средств, организации поставки бывших в употреблении агрегатов, впоследствии использованных в производство, ведения бухгалтерского и налогового учета при осведомленности руководителя АО НПО «Трансмаш-Сервис» ФИО16 о реальном происхождении запасных частей и документообороте по их покупке, отсутствие реальной поставки запасных частей от имени спорных организаций контрагентов, а также наличие формального документооборота, направленного не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о подконтрольности действий спорных контрагентов АО НПО «Трансмаш-Сервис».

А суд, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу о взаимозависимости и афиллированности участников сделок по приобретению запасных частей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом был установлен факт отсутствия реальности несения заявителем затрат на оплату приобретенных запасных частей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового| характера), а также, если установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

При этом указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что хозяйственные операции по приобретению запасных частей с последующим предъявлением заявителем к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость имела своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа. 

Ссылка заявителя на нарушения процедуры принятия решения и проведения проверки судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в случае, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В то же время, материалами дела подтверждается тот факт, что данные доводы при подаче апелляционной жалобы не заявлялись.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований закона налоговым органом не учтен доначисленный в ходе проверки транспортный налог в составе расходов по налогу на прибыль, не имеет правового значения, поскольку налог на прибыль по результатам проверки не доначислялся, а потому это не повлекло нарушения прав заявителя (незаконного возложения на него дополнительных обязанностей).

Доводы заявителя о неправомерном исчислении налога на доходы физических лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как правильно заметил налоговый орган, даты выплаты заработной платы подтверждаются реестром, подписанным главным бухгалтером заявителя и согласованы налоговым органом с представителями заявителя в ходе проверки. Суд также согласен с налоговым органом в том, что заявитель при расчете сумм НДФЛ неправомерно применил нормы закона, еще не действующие в периоде проведения проверки.

Доводы Общества о том, что при расчете пени инспекцией необоснованно включен в расчет день просрочки, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на тот факт, что выплата заработной платы не имела место 05 мая и 20 мая, не имеет правового значения, поскольку, как пояснили представители инспекции, данные выплаты ошибочно включены в реестре в мае месяце вместо марта месяца, что несомненно улучшает положение налогоплательщика. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными налоговым органом доказательствами.

Доводы заявителя о неправомерном включении выплат уволенному сотруднику 31 декабря года, предшествующего проведению проверки, не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона исчисление налога производится на следующий день после выплаты, а факт выплаты подтверждается ведомостью за январь. 

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 07-15/602 от 31.03.2017 о привлечении акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 675 280 руб., наложения штрафа по НДС в размере  1 013 095 руб., штрафа по НДФЛ в размере 29 831 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 9 637 570,79 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 234,19 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева