ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19859/2019

г. Самара

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19  декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года по делу № А65-19859/2019 (судья Горинов А.С.),                    по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 572 100 руб. неосновательного обогащения, 29 631 руб. 64 коп. процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (далее - ответчик, фирма) о взыскании 572 100 руб. неосновательного обогащения, 29 631 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2018 по 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019  по делу № А65-19859/2019 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» в доход федерального бюджета взыскано 15 034 руб. 63 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, подал письменное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд отклонил ходатайство истца о запросе  почты mail.ru для подтверждения факта направления корреспонденции сторонами, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018  платежным поручением № 106 общество перечислило фирме 572 100 руб.  с указанием в назначении платежа - оплата за материалы по договору № 5-1/2018 от 01.10.2018 (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по состоянию на 27.06.2019 обязательства по поставке материала не исполнил, на досудебную претензию о возврате спорной суммы не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, пояснив, что на спорную сумму ответчиком были оказаны услуги по изготовлению и монтажу наружной рекламы.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор № 5-1/2018 от 01.10.2018 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому истец поручил ответчику выполнить все работы по разработке макета, изготовлению и монтажу наружной рекламной вывески (л. д. 58-62).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется из материала, силами и средствами исполнителя на основании оригинал-макета, утвержденного заказчиком, либо согласованного и направленного макета на электронный адрес исполнителя.

Стоимость работ и материалов составляет 572 100 руб. в том числе НДС 18% - 87 269,49 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 5.1. договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ непосредственно после подписания договора, обязуется выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи (универсальному передаточному документу) не позднее 31.10.2018.

На указанную сумму в размере 572 100 руб. ответчиком был выставлен истцу счет № 2 от 24.10.2018, который и был оплачен истцом платежным поручении № 106 от 24.10.2018 (л.д. 63).

В материалы дела ответчиком также была представлена электронная переписка с работниками истца по указанному в пункте 1.2. договора электронному адресу, подтверждающую факт согласования ответчиком оригинал-макета, а также фотоотчет, подтверждающий, что согласованная сторонами рекламная вывеска была ответчиком изготовлена и смонтирована на объекте истца (л.д. 64-76).

Помимо этого, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 449 от 24.10.2018 на сумму 572 100 руб. и акт сверки расчетов на сумму 572 100 руб., которые были подписаны руководителем истца ФИО4, скреплены печатью организации и посредством электронной почты возвращены ответчику (л.д. 77-78).

На последующие отправления указанных документов почтой от 23.01.2019 и от 14.02.2019 истец не отреагировал и подписанные оригиналы указанных выше УПД и акта сверки ответчику не вернул. При этом из ответа почтового органа на запросы ответчика о розыске этих отправлений следует, что эти отправления были получены лично руководителем общества ФИО4

Кроме того, ответчик письменно обратился с запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан с целью выяснения отражения истцом в своих документах бухгалтерского учета спорной суммы в размере 572 100 рублей.

Как следует из представленного ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан № 28-0-27/06963 от 30.07.2019, ООО «ТрансСтройСервис-НК» (ИНН 

<

***>) в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в книге покупок отражает УПД № 449 от 24.10.2018  на сумму 572 100 руб., в том числе НДС 87 269,49 руб., выписанный ООО ПКФ «Аквамарин» (ИНН 

<

***>).

Также ответчиком представлены собственные налоговые декларации с отражением в них в книге продаж суммы 572 100 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора  подряда, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела представил в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных и истребуемых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Поданное истцом в арбитражный апелляционный суд заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года по делу № А65-19859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

 

К.К. Туркин