АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4215/2020

г.Чита

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по делу № А78-4215/2020,

при участии в деле взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15 февраля 2023 года;

от ООО «Биомед»: ФИО3, по доверенности от 09 января 2024 года;

 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее – ООО «Биомед», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 года в размере 34 001,83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Горкину Д.С.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года (т. 1, л.д. 111-115), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 27-28), исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

17 декабря 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033547135 (т. 2, л.д. 32-35).

13 февраля 2023 года в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. А78-Д-4/5308).

На основании решения Квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 19 февраля 2021 года № 2/7 с 14 мая 2021 года полномочия судьи Горкина Д.С. прекращены в связи с уходом в почетную отставку.

В силу положений части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

В пункте 3.1 указанного Постановления также разъяснено, что в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела.

В связи с прекращением полномочий председательствующего по делу № А78- 4215/2020 судьи Горкина Д.С., заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по делу № А78-4215/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам передано в Отдел делопроизводства и судопроизводства для формирования нового состава суда путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел.

В результате автоматизированной информационной системы распределения заявление распределено судье Сюхунбин Е.С.

Определением суда от 15 февраля 2023 года заявление ФИО1 принято к рассмотрению (т. 2, л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда от 19 июня 2023 года (т. 2, л.д. 138-142) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по делу № А78-4215/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного ссуда от 12 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 174-177), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 193-194), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года по делу № А78-4215/2020 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что приведенные предпринимателем обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как факт наличия преступления не был и не мог быть известен заявителю до вступления в законную силу приговора суда. Указанные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, вместе с тем, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с чем определением суда от 25 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 181-182) заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по делу № А78-4215/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Представитель предпринимателя заявленные доводы поддержал, представитель Общества доводы ответчика оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей взыскателя и должника, арбитражной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом согласно статье 312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) также разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 1 статьи 310 АПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшегося, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99)).

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года (т. 1, л.д. 111-115), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 27-28), исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Биомед» взысканы задолженность в размере 928 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 года в размере 34 001,83 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб.

13 февраля 2023 года в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 48-50).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на установление приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2022 года по делу № 1-899/2022, вступившего в законную силу 17 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 77-90), преступных действий бывшего работника ООО «Биомед» – ФИО4, которая из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, введя в заблуждение представителя предпринимателя (ФИО5) и с целью получения денежных средств наличными, организовала платежи предпринимателю. Преступные действия касались денежных сумм, взысканных в последующем судом в рамках настоящего дела с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В частности, приговором установлено, что ФИО4 получила спорные суммы. При этом из обстоятельств, установленных в приговоре, предполагается, что денежные средства, полученные от ООО «Биомед», возвращались работником предпринимателя ФИО6 Обществу «Биомед», и ФИО4, принимая спорные суммы, действовала как работник ООО «Биомед», полномочия которого явствовали из обстановки, впоследствии денежными средствами распорядилась по своему усмотрению на личные нужды, то есть похитила денежные средства у Общества, обогатившись за его счет; установлено, что ущерб в результате преступления причинен признанному потерпевшим ООО «Биомед».

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 28 июня 2022 года возвратила ФИО7 25 000 руб. (из суммы, удержанной ею в качестве комиссии), о чем имеется расписка.

При разрешении спора по настоящему делу предприниматель имел возможность подтвердить лишь факт получения денежных средств от ООО «Биомед» и их передачу ФИО6, но не мог доказать факт передачи денежных средств от ФИО6 ФИО4 (работнику ООО «Биомед», полномочия которого явствовали из обстановки), поскольку эти действия происходили без его личного участия. Указанные обстоятельства установлены и процессуально зафиксированы приговором по уголовному делу. Факт наличия преступления не был и не мог быть известен предпринимателю до вступления в законную силу приговора суда.

В свою очередь, частью 4 статью 69 АПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае (с учетом позиции суда апелляционной инстанции, поддержанной в постановлении суда кассационной инстанции) приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, вместе с тем, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по делу А78-4215/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, что влечет отмену решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по делу А78-4215/2020 и возобновление производства по нему.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по делу А78-4215/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу А78-4215/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возобновить.

Назначить рассмотрение искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предварительном судебном заседании с 11 часов 00 минут 14 мая 2024 года в помещении суда по адресу: 672022 

<

...>.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с 11 часов 10 минут 14 мая 2024 года в помещении суда по адресу: 672022 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин