ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20893/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20893/2023 (судья Голубева Е. А.), принятое исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ? АО «СНГ») к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Висма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ? ООО «Висма», фирма) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.04.2019 № РСЦ0103/19/7363619/0500Д в размере 9 138 149 руб. 31 коп., при участии третьего лица – акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ? АО «ТНГ»), 

при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:  

от АО «СНГ» - ФИО1 (по доверенности от 07.05.2024 № 156),

от ООО «Висма» - ФИО2 (по  доверенности от 17.10.2023 № 1),

представитель АО «ТНГ», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

установил:

АО «СНГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Висма» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.04.2019 № РСЦ-0103/19/7363619/0500Д (далее – договор от 02.04.2019) в размере 9 138 149, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТНГ».

Решением от 05.04.2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Висма» в пользу АО «СНГ» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.04.2019 в сумме 353 707,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 691 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на следующие доводы: 

- отсутствие доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена;

- суд первой инстанции произвёл снижение размера суммы неустойки ниже однократной ключевой ставки, действовавшей на период допущения просрочки поставки товара, а также ниже 0,1 %, который обычно применяется в договорах и отвечает критериям разумности.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

19.08.2024 от АО «ТНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное волеизъявлением сторон заключить мировое соглашение. 

22.08.2024 от АО «СНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное осуществлением сторонами мероприятий, направленных на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения.

От АО «СНГ», АО «ТНГ» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО «ТНГ» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя АО «СНГ».

Таким образом, представителю АО «ТНГ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано.

В судебном заседании представитель АО «СНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, указав на отсутствие волеизъявления на урегулирования спора мирным путём. 

Представитель ООО «Висма» высказался согласно ранее заявленной позиции, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство АО «ТНГ» об отложении мотивированно осуществлением мер по урегулированию спора.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Сведений о достижении сторонами согласия на урегулирование спора путём подписания мирового соглашения материалы дела не содержат; представители сторон полагают отсутствующими основания для отложения судебного заседания, подтвердили отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Надлежит учесть, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства коллегией суда отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Висма» (поставщик) заключён договор от 02.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. 

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твёрдой сумме или цена товара в твёрдой сумме и дополнительно механизм расчёта альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора (пункт 2.1).

В разделе 4 договора установлены условия поставки товара.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения. 

Разделом 5 договора установлены условия приёмки товара. 

Исходя из содержания пункта 6.2, оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов,  указанных в пунктах 7.1 и 7.2  настоящего договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счёта-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости такого товара. 

При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке. 

В рамках указанного договора сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 3 от 19.02.2020, предусматривающая поставку станции насосной НС.11.38.25.41.10.40-01. Срок поставки согласно графику поставки согласован с 01.09.2020 по 30.09.2020. Базис поставки - пункт назначения.

Обстоятельства поставки подтверждаются транспортной накладной от 21.12.2020 № 338 (л. д. 23), товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 № 338 (л. д. 25), транспортной накладной 21.12.2020 № 339 (л. д. 27), транспортной накладной от 22.12.2020 № 340 (л. д. 29), товарно-транспортной накладной от 22.12.2020 № 340 (л. д. 31), транспортной накладной от 22.12.2020 № 341 (л. д. 33), товарно-транспортной накладной от 22.12.2020 № 341 (л. д. 35), транспортной накладной от 24.12.2020 № 342 (л. д. 37), 

В связи с нарушением согласованного срока поставки товара покупатель направил в адрес поставщика претензию от 19.11.2020 № ЖМ-082041 (л. д. 38), согласно расчёту предложено оплатить 6 092 099, 54 руб. неустойки. 

28.01.2021 в  адрес поставщика направлены уточнения претенциозных требований к претензии от 19.11.2020 № ЖМ-004417 с требованием об оплате неустойки (л. д. 43-44). Представлен расчёт неустойки в общем размере 11 331 305, 14 руб.

В ответе на уточнённую претензию от 25.02.2021 № 0160 ответчик не согласился с предъявленными требованиями и просил отозвать претензию (л. д. 46-48).

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путём реорганизации в форме присоединения к АО «СНГ» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040). С 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности – перешедшими к АО «СНГ»

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 425, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключённого договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае нарушение согласованных сроков поставки подтверждено материалами дела; доказательствами, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств возникновения у  АО «СНГ» убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до суммы 353 707 руб.

Коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, принимая во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что АО «СНГ» было известно о том, что ООО «Висма» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ в представленном отзыве на исковое заявление (л. д. 80), между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представило доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО «Висма» неустойкой.

Непредставление поставщиком доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства; ООО «Висма»  привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «СНГ» не опровергло, в том числе документально.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО «Висма» обязательства для АО «СНГ», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов (с момента нарушения сроков поставки по октябрь 2023 года, когда исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного поставщиком нарушения.

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления № 7).

Из раздела 8 договора «Ответственность сторон» следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена как минимум 7 пунктами (8.1.1 – 8.1.4, 8.1.7, 8.1.10 – 8.1.14).

С учётом изложенного, такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление поставщика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учётом приведённых в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснений.

Доводы подателя жалобы об установлении сторонами неустойки в размере, соответствующем обычно принятой в деловом обороте, условиями договора, заключённого в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своём интересе на основании конкурентной процедуре закупки, осведомлённости поставщика с условиями договора, отсутствие со стороны ООО «Висма» замечаний к содержанию договора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства не подтверждают.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята сумма 353 707, 96 руб., что меньше заявленной в 26 раз.

Указанный размер ответственности не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 353 707, 96 руб. не может быть признано необоснованным.

С учётом изложенного выше, приведённые в жалобе истца доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова