ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-60299/23-113-474

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минкультуры России к АО «АРПТ»

о взыскании 20 959 169,17 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 г. № 7-43«Д»;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 мая 2023 г. № 53-23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 959 169,17 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 1 июня 2020 г. № 0373100115420000073 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа в размере 500000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в части начисления неустойки, подтвердил правомерность начисления штрафа в спорном размере, а также заявил о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на продолжение проведения реставрационных работ и работ по сохранению объектов культурного наследия:

- «Усадьба», XIX в. (

<

...>, лит. А);

- «Дом жилой», кон. XIX в. (

<

...>, лит. А, Al, А2, A3, А4, Б);

- «Административно-производственное здание пряничной торговли», нач. XIX в., 1891 г. (

<

...>, лит. A, Al, А2, 35, 36);

- «Дом ФИО4, поел. четв. XIX в.», (

<

...>;

- «Дом жилой», 1-я половина XVIII в. (

<

...>, лит. Б, Б1);

- «Усадьба», 1-я четв. XIX в. (

<

...>, лит. А, А 1, А 2);

- «Дом жилой», 1-я четв. XIX в. (

<

...>, лит. А, А 1);

- «Жилой дом», 2-я половина XIX в. (Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 8г, лит. А);

- «Дом купцов Пучковых», последняя треть XIX века (

<

...>);

- «Церковь Введения во храм Пресвятой Богородицы», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Преображенского монастыря», XVII-XVIII вв. (

<

...> (лит. A, Al, А2), д. 2 (лит. A, Al, А2), д. 3 (лит. A, a, al), д. 4 (лит. А, А1, а), д. 7 (лит. А, а);

- «Успенский собор», XVIII в., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Тульского кремля», 1521, XVIII в. (Тульская область, г. Тула, Тульский Кремль, литеры И, И1);

«Колокольня Никольской церкви», 1800-1860 гг. (Тульская область, г. Венев, Красная площадь);

- «Здание полицейского управления», нач. XIX в. (

<

...>, лит. А, а);

- «Ансамбль Никольской церкви», XVIII - XIX вв. (Тульская область, Щекинский район, п. Крапивна, центральная пл., лит. А, А1).

В соответствии с п. 1.3 Контракта виды содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ на доработку рабочей документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (приложение № 4), графиком выполнения работ на продолжение проведения реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия (приложение № 5), графиком производства работ на продолжение проведения реставрационных работ и доработки рабочей документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (приложение № 14).

Срок выполнения работ по указанным объектам установлен приложением № 5 к Контракту, а именно:

- срок работ по всем объектам (кроме объектов «Успенский собор», XVIII в. и «Ансамбль Никольской церкви», XVIII - XIX вв.) – 31 августа 2020 г.;

- подготовка и сдача акта приёмки выполненных работ – 1 декабря 2020 г.

По объектам «Успенский собор» XVIII в. и «Ансамбль Никольской церкви» XVIII-XIX вв.:

- срок выполнения работ – 30 декабря 2020 г.;

подготовка и сдача акта приёмки выполненных работ – 30 ноября 2021 г.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что его цена составляет 1 633 093 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.3.2.1 Контракта подрядчик ежемесячно в срок до 5-го числа отчётного месяца представляет заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы):

- исполнительную смету на стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с утверждёнными проектными сметами по объектам заказчиком, проектную документацию стадии «Р». Протоколом цены на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (приложение № 6 к Контракту), согласованную с организацией, осуществляющей авторский надзор и научное руководство и представителем технического надзора. Заказчик в течение 5 дней проверяет, в случае отсутствия замечаний утверждает исполнительную смету. При этом, стоимость фактически выполненных работ не должна превышать стоимость, указанную в протоколе цены на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (приложение № 6).

В исполнительных сметах и КС-2 должны содержаться данные со ссылкой на координационные оси, высотные отметки, ярусы, ячейки несущих конструкций объекта культурного наследия и однозначно определять архитектурные, декоративные и конструктивные элементы объекта, которые подлежат сохранению.

В случае, если исполнительные сметы по объектам отличаются от проектных смет по объектам, утверждённых «В производство работ» заказчиком, подрядчик предоставляет заверенную копию листа журнала авторского надзора с внесённой соответствующей записью, подтверждающей изменения проектно-сметной документации, а также согласованную авторским надзором откорректированную рабочую документацию.

Как указывает истец, отчётные документы за октябрь 2020 года и январь 2021 года в соответствии с пунктом 8.3.2.1 Контракта в адрес заказчика не поступали.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Контракта подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчётного месяца представляет заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы):

-   КС-2 - 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде (в формате АРПС и Excel);

-   КС-3 - 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде (в формате АРПС и Excel);

-   счёт на оплату - 1 экз. на бумажном носителе;

-   исполнительную документацию - 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

Как указывает истец, отчётные документы за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года и январь 2021 года в соответствии с пунктом 8.3.3 Контракта в его адрес не поступали.

Неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 8.3.2.1, 8.3.3 Контракта влечёт применение к подрядчику мер ответственности, предусмотренных разделом 9 Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредставления подрядчиком в срок, предусмотренный Контрактом, отчётных документов), в том числе неисполнение пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.5, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.11, 7.3.29, 7.3.30, 8.3.3 Контракта, а также неисполнение графика выполнения работ на разработку и доработку проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (приложение № 4), графика выполнения реставрационных работ и приспособления к современному использованию объектов культурного наследия (приложение № 5), размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Согласно доводам истца, подрядчиком было допущено 2 нарушения условий пункта 8.3.2.1 Контракта, размер штрафа за данные нарушения составляет 200 000 рублей, а также было допущено 3 нарушения условий пункта 8.3.3 Контракта, размер штрафа за данные нарушения составляет 300 000 рублей.

Всего штраф составляет 500 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил обстоятельства и правомерность начисления штрафа.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчика претензию от 1 марта 2021 г. № 2853-12-02 с требованием оплаты неустойки в размере 20 459 169, 17 рублей согласно представленного расчёта.

Пени рассчитаны исходя из сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 5), по каждому из объектов.

Так, согласно графику (в редакции, действовавшей на момент направления претензии), работы на объектах должны были быть выполнены по 31 августа 2020 г., за исключением пунктов 11 и 14 графика, срок выполнения по которым установлен по 30 декабря 2020 г.

Как следует из претензии и искового заявления, просрочка выполнения работ по объектам, необходимым к сдаче по 31 августа 2020 г. составила 158 дней, а по объектам, необходимым к сдаче по 30 декабря 2020 г. составила 37 дней, из чего следует, что расчёт пени произведён на дату 5 февраля 2021 г.

Как указывает истец, 5 февраля 2021 г. является датой составления проекта претензии исполнителем для дальнейшей передачи в систему внутреннего документооборота.

В силу длительной процедуры согласования и подписания документов, претензия была зарегистрирована только 1 марта 2021 г., спустя почти месяц с даты её подготовки. При этом истец не представлено доказательств отправки претензии ответчику.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта получения претензии.

Как установлено судом, стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 3 марта 2021 г., согласно которому продлили срок выполнения всего комплекса работ по сохранению объектов культурного наследия до 1 декабря 2022 г. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 6).

При этом истец в расчёт неустойки включает работы по объектам: «Ансамбль Никольской церкви» XVIII - XIX вв., «Церковь Введения во храм Пресвятой Богородицы», «Дом купцов Пучковых». Неустойка по данным объектам в общей сумме по расчёту истца составила 7 553 775, 28 руб. Однако, срок работ по данным объектам также был продлён дополнительным соглашением № 6.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 12 от 17 февраля 2022 г., согласно которому реставрационные работы по указанным трём объектам были исключены из Контракта, в связи с чем работы на объектах не проводились.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по выполнению реставрационных работ на указанных выше 3-х объектах, начисление истцом неустойки в общей сумме 7 553 775, 28 рублей необоснованно.

Относительно остальных объектов все работы были выполнены ответчиком в положенные сроки, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 КС-3, в которых указан период фактического выполнения работ ответчиком.

Все работы по объектам были выполнены истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 6 в срок до 1 декабря 2021 г.

На момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 претензия истца объективно не была получена ответчиком.

В ответ ответчик направил истца ответ от 10 марта 2021 г. № 21/332 на претензию от 1 марта 2021 г. № 2853-12-02, в котором указал на необоснованность взыскания неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения № 6.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с акционерного общества «Агентство развития перспективных технологий» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>):

штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.     Взыскать с акционерного общества «Агентство развития перспективных технологий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 (триста десять) рублей 13 копеек.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев