Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1276/2017

16 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 369,20 руб., судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлисА" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала о взыскании 95 369,20 руб., в том числе: 33 350,34 руб. суммы ущерба, 25 000 руб. затраты на оплату услуг по проведению экспертизы, 37 018,86 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А04-11370/2016; в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2017 по делу № А04-11370/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца, просит суд удовлетворить исковые требования.

23.03.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA с государственным номером 

<

***>.

09.10.2017 ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении  исковых требований.

16.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ответчика.

02.11.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 07.11.2017 12 час. 20 мин., 09.11.2017 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.05.2015 в 17 час. 58 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей.

В результате указанного выше ДТП автомобилю TOYOTA CARINA с государственным номером 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 согласно справке о ДТП от 26.05.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CARINA с государственным номером 

<

***> застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ № 0717640401.

06.06.2016 в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «НСГ-Росэнерго» по платежному поручению №2979 от 01.08.2016 перечислило на счет ООО «Автоэксперт» страховое возмещение в размере 67 249,66 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению № 00553 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 26.05.2016 определена в размере 96 600 рублей.

09.09.2016 ООО «Автоэкспресс» направило ООО НСГ «Росэнерго» досудебную претензию об оплате 33 350 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на экспертизу, 27 048 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период несоблюдения 20-тидневнего срока для ответа, 13 006 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, 5 600 руб. финансовой санкции.

14.10.2017 ООО «НСГ – Росэнерго» в ответ на претензию отказало в выплате дополнительного страхового возмещения.

10.10.2017 между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключено соглашение о расторжении Договора уступки права требования №0104.

20.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «АлисА» (цессионарий) (цессионарий) заключен договор № 0835 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 26.05.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля TOYOTA CARINA с государственным номером 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего по праву собственности ФИО5, а также право требования денежных средств виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по Договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки TOYOTA CARINA с государственным номером 

<

***>.

Цена уступки права (требования) составляет 90 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

20.10.2016 сторонами подписан акт №0835 приема-передачи документов по договору цессии.

В адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлено уведомление об уступке права требования.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности. 

ООО «Алиса», ссылаясь на то, что ООО «НСГ-Росэнерго» не произведено страховое возмещение в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, относящейся к спорному событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 26 мая 2016 г., рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение № 649/5-3 от 29.09.2017.

Согласно заключению эксперта № 649/5-3 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 26 мая 2016 г., рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет:

А) при условии замены задней правой двери:

-без учета износа деталей 125 688 руб.;

-с учетом износа деталей 76 338 руб.;

Б) при условии ремонта задней правой двери:

-без учета износа деталей 91 120 руб.;

-с учетом износа деталей 58 320 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 26.05.2016.

Суд учитывает, что в акте осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком 01.06.2016 в присутствии потерпевшего ФИО2 и подписанного им, деформация задней правой двери требует ремонта, а не замены, что подтверждено фотоматериалом к акту осмотра и рецензией ООО «Амурский экспертный центр» №4522/10. При этом потерпевший ФИО2 каких-либо возражений не предъявил, замечаний не указал.

Кроме того, судебной экспертизой, проведенной 29.09.2017, определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) при условии замены деталей и комплектующих в размере 76 338 руб.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в экспертном заключении №00553 от 06.07.2016, данная стоимость составляет 96 600 руб., что является необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, учитывая, что в заключении эксперта указаны два варианта восстановления транспортного средства, а именно при условии замены задней правой двери или ремонта задней правой двери транспортного средства, суд исходит из того, что задняя правая дверь подлежит ремонту, то есть прямой необходимости в ее замене эксперт не установил, о необходимости замены задней правой двери не заявил также потерпевший при осмотре транспортного средства.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 58 320 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля при условии ремонта задней правой двери с учетом износа деталей).

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 63 249,66 рублей по платежному поручению № 2979 от 01.08.2016, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения  были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о возмещении затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и неустоек также не подлежит удовлетворению.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований требования истца о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 9 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000157 от 03.10.2017, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  на сумму 7 388,75 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением №3058 от 01.06.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 12 000 руб.  в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит возврату 4 611,25 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 3058 от 01.06.2017 денежной суммы.

С учетом отказа удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 7 388,75 судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту).

Истец при подаче иска платежным поручением от 14.12.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 814,77 руб.

С учетом норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 388,75 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) излишне перечисленные по платежному поручению № 3058 от 01.06.2017 денежные средства на оплату экспертизы в размере 4 611,25 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                 В.С.Терских