ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10083/2016

г. Самара

19 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Экомет» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «МетИнж» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу № А49-10083/2016 (судья Г.В. Алексина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетИнж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет», общества с ограниченной ответственностью «Технолит», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралМет», открытого акционерного общества «РОССКАТ», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 7 191 802 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетИнж» об истребовании из незаконного владения ООО «МетИнж» катодов медных М00К ГОСТ 5462001 в количестве 19,988 тонн, поступивших на базу ООО «МетИнж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет», общество с ограниченной ответственностью «Технолит», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралМет», открытое акционерное общество «РОССКАТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 18.10.2016 г. судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 191 802 руб. 33 коп., представляющего собой стоимость имущества истца - катодов медных М00К ГОСТ 546-2001 в количестве 19,988 тонн.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу № А49-10083/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экомет» к обществу с ограниченной ответственностью «МетИнж» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экомет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Экомет» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора №2969 Э13/1-086 от 01.03.2013 г. на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО «МПЗ «Экомет» (заказчик) и ТОО «Кастинг» (исполнитель) (т. 1 л.д. 20-26), исполнитель обязался переработать для заказчика предоставленное заказчиком давальческое сырье и передать заказчику получаемые в результате переработки катоды медные марки М00к и/или М0к ГОСТ 5462001 ТУ.

17.07.2015 г. ТОО «Кастинг» из предоставленного сырья изготовило катоды медные марки М00к в количестве 19,988 тонн, что подтверждается актом №131 от 17.07.2015 г., счетом-фактурой № 10000991 от 17.07.2015 г., а также товарно-транспортной накладной №77 от 17.07.2015 г. (т. 1 л.д. 27-30).

Указанная партия товара была передана на ответственное хранение ООО «МПЗ «Экомет» на склад ООО «Метэко» по договору об ответственном хранении №Э11/34/003-2011 от 14.10.2011 г. и акту передачи товара на хранение от 21.07.2015 г. (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с договором №Э14/2-040-К от 26.11.2014 г. (т. 1 л.д. 3641) ООО «МПЗ «Экомет» (поставщик) обязалось поставить ООО «Технолит» (покупатель) катоды медные М00к ГОСТ 546-2001 в количестве 100 тонн в период с 31.07.2015 г. по 11.08.2015 г.

Согласно пояснений истца, ООО «Технолит» планировало продать 19,988 тн катодов медных ООО «Торговый дом «УралМет», а последний, в свою очередь, намеревался передать указанную партию ОАО «РОССКАТ», в связи с чем, в товарно-транспортной накладной №2 от 04.08.2015 г. грузоотправителем значится ООО «Технолит», а грузополучателем – ОАО «РОССКАТ».

ООО «Технолит» письмом исх. 93/1 от 03.08.2015 г. (т. 1 л.д. 42) обратилось в ООО «МПЗ «Экомет» за помощью в организации перевозки и погрузки товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 г. (т. 1 л.д. 41) к спецификации №13 к договору поставки продукции №Э14/2-040-К от 26.11.2014г. поставка производится транспортом поставщика за его счет.

Право собственности на груз переходит в момент его полученияпредставителем конечного грузополучателя - ОАО «РОССКАТ».

Согласно товарной накладной №691 от 04.08.2015 г. (т. 1 л.д. 43), а также справки ООО «МПЗ «Экомет» №404/1 от 27.08.2015 г. (т. 1 л.д. 44) стоимость 19,988 тн. катодов медных М00к составила 7 191 802 руб. 33 коп.

Для организации перевозки ООО «МПЗ «Экомет» обратилось в ООО ТЭК «ЛС-Групп», сторонами была оформлена заявка №82 от 03.08.2015 г. (т. 1 л.д. 45) на осуществление перевозки по маршруту г. Каменск-Уральский (грузоотправитель - ООО «Технолит») - г. Нефтегорск (грузополучатель - ОАО «РОССКАТ»). Дата погрузки - 04.08.2015 г., дата разгрузки - 06.08.2015г.

Истец пояснил, что ООО ТЭК «ЛС-Групп» заключил договор на осуществление указанной перевозки с ИП ФИО3, а ИП ФИО3 заключил договор на осуществление перевозки с ИП ФИО4 Последняя привлекла к выполнению заявки водителя ФИО6

04.08.2015 г. груз в количестве 19 988 тн был принят к перевозке, что подтверждается подписью водителя ФИО6 в товарно-транспортной накладной №2 от 04.08.2015 г. (т. 1 л.д. 46-49).

До места разгрузки - базы ОАО «РОССКАТ», расположенной по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в 2,5 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска, спорный груз доставлен не был, что подтверждается письмом ОАО «РОССКАТ» от 13.08.2015 г. №1580, актом о недоставке сырья от 10.08.2015 г., составленным ОАО «РОССКАТ» и ООО «Торговый дом «УралМет» (т. 1 л.д. 50-51), а также представленным в материалы дела отзывом ОАО «РОССКАТ» на исковое заявление (т. 1, л.д. 107).

По данному факту по заявлению ООО «МПЗ «Экомет» Следственным отделом МО МВД России «Каменск-Уральский» было возбуждено уголовное дело.

Приговорами Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2016 г. по делу №1-113/2016 (т. 1 л.д. 52-64), от 28.03.2016 г. по делу №1-80/16 (т. 2 л.д. 7-11), от 02.11.2016 г. по делу №1264/2016 (т. 2 л.д. 90-97) граждане ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Указанными приговорами установлено, что граждане ФИО5, ФИО6 и ФИО7 04.08.2015 г., действуя согласованно согласно заранее установленного плана, прибыли на склад ООО «МПЗ «Экомет», где приняли товарно-материальные ценности - медные катоды М00к ГОСТ 5462001 в количестве 19,988 тонн, которые были загружены в прицеп автомобиля Renault, регистрационный номер 

<

***> АК 5700/58, указанного в товарно-транспортной накладной №2 от 04.08.2015 г. После загрузки ФИО6 расписался в указанной товарно-транспортной накладной за получение груза. Затем, получив от представителя ООО «МПЗ «Экомет» документы на груз, указанные лица обязались выполнить действия по перевозке, экспедированию и передаче получателю товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МПЗ «Экомет». 05.08.2015 г. граждане ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прибыли в город Пенза на территорию базы ООО «МетИнж».

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8, являющегося коммерческим директором ООО «МетИнж», от 13.11.2015 г., имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 140-144), основной сферой деятельности ООО «МетИнж» является скупка, переработка и реализация лома цветных металлов, как у физических, так и у юридических лиц.

05.08.2015 г. к ФИО8 обратился один из клиентов ООО «МетИнж» - ФИО9, который предложил приобрести 20 тонн меди. Данный груз был разгружен на склад ООО «МетИнж» и взвешен, в наличии было 19 920 кг меди. По окончании разгрузки и взвешивания расчет производился с ФИО9, который получил от ООО «МетИнж» наличные денежные средства в сумме 5 179 200 руб. Все взаимодействие по принятию груза и оплате за него осуществлялось исключительно с ФИО9

Согласно копии товарной накладной №26 от 05.08.2015 г. и передаточного акта №1441-1 от 05.08.2015 г. (т. 1 л.д. 154, 155), имеющихся в материалах уголовного дела, медные катоды были получены ООО «МетИнж» от ФИО9

В дальнейшем указанный объем меди был реализован различным контрагентам ООО «МетИнж», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и счетов-фактур (т. 2, л.д. 133-154).

Поскольку груз не был доставлен ОАО «РОССКАТ», право собственности на него не перешло от ООО «МПЗ «Экомет» к ООО «Технолит».

По договору цессии №Э16/2-003 от 01.06.2016 г. ООО «Экомет» (новый кредитор, истец по настоящему делу) приобрело у ООО «МПЗ «Экомет» (кредитора) право требования к ООО «МетИнж» возврата партии медных катодов М00к ГОСТ 546-2001 в количестве 19,988 тонн (или денежных средств в сумме 7 191 802 руб. 33 коп.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости похищенных у него гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 катодов медных марки М00к в количестве 19,988 тонн - 7 191 802 руб. 33 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что причинителями вреда истцу являются лица, похитившие принадлежащее ему имущество, - Шеркутов М.А., Климчев А.А. и Максимов А.С.,  следовательно эти лица и обязаны возместить истцу причиненный ему в результате их противоправных действий вред.

В договоре цессии №Э16/2-003 от 01.06.2016 г. указано, что право требования, перешедшее к истцу от ООО «МПЗ «Экомет», вытекает из имевшего место 05.08.2015 г. приобретения ООО «МетИнж» у ФИО5 партии медных катодов М00к ГОСТ 546-2001 в количестве 19,988 тн.

Однако, из приговора в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 52-64) не следует, что имущество было продано ФИО5 ООО «МетИнж». В приговоре указано, что ФИО5 05.08.2015 г. продал похищенные медные катоды на территории промышленной площадки ООО «МетИнж». Указания на то, что медные катоды были проданы ООО «МетИнж» ФИО5 текст приговора, вынесенного судом в отношении ФИО5 , не содержит.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарной накладной №26 от 05.08.2015 г. и передаточного акта №1441-1 от 05.08.2015 г. (т.1 л.д. 154, 155), находящимся в материалах уголовного дела, медные катоды были получены ООО «МетИнж» не от ФИО5 (либо от ФИО6 или ФИО7), а от ФИО9, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения ответчиком медных катодов от ФИО9 подтверждается также протоколом допроса свидетеля ФИО8, являющегося коммерческим директором ООО «МетИнж» (т. 1 л.д. 140144).

ООО «МПЗ «Экомет» гражданские иски в рамках уголовных дел не заявило.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ответчик не несет обязанности перед истцом по возмещению причиненного ему вреда, поскольку не является лицом, участвующим в данном обязательстве.  При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 22.12.2015г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу №А60-45059/2015 (т. 2 л.д. 18-23), оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 г. (т. 2 л.д. 24-34) о взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная компания «ЛС-Групп» в пользу ООО «Экомет» ущерба, причиненного утратой груза (катодов медных в количестве 19,988 тн), в сумме 7 191 802 руб. 33 коп. (требование о взыскании аналогичной суммы неосновательного обогащения заявлено истцом в рамках настоящего дела).

29.06.2016г. Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу №А60-45059/2015, которым произвел замену ответчика (должника) - ООО Транспортно-экспедиционная компания «ЛС-Групп» на его правопреемника - ООО «Альфа-Транс» (т. 2, л.д. 38-41).

Взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Истец считает, что наличие судебного акта по делу №А60-45059/2015 не препятствует реализации права истца на обращение в арбитражный суд с иском к ООО «МетИнж», поскольку ООО «Альфа-Транс» хозяйственной деятельности не ведет, с 25.03.2016 г. находится в стадии ликвидации. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ООО «Альфа-Транс» прекращено в связи с ликвидацией должника.

 При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец уже избрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к организации-перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 7 191 802 руб. 33 коп. Исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно также указал, что то обстоятельство, что в настоящий момент истец не получил фактического исполнения по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 г. по делу №А60-45059/2015 правового значения не имеет.

Истец указывает на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в связи с ликвидацией ответчика по делу - ООО «Альфа-Транс».

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что факт ликвидации ООО «Альфа-Транс» не подтверждается материалами дела, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, данное юридическое лицо на момент рассмотрения спора является действующим.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств утраты возможности получения заявленной ко взысканию с ответчика по настоящему делу суммы с ответчика по делу №А60-45059/2015 - ООО «Альфа-Транс», что может привести к необоснованному двойному получению истцом стоимости причиненного ущерба.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу № А49-10083/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу № А49-10083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина