ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2926/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-1952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2926/2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехВерна» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехВерна» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 192 135, 86 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу №А53-2926/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТехВерна» в размере 68 192 135,86 руб., из которых: 66 826 362, 76 руб. - основной долг, 1 365 773, 10 руб. - неустойка. Требование о взыскании неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2926/2020, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» требование общества с ограниченной ответственностью «ТехВерна» в размере в размере 57 896 135,86 руб., из которых: 56 530 362,76 руб. – основной долг, 1 365 773,10 руб. – неустойка», в остальной части определение оставить без изменения.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заявлению кредитора задолженность перед обществом возникла в результате неуплаты должником арендной платы, в том числе за простой 9 единиц техники. Вместе с тем, по мнению апеллянта, две единицы техники, а именно: автомобиль УАЗ и автокран Liebherr LT 1080, должнику в аренду не передавались, в связи с этим задолженность по аренде указанного имущества отсутствует.   

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 №8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело №А53-2926/2020 (15АП-1952/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В. 

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу №А53-2926/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТехВерна» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехВерна» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиэрэс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 37 (6758) от 29.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехВерна» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 865 322,70 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

08.11.2018 между ООО «Гермес» (арендатор) и ООО «Техверна» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники № 38, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее – спецтехника), указанную в приложении № 1 к договору, а арендатор обязался выплачивать арендную плату, указанную в разделе 6 данного договора. 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата взимается только за время фактического использования арендуемого имущества. Стоимость арендной платы определяется в приложении № 4.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 08.11.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В силу положений раздела 5 договора аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 арендная плата взимается только за время фактического использования арендуемого имущества. Время фактического использования имущества определяется на основании Журнала учета работы строительных машин по форме ЭСМ-6 ежемесячно предоставляемого арендатором арендодателю не позднее двух дней с момента окончания отчетного месяца.

Срок аренды и оказания услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 определен с 09.11.2018 по 01.04.2019.

24.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 38 от 08.11.2018, которым стороны увеличили договорную цену аренды техники согласно таблице, указанной в данном соглашении. Стороны договорились, что одна рабочая смена составляет 11 часов. По соглашению сторон техника может работать в две смены. 

Во исполнение принятых в соответствии с договором аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 обязательств арендодатель оказал, а арендатор принял услуги по аренде спецтехники, а должник произвел частичную оплату арендной платы на в сумме 1 711 008 руб. 63 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года между ООО «ТехВерна» и ООО «Гермес» задолженность в пользу ООО «ТехВерна» составляет 27 315 462 руб. 76 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору арендодатель обратился к арендатору с претензиями № 008 от 08.08.2019, №009 от 08.08.2019 и требованием погасить задолженность в размере 27 315 462,76 руб. в полном объеме. Претензии арендатором оставлены без внимания и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу№ А53-36703/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техверна» взыскано 33 865 322,70 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А53-36703/2019 решение от 12.02.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техверна» задолженность в размере 30 532 962,76 руб., неустойку в размере 1 365 773,10 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать».

Таким образом, требование ООО «Техверна» к должнику в размере 30 532 962,76 руб. основного долга, 1 365 773,10 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.   

Кроме того, ООО «Техверна» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за время фактического пользования имуществом с 01.04.2019 по 26.07.2019 в размере36 923 400 руб. 

В обоснование данного требования ООО «Техверна» указало, что срок аренды и оказания услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 определен с 09.11.2018 по 01.04.2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата спецтехники арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается факт возврата спецтехники 26.07.2019 по акту приема-передачи.

ООО «Техверна» полагает, что поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А53-36703/2019 взыскана арендная плата за время пользования одной единицей техники (New Holland D180) за период с 01.04.2019 по 25.07.2019 и обстоятельства правомерности взыскания такой задолженности имеют преюдициальный характер, то подлежит включению в реестр требований кредиторов требование о взыскании задолженности за пользование остальными 8 единицами спецтехники, невозвращенными кредитору должником по окончанию срока действия договора, за период с 01.04.2019 по 26.07.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов  судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «Техверна», кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А53-36703/2019, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Техверна» взыскана задолженность в размере 30 532 962,76 руб., неустойка в размере 1 365 773,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Задолженность взыскана за период январь - март 2019 года.

Таким образом, наличие задолженности должника перед ООО «Техверна»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления № 35.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, обжалован должником в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу № А53-36703/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А53-36703/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных постановлением суда.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Техверна» в размере 30 532 962,76 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника и отдельно неустойки в размере 1 365 773,10 руб. 

Кроме того, ООО «Техверна» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за фактическое использование спецтехники (8 единиц) за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 в размере 36 293 400 руб.

Рассматривая требования в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

На основании пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Техверна» предоставило ООО «Гермес» спецтехнику, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018, приложением № 2 к договору аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 (акт приема-передачи спецтехники от 08.11.2018), дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 к договору аренды спецтехники №38 от 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что автокран Liebherr LT 1080 не передавался должнику в аренду и задолженность по аренде указанного имущества отсутствует, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 к договору аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 сторонами дополнен перечень техники, используемой по договору, в том числе предусмотрено, что в аренду передается автокран Liebherr LT 1080, стоимость аренды которого определена в размере 7 600 руб. за 1 моточас.

Отсутствие к дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2018 по договору аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 отдельного акта приема-передачи транспортных средств не свидетельствует о не передаче его в аренду и неиспользовании арендатором по прямому назначению.

Факт использования арендатором автокрана Liebherr LT 1080 подтверждается первичными документами, представленными заявителем по настоящему обособленному спору, а также в материалы дела № А53-36703/2019.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2018 к договору подряда №37, заключенному между ООО «Техверна» и ООО «Гермес», сторонами согласована стоимость мобилизации техники, в том числе спорного автокрана, а в соответствии с актом № 1654 от 22.12.2018 по договору субподряда №37 от 08.11.2018, были оказаны услуги по мобилизации спецтехники, в том числе и автокрана Liebherr LT 1080, что свидетельствует о факте передачи должнику указанной единицы техники. 

В отношении транспортного средства УАЗ в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техверна» указало, что при подготовке акта № 1 от 28.07.2019 и заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитором допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что общество начислило арендную плату не за пользование транспортным средством УАЗ, а за самосвал внедорожный 6х6 TATRA Е815, переданный в аренду, допустив при этом арифметическую ошибку, приведшую к уменьшению взыскиваемой арендной платы (из расчета платы в размере 400 руб. вместо 1 500 руб.).

Довод кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается передача автомобиля УАЗ должнику и его использования должником. 

Как следует из материалов дела, требование о взыскании арендной платы за пользование внедорожником 6х6 TATRA Е815 кредитор не заявил и суд первой инстанции его не рассматривал. Спор рассмотрен судом по заявленному кредитором требованию.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате в отношении автомобиля УАЗ в размере 514 800 руб. 

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств невозможности использования спецтехники за период с 01.04.2019 по 26.07.2019. 

ООО «Гермес» не представило в материалы дела доказательства погашения задолженности по арендной плате за фактическое использование спецтехники за период с 01.04.2019 по 26.07.2019.

ООО «Техверна» в материалы дела представило расчет задолженности по арендной плате за фактическое использование спецтехники (8 единиц) за период с 01.04.2019 по 26.07.2019, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, который исчислен по методике, использованной судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-36703/2019 при установлении платы за гусеничный бульдозер New Holland D180.

Согласно представленному расчету:

1) аренда самосвала шарнирно-сочлененного Volvo А35Е за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 составляет 3 989 700 руб. (3 100 руб. х 1 287 час.);

2) аренда самосвала шарнирно-сочлененного Volvo A40F за период с 01.04.2019 по 26.07.2019составляет 4 247 100 руб. (3 300 руб. х 1 287 час.);

3) аренда самосвала шарнирно-сочлененного Volvo A40Е за период с 01.04.2019 по 26.07.2019составляет 3 989 700 руб. (3 100 руб. х 1 287 час.);

4) аренда самосвала шарнирно-сочлененного Caterpillar 740 за период с 01.07.2019 по 26.07.2019составляет 4 247 100 руб. (3 300 руб. х 1 287 час.)

5) аренда гусеничного экскаватора CASE СХ290 за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 составляет 3 732 300 руб. (2 900 руб. х 1 287 час.);

6) аренда гусеничного экскаватора VOLVO ЕС460 за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 составляет 5 791 500 руб. (4 500 руб. х 1 287 час.);

7) аренда автокрана Liebherr LT 1080 (г\п 80 тонн) за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 составляет 9 781 200 руб. (7 600 руб. х 1 287 час.),

8) аренда автомобиля обеспечения рабочего процесса УАЗ за период с 01.04.2019 по 26.07.2019составляет 514 800 руб. (400 руб. х 1 287 час.).

С учетом изложенного, поскольку задолженность должника перед ООО «Техверна» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания арендной платы за пользование транспортным средством УАЗ, принимая во внимание нижеследующее.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом является невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя. 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

 В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 ООО «ТехВерна» предложено представить  доказательства, подтверждающие факт передачи должнику и использования должником автомобиля УАЗ (двусторонние акты оказанных услуг за период с 22.12.2018 по 01.04.2019, акт приема-передачи автомобиля УАЗ от арендодателя (ООО «ТехВерна») арендатору (должник), а также акт возврата арендуемого имущества от арендатора (должник) арендодателю (ООО «ТехВерна») от 26.07.2019.

Во исполнение определения суда от 17.03.2021 заявителем представлены письменные пояснения, в которых указано, что акт возврата спецтехники от 26.07.2019 сторонами в виде отдельного документа не составлялся и не подписывался, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения спора по делу № А53-36703/19 и не отрицали дату возврата имущества арендодателю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства того, что транспортное средство УАЗ было передано должнику, факт владения и пользования должника указанным имуществом не подтвержден достаточными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства использования должником указанного имущества в своей деятельности.

В отсутствие доказательств передачи имущества – автомобиля УАЗ в аренду либо фактического пользования должником предметом аренды в заявленный период, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт наличия у ООО «Гермес» задолженности перед кредитором  в размере 514 800 руб., а потому заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2926/2020 подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» требования общества с ограниченной ответственностью «ТехВерна» в размере 514 800 руб. основного долга.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по указанным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу №А53-2926/2020 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью "Гермес" требования общества с ограниченной ответственностью "ТехВерна" в размере 514 800 руб. основного долга.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев