1352/2022-568577(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113474/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2021) 

от ответчика: ФИО3 (от АО "Невский Проект" (доверенность от 14.02.2022);  ФИО4 (от ФИО5 (доверенность от 29.06.2022);  

от третьего лица: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29341/2022) акционерного общества "Невский  Проект" в лице его участника ФИО6 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2022 по делу № А56- 113474/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску акционерного общества "Невский Проект" в лице его участника ФИО6  

к ФИО5 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэнк-Сервис»  о взыскании убытков в размере 29 232 502, 09 руб.  

установил:

Акционерное общество «Невский Проект» в лице его участника ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о  взыскании убытков в размере 29 232 502, 09 руб.  

 Определением суда от 24.01.2022 судом привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании  относительно предмета спора ООО «Сэнк-Сервис».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального права.  

Податель жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции  оценкой фактических обстоятельств установленных на основании представленных в  материалы дела доказательств, настаивает на удовлетворении исковых  требований.  

АО «Невский Проект» и ФИО5 в отзывах на  апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сэнк-Сервис» отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее изложенные  письменные позиции.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является владельцем 7% акций АО «Невский Проект».  

10.12.2018 между ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.  Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»  (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ), далее также - Заказчик/ПИЯФ, и Компанией  был заключен Договор № 0762 (далее также - Контракт), по условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и наладочных работ на объекте капитального строительства  «Реконструкция лабораторного комплекса научно-исследовательского реакторного  комплекса «ПИК» (2 этап). (далее соответственно - работы, объект), а НИЦ  «Курчатовский институт»-ПИЯФ обязалсяся оплатить выполненную работу (п. 1.1.  Контракта).  

Под работой понимается комплекс строительно-монтажных и наладочных  работ, включая поставку оборудования, его монтаж и индивидуальную наладку на  объектах научно-исследовательского реакторного комплекса.  

20.02.2019 между АО «Невский Проект» (покупатель) и ООО «СЭНССЕРВИС»  (поставщик) был заключен Договор от № 177, предметом которого является  поставка и монтаж оборудования.  

27.02.2019 между ООО «СЭНС-СЕРВИС» (покупатель) и ООО «НПП «Доза»  (поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № Д39КБ-А1390099/ОУП, по условиям которого поставщик поставил ООО «СЭНС-СЕРВИС»  оборудование, которое в последующем было перепродано АО «Невский Проект» на  условиях Договора от № 177 от 20.02.2019 и далее передано по акту в составе  комплекса выполненных работ ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им.  

Б.П. Константинова в целях исполнения истцом своих обязательств по Контракту  перед ПИЯФ.  

При этом, АО «Невский Проект» выступило поручителем за ООО  «СЭНССЕРВИС» перед ООО «НПП «Доза» в рамках договора поставки от  27.02.2019 № Д39КБ-А1390-099/ОУП.  

Установив разницу в размере 29 232 502,09 рублей между ценой договора №  177 от 20.02.2019 заключенного между АО «Невский Проект» и ООО  «СЭНССЕРВИС» и ценой договора от 27.02.2019 № Д39КБ-А1390- 099/ОУП  заключенного между ООО «СЭНС-СЕРВИС» и ООО «НПП «Доза», с учетом фактора  осведомленности генерального директора ФИО5 об  условиях указанных договоров, и посчитав указанную разницу убытками,  подлежщими взысканию с руководителя Компании - ФИО5, в пользу АО  «Невский Проект», истц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязательным условием для возмещения убытков является совокупность  следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя убытков;  наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи  53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  

(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с  риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует  через органы, образование и действие которых определяется законом и  учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" (далее - Постановление N 62) указано, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная  им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также  освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).  

В соответствии с абз. 4 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам  следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия  входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в  круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  

создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

В локальном сметном расчете № 02-01-15 была определена стоимость  оборудования, подлежащего закупке в рамках контракта от 10.12.2018.  

В соответствии с МДС 81-25.2001 Методическим указаниям по определению  величины сметной прибыли (п. 2.1, 4) регламентируется, что при приобретении  оборудования в рамках исполнения государственных контрактов заказчиком  компенсируется фактические затраты подрядчика в пределах сметной стоимости.  

Судом первой инстанции верно определено, что действия ответчика не  повлекли неблагоприятных последствий для Общества, поскольку приобретение  оборудования по стоимости, указанной в смете № 02-1-15 (Приложение 1.) не  причинило убытков деятельности АО «Невский Проект», т.к. оборудование было  компенсировано в полном объеме с учетом фактических затрат, включая расходы  на транспортировку (Приложение 2. - Акт о приемке выполненных работ от  25.10.2019)  

Кроме того, истцом не доказано наличие у акционерного общества "Невский  Проект" реальной возможности заключения и исполнения договора с ООО «НПП  «Доза» на условиях идентичных заключенному договору с ООО «СЭНС-СЕРВИС»  при сохранении разницы договорной цены в размере 25 689 947,9 рублей.  

Доводы истца об обратном, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2022 по делу № А56-113474/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина