ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва              

17.03.2025 Дело № А40-13942/23-11-101

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУКС" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

 о восстановлении

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО1 по доверенности № 4-47-1442/24 от 27.06.2024, паспорт,

от истца 2): ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-614/24 от 25.11.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 77АД3321532 от 25.05.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании пристройки площадью 31,3 кв.м. (в соответствии с рис. 2 на стр. 43 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 5322/19-3-24 от 14.10.2024) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004021:1063. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Локальные электросети» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 08.11.1993), путем сноса пристройки площадью 31,3 кв.м (в соответствии с рис. 2 на стр. 43 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 5322/19-3-24 от 14.10.2024), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Локальные электросети» расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «Локальные электросети» на здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1063, по адресу: 

<

...> в части пристройки площадью 31,3 кв.м. отсутствующим (в соответствии с рис. 2 на стр. 43 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 5322/19-3-24 от 14.10.2024); обязании ООО «Локальные электросети» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:09:0004021:5897). От пристройки площадью 31,3 кв.м. (в соответствии с рис. 2 на стр. 43 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 5322/19-3-24 от 14.10.2024) к зданию (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст, 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Локальные электросети» расходов; обязании ООО «Локальные электросети» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 31,3 кв.м (в соответствии с рис. 2 на стр. 43 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 5322/19-3-24 от 14.10.2024) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1063, по адресу: 

<

...>, к, 14 (кадастровый номер 77:07:0018003:1011), а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст, 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Локальные электросети» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУКС".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:5897 площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровым № 77:09:0004021:5897), площадью 1150 кв.м оформлен в собственность Общество с ограниченной ответственностью «Локальные электросети» (Запись в ЕГРН № 77-77/009-77/009/065/2015-624/2 от 30.12.2015). вид разрешенного использования: участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объект размещения помещений и технических устройств очистных сооружений (1.2.9); объекты размещения помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (ЦТП, ИТП) (1.2.13); объект размещения помещений технических устройств трансформаторных подстанций (ТП) 1.2.3).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2022 № 9094819 установлено, что согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1063 площадью 841.5 кв.м, код постройки 1934, собственность Общество с ограниченной ответственностью «Локальные электросети» (Запись в ЕГРН №77-77/009-77/009/065/2015-481/2 от 20.12.2015).

Установлено, что была произведена реконструкция существующего здания в следствии которой к существующему трехэтажному зданию с кадастровым номером: 77:09:0004021:1063 была возведена пристройка площадью 31,3 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта не оформлялись, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, пристройка площадью 31,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0004021:1063, расположенному по адресу: 

<

...>. подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ГГП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 5 1 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Истцы указали, что спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Также Ответчик указал, что владеет двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 77:09:0004021:1063, площадью 841,5 кв.м, что подтверждается данными из ЕГРН (представленным Истцом при подаче искового заявления). Истцами не указано на защиту какого права направлено предъявление иска. Таким образом, доводы Истца о наличии и реконструкции трехэтажного здания не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО3 и/или ФИО4 (109028, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. Определить фактическую площадь здания (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>.

2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройка площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> ?

3. Какие помещения и какой площади возведены в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 08.11.1993) по настоящее время ?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>?

5. Является ли пристройка площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства?

6. Допущены ли при возведении пристройки площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил ?

7. Создает ли пристройка площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 08.11.1993) и какие мероприятия необходимо предпринять для приведения?

9. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №6,7 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

 В суд поступило заключение эксперта АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» от 23.10.2023г., в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Фактическая площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 787,1 кв.м.

Ответ на второй вопрос: Спорное помещение площадью 31,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, возникло при учете ранее не учтенной площади.

Ответ на третий вопрос: На момент проведения экспертизы никаких новых помещений со времени возведения здания по адресу: 

<

...>, не возводилось.

Ответ на четвертый вопрос: Индивидуальные определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>, не изменились.

Ответ на пятый вопрос: Спорное помещение площадью 31,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, является частью указанного здания и объектом капитального строительства.

Ответ на шестой вопрос: При возведении спорного помещения площадью 31,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> не были допущены нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил.

Ответ на седьмой вопрос: Спорное помещение площадью 31,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на восьмой вопрос: Здание по адресу: 

<

...>, привести в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 11.1993) технически невозможно, так как будет нанесен несоразмерный ущерб строительным конструкциям сохраняемой части Объекта экспертизы.

Ответ на девятый вопрос: По причине положительных ответов на вопросы № 6, 7, исследование относительно устранения нарушений - не требуется.

Учитывая имеющие в материалах дела документы, а также пояснения сторон, судом в порядке ст. 87 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 и/или ФИО6 (109028, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. Определить фактическую площадь здания (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>.

2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройка площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> ?

3. Какие помещения и какой площади возведены в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 08.11.1993) по настоящее время ?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>?

5. Является ли пристройка площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства?

6. Допущены ли при возведении пристройки площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил ?

7. Создает ли пристройка площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 08.11.1993) и какие мероприятия необходимо предпринять для приведения?

9. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №6,7 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №5322/19-3-24 от 14.10.2024г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Площадь исследуемого объекта (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>., составляет 787,1 кв.м.

По второму вопросу: Пристройка площадью 31,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции.

По третьему вопросу: В здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> в результате проведенных строительных работ в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 08.11.1993) по настоящее время, возведено помещение пристройки, общей площадью 31,3 кв.м. (см. рис.2 на стр.43 Заключения эксперта). Данная пристройка не указана в представленных для производства экспертизы документах технического учета.

По четвертому вопросу: В результате проведенных работ (демонтажа помещений (отмечены синим цветом на рис.2-4 на стр.43,44 Заключения эксперта), площадь которых составляет 85,7 кв.м., параметры объекта изменились следующим образом:

-уменьшился строительный объем на 139 м.куб.;

-общая площадь уменьшилась на 85,7 кв.м.;

-площадь застройки уменьшилась 48,72 кв.м. 

Остальные параметры объекта остались без изменений.

В результате устройства пристройки площадью 31,3 кв.м. (отмечена красным на рис.2, стр.43), параметры объекта изменились следующим образом:

-строительный объем увеличился на 65 куб.м.;

-площадь увеличилась на 31,3 кв.м. 

Остальные параметры объекта остались без изменений.

 Таким образом, суммарно в результате проведенных работ по демонтажу имеющихся ранее и вновь возведенных помещений (спорной пристройки площадью 31,3 кв.м., параметры объекта изменилась следующим образом:

-уменьшился строительный объем на 75 м.куб.;

-общая площадь уменьшилась на 54,4 кв.м.;

-площадь застройки уменьшилась на 48,72 кв.м.;

-высота осталась без изменений;

-этажность осталась без изменений.

По пятому вопросу: Пристройка площадью 31,3 кв.м. в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

По шестому вопросу: При возведении пристройки площадью 31,3 кв.м. в здании (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...> отступлений от требований градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущено.

По седьмому вопросу: Пристройка площадью 31,3 кв.м. в здании (кадастровый номер77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По восьмому вопросу: Привести здание (кадастровый номер 77:09:0004021:1063) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (технический паспорт, экспликация по состоянию на 26.10.1993, поэтажный план по состоянию на 08.11.1993), технически возможно, в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации демонтажных и восстановительных

работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на производство работ;

-разборка и отключение инженерных систем попадающих в зону производства работ;

-разборка внутренней отделки и заполнения проемов в исследуемой пристройке;

-последовательная разборка пристройки - стены, фундаменты, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

-восстановление имеющихся ранее помещений - этаж 1, пом.П, комн.1; антресоль 1-го этажа, комн.1; этаж 2, пом. IV комн. 5-6;

-восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания;

-проведение благоустройства территории на месте снесенной пристройки.

По девятому вопросу: В связи с отсутствием указанных в вопросе нарушений, исследования по иному вопросу не проводились.

Судом установлено, что в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №5322/19-3-24 от 14.10.2024г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №5322/19-3-24 от 14.10.2024г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил, оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суд органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

ООО «Локальные электросети» владеет зданием с кадастровым номером 77:09:0004021:1063 с декабря 2015 года, что подтверждается представленной Истцами в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Кроме того, данные сведения являются общедоступными и могут быть получены неограниченным кругом лиц посредством на сайта Росреестра: https://rosreestr. gov.ru.

С учетом того, что сведения о характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. его площади, собственнике, являются открытыми, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 28.12.2015 года.

Исковое заявление подано Истцами 27.01.2023 года, т.е. спустя 7 лет с момента регистрации права собственности на здание за ООО «Локальные электросети».

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Определения ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС 14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12).

В соответствии п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, п.14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена, в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения судебно-строительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к настоящему требованию Истца распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ 16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство не подлежит сносу: если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ 16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки и не может расцениваться, как подтверждение создания угрозы жизни и здоровью граждан (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г.; п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.; п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В связи с изложенным являются также необоснованными требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета, освобождении земельного участка, о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отсутствие оснований для демонтажа спорного помещения, оснований для проведения технической инвентаризации и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина