АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5921/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЮС - СЕРВИС" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680)

к ООО "ТСУ-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТСУ-15»  о взыскании задолженности по договору № 7/9111 от 01.02.2018 г. в размере 5 637 641 руб., неустойки  за период с 22.02.2018 по 28.02.2020 в размере 3 681 788 руб. 99 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; задолженности по договору № 8/9111 от 01.02.2018 г. в размере 6 450 110 руб., неустойки  за период с 22.02.2018 по 28.02.2020 в размере 3 380 249 руб. 14 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; задолженности  по договору № 21/9111 от 01.05.2018 г. в размере 1 350 609 руб., неустойки  за период с 23.06.2018 по 28.02.2020 в размере 481 819 руб. 36 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

            Представитель истца в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, через электронную систему «Мой арбитр»  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

  Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "ТСУ-15" (заказчик) и ООО "ТЮС - СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор № 7/9111 об оказании услуг по размещению и организации проживания работников в общежитии временного Вахтового поселка,  в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" в общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 250 руб. (в том числе НДС 18%) за проживание  одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в размере 100 % в течение  пяти банковских дней после подписания заказчиком акта об оказанных услугах за отчетный период. Заказчик вправе осуществлять  расчеты в форме предоплаты.

14.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору №7/9111 от 01.02.2018, которым изменили п. 4.2 договора, а именно стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 255 руб., в том числе НДС 20% в размере 42,50 руб. за проживание  одного человека в сутки.

Во исполнение условий договора № 7/9111 истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 44 054 930 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 38 417 289 руб., в связи с чем, задолженность ООО "ТСУ-15" в пользу ООО "ТЮС - СЕРВИС" по договору №7/9111 от 01.02.2018 составляет 5 637 641 руб.

01.02.2018 года между ООО "ТСУ-15" (заказчик) и ООО "ТЮС - СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор № 8/9111 об оказании услуг по организации горячего питания работников в общежитии временного Вахтового поселка, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания для работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" на базе столовых временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а ответчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по предоставлению трехразового горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 350 руб. (в том числе НДС 18%) на одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в размере 100 % в течение  пяти банковских дней после выставления исполнителем счета и подписания акта об оказанных услугах за отчетный период. Заказчик вправе осуществлять  расчеты в форме предоплаты.

14.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору №8/9111 от 01.02.2018, которым изменили п. 4.2 договора, а именно стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 265 руб., в том числе НДС 20% в размере 44,17 руб. за проживание  одного человека в сутки.

           Во исполнение условий договора № 8/9111 истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 49 871 138 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года.

           Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 43 402 839 руб., в связи с чем, задолженность ООО "ТСУ-15" в пользу ООО "ТЮС - СЕРВИС" по договору №8/9111 от 01.02.2018 составляет 6 450 110 руб.

            01.05.2018 года между ООО "ТСУ-15" (заказчик) и ООО "ТЮС - СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор № 21/9111 об оказании услуг по размещению и организации проживания работников в общежитии повышенной комфортности временного Вахтового поселка,  в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте "Выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» в общежитии повышенной комфортности временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется исходя из условий: в размере 780 руб. (в том числе НДС 18%) за проживание в номере повышенной комфортности в сутки, при проживании в номере повышенной комфортности работников разных организаций, плата за проживание выставляется пропорционально количеству проживающих в номере работников каждой организации (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение  пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

14.12.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору №21/9111 от 01.05.2018, которым изменили п. 4.2 договора, а именно стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 796 руб., в том числе НДС 20% в размере 132,67 руб. за проживание  в номере повышенной комфортности в сутки.

Во исполнение условий договора № 21/9111 истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 2 180 876 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за период с июня 2018 года по февраль 2020 года.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 830 267 руб., в связи с чем, задолженность ООО "ТСУ-15" в пользу ООО "ТЮС - СЕРВИС" по договору №21/9111 от 01.05.2018 составляет 1 350 609 руб.

В связи с наличием долга по вышеуказанным договорам  истец 06.03.2020 и 10.03.2020 направил ответчику претензии №№34, 35, 55 с требованием о погашении долга по договорам №7/9111 и №8/9111 от 01.02.2018, №21/9111 от 01.05.2018.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе  вышеуказанными актами о выполнении работ.

Доказательств того, что лицо, указанное в актах не имело полномочий на их подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг, ответчик  в  материалы дела  не  представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости услуг за период оказания услуг также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия оказанных услуг, возражения относительно качества или количества оказанных услуг акты не содержат.  

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд  признает требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №7/9111 от 01.02.2018 г.  за период с 22.02.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 3 681 788 руб. 99 коп., неустойки по договору №8/9111 от 01.02.2018 г.  за период с 22.02.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 3 380 249 руб. 14 коп., неустойки по договору №21/9111 от 01.05.2018 г.  за период с 23.06.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 4 818 193 руб. 65 коп., с последующим начислением с 29.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 4.5 договоров №7/9111 и №8/9111, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности и п. 4.6 договора №21/9111, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договоров, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

  Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела  отсутствуют.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

   При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно расчетам истца, неустойка по договору №7/9111 от 01.02.2018 г.  за период с 22.02.2018 г. по 28.02.2020 г. составила 3 681 788 руб. 99 коп., по договору №8/9111 от  01.02.2018 г.  за период с 22.02.2018 г. по 28.02.2020 г. составила 3 380 249 руб. 14 коп., по договору №21/9111 от 01.05.2018 г.  за период с 23.06.2018 г. по 28.02.2020 г. составила 4 818 193 руб. 65 коп.

   Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой оказанных услуг до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

            Оснований к снижению договорной неустойки по договорам №7/9111 и №8/9111 от 01.02.2018, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки по договорам №7/9111 и №8/9111 от 01.02.2018 соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору №7/9111 от 01.02.2018 г.  за период с 22.02.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 3 681 788 руб. 99 коп., неустойку по договору №8/9111 от 01.02.2018 г.  за период с 22.02.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 3 380 249 руб. 14 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки договору №21/9111 от 01.05.2018 за период с 23.06.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 4 818 193 руб. 65 коп., суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Ставка пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №21/9111 от 01.05.2018 за период с 23.06.2018 г. по 28.02.2020 г. составил  481 819 руб. 36 коп.

  Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки по договору №21/9111 от 01.05.2018 за период с 23.06.2018 г. по 28.02.2020 г. в части взыскания в размере 481 819 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.

  Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 27.07.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной  пошлины.

 Таким образом, государственная пошлина в размере 127 911 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЮС - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСУ-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЮС - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- задолженность по договору № 7/9111 от 01.02.2018 г. в размере 5 637 641 руб., неустойку  за период с 22.02.2018 по 28.02.2020 в размере 3 681 788 руб. 99 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; 

- задолженность по договору № 8/9111 от 01.02.2018 г. в размере 6 450 110 руб., неустойку  за период с 22.02.2018 по 28.02.2020 в размере 3 380 249 руб. 14 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности;

- задолженность  по договору № 21/9111 от 01.05.2018 г. в размере 1 350 609 руб., неустойку  за период с 23.06.2018 по 28.02.2020 в размере 481 819 руб. 36 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТСУ-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета    127 911  руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                              Е.В. Сапронова