ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15052/2016

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13182/2023) акционерного общества «Газпром энеогосбыт Тюмень» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023  об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела №  А75-15052/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту (Ханты-Мансийский автономный округ, 628426, Сургут, пр. Мира, д. 44),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, в настоящее время акционерное общество «Россети Тюмени», АО «Россети Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, в настоящее время акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «ГЭТ») о взыскании 1 143 413 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У, за период с июня по август 2016 года, 80 506 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 по день фактической оплаты основной задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А75-15052/2016 оставлены без изменения. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист. 

АО «Россети Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А75-15052/2016.

Определением от 03.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.10.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 требование об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГЭТ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на компенсацию потерь в виде индексации присужденных решением сумм имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации. Кроме того, указывает, что  возможность на получение компенсации у АО «Россети Тюмень» возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, то есть с мая 2017 года и сентября 2018 года, в то время как истец обратился с заявлением об индексации с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, АО «Россети Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2017 по делу № А75-15052/2016 исковые требования удовлетворены. 

По правилам статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу 26.05.2017.

Данный судебный акт исполнен ответчиком 06.07.2017 и 10.09.2018, в подтверждение чего истцом представлены платежное поручение от 06.07.2017 № 2243 и инкассовое поручение от 10.09.2018 № 617901.

При таких обстоятельствах, АО «Россети Тюмень» вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету, представленному истцом, с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации составила 1 223 920 руб. 68 коп. за период просрочки является 17.02.2017 по 06.07.2017 и 88 475 руб. 21 коп. за период просрочки с 14.06.2018 по 10.09.2018.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований истца, считает, что правом на компенсацию потерь в виде индексации присужденных сумм решением имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11).

Однако данная позиция ответчика не применима к настоящим правоотношениям, поскольку разъяснения, содержащимся в пункте 7 постановления № 11 о применении Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляют собой правовой механизм, направленный на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Данный механизм неразрывно связан с личностью участника судебного разбирательства, или лица, в пользу которого выдан исполнительный документ, что и обуславливает требование пункта 7 постановления № 11, предоставляющее право на судопроизводство в разумный для лица, участвующего в судебном разбирательстве или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации, поскольку право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

В то время как индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При том право на индексацию, в отличие от права на осуществления в разумный срок, не является неотчуждаемым и непередаваемым.

В связи с чем не имеет правового значения обстоятельства получения законных прав требования о присуждения индексации (наличие неблагоприятных последствий, связанных с обесцениваем денежных средств равным образом распространяется и на процессуальных правопреемников с учетом объема перешедших прав).

При этом в статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 №309-ЭС23-17903, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А60-51420/2013, от 26.10.2023 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-5409/2014).

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления об индексации и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с этим подлежит отклонению.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении таковой не разрешается апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023  по делу № А75-15052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина