ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6566/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15/2022) Эреля Динчера, (регистрационный номер 08АП-16/2022) ФИО2 на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности по делу № А75-6566/2021 (судья Н.Ю. Яшукова), по заявлению Эреля Динчера (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые бизнес-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 299 218 000 руб., 

установил:

Эрель Динчер в лице финансового управляющего ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые бизнес-технологии» (далее – ООО УК «Новые бизнес-технологии», при совместном упоминании - ответчики) о взыскании убытков в сумме 299 218 000 руб. 

Определением от 12.05.2021 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (далее - ООО «Новые бизнес-технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройкомплекс» (далее - ООО «Капиталстройкомплекс»), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Новые ключи» (далее - ООО «Новые ключи»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 03.12.2021 дело № А75-6566/2021 передано на рассмотрение в дело № А75-4553/2021.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Эрель Динчер, ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче дела № А75-6566/2021 на рассмотрение в дело № А75-4553/2021.

Мотивируя свою позицию Эрель Динчер указывает на следующее. Исковые требования мотивированы действиями ответчиков, направленными на причинение убытков обществу; в период с 25.04.2013 по 18.10.2019 генеральным директором ООО «Новые Бизнес-Технологии» являлся ФИО2, в период с 18.10.2019 функции исполнительного органа переданы ООО УК «Новые Бизнес-Технологии»; финансовым управляющим гражданина Эрель Динчера проведен анализ данных, содержащихся в аудиторском заключении от 13.08.2020 № 124, в связи с чем установлено, что ответчики на момент осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Новые Бизнес-Технологии» совершали сделки, направленные на искусственное финансирование внутри группы компаний, без одобрения участника общества - Эрель Динчера (размер доли в уставном капитале общества 47,5 %).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на следующее. Настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции после возбуждения дела о банкротстве;  требование о взыскании убытков с руководителя подлежит оставлению без рассмотрения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Так, согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Динчер Эрель является участником ООО «Новые бизнес-технологии» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале общества 47,5%. 

ООО «Капиталстройкомплекс» и ФИО4 принадлежат по 26,25% доли в уставном капитале ООО «Новые бизнес-технологии». 

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) по делу №А65-8853/2019 Эрель Динчер признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8853/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Полагая, что действиями ответчиков ООО «Новые бизнес-технологии» причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Из содержания искового заявления финансового управляющего Эреля Динчерао взыскании с исполнительного органа ООО «Новые бизнес-технологии» в солидарном порядке суммы в размере 299 218 000 руб. за причиненные ООО «Новые бизнестехнологии» убытки, следует, что данный иск основан на положениях о солидарной ответственности. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления № 53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона «споры» предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлениями (исками) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учетом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку по требованиям о привлечении исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора – в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводамо том, что иск Эреля Динчера должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые бизнес-технологии».

Данное обстоятельство обусловлено необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку правомерно установленных и обоснованных выводов суда первой инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Полагая позицию подателей жалоб ошибочной, апелляционный суд учитывает, что неправомерное разрешение спора, подлежащего разрешению в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом в рамках искового производства является существенным нарушением процессуального права в части исключительной подсудности дела о банкротстве (статьи 38, 148 и 223 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 13.01.2022, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

Определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6566/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Н.А. Лебедева