Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206541/19-60-1717

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.04.2019г.;

от ответчика – ОАО «БазисИнвест» - ФИО2 – адвокат, по доверенности от 07.10.2019г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Потребительского кооператива автостояночного кооператива «Озерный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119631, 

<

...>, дата регистрации 28.06.1995г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>, дата регистрации 15.01.2014г.); Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрестСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140185, 

<

...>, дата регистрации 11.07.2016г.)

Третьи лица: АО «Мосгаз», ОАТИ г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы 

об обязании снести забор между земельным участком кадастровый номер 77:07:0014003:33 и дорожным полотном улицы Озерная, от адресного ориентира «улица Озерная владение 1» до адресного ориентира «улица Озерная владение 7»

Установил:

Потребительский кооператив автостояночного кооператива «Озерный» обратился в суд с иском к ООО «БазисИнвест», ООО «СтройТрестСити», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета исковых требований АО «Мосгаз», ОАТИ г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, об обязании снести забор между земельным участком кадастровый номер 77:07:0014003:33 и дорожным полотном улицы Озерная, от адресного ориентира.

Исковые требования мотивированы тем, что забор возведен в охранной полосе газопроводов в нарушение пункта 3 статьи 87 и пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, пунктов 4.1, 4.4 и 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 года, подпунктов "к" и "л" пункта 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 года N 1083, а также создает препятствия заявителю в использовании объектов АСК «Озерный», а также создает угрозу жизни, здоровья и имуществу членов АСК «Озерный» и третьих лиц, возведенный забор подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ и части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, заявил о том, что уведомление от 11.03.2019г. №ДГИ-И-15984/19 об отказе от договора аренды земельного участка от 24.01.2000г. №М-07-503560 является недопустимым доказательством.

Ответчик - ООО «Базист-Инвест» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО «СтройТрестСити», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Третье лицо - ОАТИ г. Москвы, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось,  представило письменные пояснения.

Третье лицо - АО «Мосгаз», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, представило письменный отзыв на иск.

Третье лицо – Департамент городского имуществам города Москвы,  извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, письменной позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец - Потребительский кооператив автостояночного кооператива «Озерный» (АСК «Озерный») с момента своего создания 28.06.1995 года осуществляет управление и обеспечивает функционирование автостоянки с индивидуальными железными гаражными боксами на 213 машино-мест, принадлежащих физическим лицам - членам АСК «Озерный», что подтверждается Планом земельного участка, намечаемого под оформление землепользования автостоянки с боксовыми гаражами АСК «Озерный», выданный Мокомархитектурой, согласованным в установленном порядке.

Имущество АСК «Озерный» расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:33, площадью 7 700кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, с целевым назначением под размещение автостоянки с металлическими покрытиями на 213 машино-мест, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 23.04.2019 года №99/2019/258559076.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 24.01.2000 года №М-07-503560 АСК «Озерный» арендует земельный участок, кадастровый номер 77:07:0014003:33, площадью 7 700кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Озерная, вл.1 с целевым назначением под размещение автостоянки с металлическими покрытиями на 213 машино-мест, заключенный на неопределенный срок.

Между земельным участком с кадастровым номером 77:07:0014003:33, на котором расположено имущество АСК «Озерный» и членов кооператива, и дорожным полотном улицы Озерная расположена охранная зона газопроводов высокого и среднего давления, находящаяся в управлении и ведении АО «Мосгаз», что подтверждается уведомлением АО «Мосгаз» №32 от 15.08.2019 года, представленным в материалы дела.

В обоснование своих требований, истец ссылается, на то, что он является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014003:33, а установленный забор препятствует полноправному использованию этого земельного участка, а также расположен в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем, по мнению Истца, подлежит принудительному разбору, сносу; возведенный ответчиками забор препятствует проезду на территорию АСК «Озерный» и обслуживанию имущества Истца, что нарушает права истца и членов АСК «Озерный». Забор возведен ответчиками на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке. Земельные права на земельный участок, на котором ответчиками возведен забор у ответчиков - отсутствуют. В связи с этим, как указывает истец, в силу ст.222 ГК РФ указанное сооружение является самовольной постройкой; возведен ответчиками в охранной зоне газопроводов высокого и среднего давлений без получения «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода», в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 года и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9 и в нарушение пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 постановления Пленума N10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 постановления Пленума N10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ответчиком – ООО «БазисИнвест» представлено уведомление АО «Мосгаз» от 15.08.2019г. №32, выданное ООО «БазисИнвест», на производство работ по установке временного ограждения без заглубления для проведения подготовительных работ, содержащее условия производства работ, в том числе, запрет на производство земляных или дорожных работ в местах прохождения газопровода, а также засыпку вскрытого участка газопровода без представителя Управления.

АО «Мосгаз» представлена выкопировка из Стройгенплана, согласованного АО «Мосгаз» 07.05.2019г. на производство работ и отзыве на иск указано, что ограждение установлено без нарушений, с соблюдением охранных зон, обслуживанию газопроводов, сооружений на них ведомственных колодцев не мешает.

Также ответчиком - ООО «БазисИнвест» в обоснование законности проведения работ по возведению спорного забора в материалы дела представлен ордер (разрешение) на поведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 03.07.2019г. №19070378, выданный Объединением Административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы), согласно которому исполнителем работ является ООО «СтройТрестСити», а заказчиком работ - ООО «БазисИнвест».

Таким образом, истцом не представлено доказательств возведения спорного ограждения по заказу ООО «БазисИнвест» в отсутствие соответствующих согласований.

При этом, из представленных в совокупности ответчиками и третьими лицами документов следует, что указанные ордер от 03.07.2019г. и уведомление от 15.08.2019г.  выданы ООО «БазисИнвест» на основании соответствующих заявлений указанного лица, проекта производства работ на монтаж временного ограждения без заглубления (700м.м.), в том числе с приложением соглашения от 19.05.2016г., заключенного между ответчиком – ООО «БазисИнвест» (инвестор) и истцом - АСК «Озерный» (кооператив), согласно условиям которого инвестор обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц организовать предоставление владельцам гаражей компенсации за освобождаемые ими индивидуальные гаражи, а кооператив обязуется оказывать инвестору содействие в реализации соглашения, в том числе, в освобождении земельного участка площадью 7700кв.м. по адресу: 

<

...> стр.1 с кадастровым номером 77:07:0014003:33 от расположенного на нем гаражного комплекса (

<

...> стр.1, состав – 216 индивидуальных гаражей). 

Указанное соглашение заключено в целях дальнейшего развития территории квартала Очаково-Матвеевское под жилищную застройку с многоэтажным паркингом, ограниченной: ул.Озерная, ул.Лобачевского, Мичуринским проездом, Проектируемым проездом 2538, в Западном административном округе города Москвы.

Ответчиком - ООО «БазисИнвест» указано на прекращение договорных отношений между истцом и Департаментом городского имущества в отношении земельного участка от 24.01.2000г. №М-07-503560, в материалы дела представлено уведомление от 11.03.2019г. №ДГИ-И-15984/19 об отказе от договора аренды земельного участка.

Истец в судебном заседании заявил о том, что указанное уведомление никогда не получал, поскольку оно никогда не направлялось по юридическому адресу истца, являющемуся его фактическим адресом, поэтому данное уведомление не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ, то есть истинности и достоверности своего утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Из материалов дела усматривается, что между Москомземом (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и АСК «Озерный» (арендатор) был заключен краткосрочной договор аренды земельного участка от 24.01.2000г. №М-07-503560, предметом которого являлся участок площадью 1100кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Озёрная ул., вл.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды под дальнейшую эксплуатацию существующей временной автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 213 машино-мест (п. 1.1). Согласно п.2.1 договор заключен сроком на один  год. В силу п.2.4 договора действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По окончании срока аренды, истец продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями п.8.2 договора в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 11.03.2019г. №ДГИ-И-15982/19, АСК «Озерный» был информирован об отказе Департамента от договора аренды от 24.01.2000г. №М-07-503560, в связи с чем, по истечении месяца с момента отправления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным. 

Факт направления указанного уведомления истцу подтвержден в ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества.

Из текста уведомления следует, что оно направлялось, в том числе по адресу: указанному в договоре аренды.

В ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества города Москвы представлены доказательства направления указанного уведомления истцу: почтовый реестр от 15.03.2019г.

Согласно п.11 договора (юридические адреса сторон), указан юридический адрес АСК: 119330, Москва, Очаковское 

<

...> и почтовый адрес: 119530 Москва, ул. Озерная, д. 28, кв. 49.

Истец отрицал факт получения данного уведомления.

Между тем, согласно отчетам об отслеживании отправления отправление с почтовым идентификатором 12599330309105 вручено адресату 30.03.2019г. по почтовому адресу согласно договору аренды земельного участка; отправление с РПО 12599330309358 направлено по юридическому адресу и было возвращено отправителю.

Согласно ответу Почты России на запрос суда: «РПО №12599330309129, поданное 15.03.2019г., поступило 24.03.2019г. в ОПС Москва 119361, возвращено 26.04.2019г. за истечением срока хранения и вручено 13.05.2019г. отправителю в ОПС Москва 125993.

РПО №12999330309358, поданное 15.03.2019г., поступило 24.03.2019г. в ОПС Москва 119361 возвращено 27.04.2019г. за истечением срока хранения и вручено 06.05.2019г. отправителю в ОПС Москва 125993.

Согласно информации, представленной сотрудниками ОПС Москва 119361 следует, что по указанному на их оболочках адресу расположен автостояночный кооператив, почтовый шкаф опорного пункта с указанием наименования организации в доступном для почтальона месте отсутствует. Порядок доставки в адрес АСК «Озерный» в ОПС Москва 119361 не определен, в связи с чем, РПО вместе с извещениями были переданы на хранение в ОПС.

В ходе проведения проверки установлено, что в процессе оформления документов на доставку РПО работниками ОПС Москва 119361 был нарушен технологический процесс обработки и в результате документы, подтверждающие передачу РПО почтальону в доставку, отсутствуют.

РПО №12599330309105, поданное 15.03.2019г. на имя: АСК «Озерный» по данным официального сайта АО «Почта России» вручено 30.03.2019г. в ОПС Москва 119530 адресату. В тоже время, сотрудниками ОПС Москва 119530, была нарушена технология обработки РПО и в результате документы, подтверждающие факт вручения адресату или его возврата отправителю, в ОПС отсутствуют. В связи с чем, указанное отправление признано утраченным.».

Нарушение сотрудниками отделения связи технологии обработки РПО само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Департаментом городского имущества города Москвы обязанности по направлению истцу уведомления об отказе от договора аренды земельного участка и не изменяет причин невручения корреспонденции адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от кооператива, не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору, а напротив, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, то неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права; доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды подтверждены материалами дела; законом не установлена обязанность арендодателя проверять получение арендатором направленных в его адрес почтовых отправлений; ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного доводы представителя кооператива о неполучении указанной корреспонденции во внимание судом не принимаются.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет имуществом, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться им, а ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Цель негаторного иска - при наличии реального владения имуществом устранить препятствия в пользовании им.

При условии прекращения арендных отношений на спорный земельный участок истца с Департаментом, кооператив не является титульным владельцем спорного участка, в связи с чем, что исключает его право на негаторный иск.

По смыслу ст.304 ГК РФ, право на негаторный иск принадлежит владеющему собственнику. Вместе с тем, ст.305 ГК РФ дает право на вещно-правовую защиту и владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо владельцам по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, по совокупности изложенного, поскольку истцом не доказано право на иск  и не указано, по совокупности изложенных обстоятельств, какие именно его гражданские права могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований по заявленному иску, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 222, 304 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина