ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36821/2024

Дело №А40-265776/23

г.Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-265776/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

к КП "УГС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 742 руб. 59 коп., неустойки в размере 50 187 руб. 12 коп., и далее по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.04.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 14.742,59 рублей долга по договору №03.216352-ТЭ от 01.04.2021 за период апрель 2023, а также 50.187,12 рублей неустойки, всего 64.929,71 рублей и неустойка по договору №03.216352-ТЭ от 01.04.2021, начиная с 27.03.2024 по дату фактической оплаты обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, помимо того компенсация 4.716,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем, истцу из федерального бюджета возвращено 7.149,00 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №112328 от 28.11.2023.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Заявил в порядке ст.49 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 26.756,55 рублей, который принят судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 26.756,55 рублей, ввиду отказа истца от названной части исковых требований, изменить судебный акт в части несения бремени судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с  неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров № № 03.214402-ТЭ от 28.05.2021, 03.214403-ТЭ от 26.05.2021, 03.214719кТЭ от 01.10.2022, 03.214720кТЭ от 01.10.2022, 03.216352-ТЭ от 01.04.2021, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец поставил ответчику тепловую энергию по договору № 03.214402-ТЭ от 28.05.2021 за период апрель - июль 2023 на сумму 216 446 руб. 04 коп., по договору №03.214403-ТЭ от 26.05.2021 за период январь – июль 2023 на сумму 33 734 руб. 62 коп., по договору № 03.214719кТЭ от 01.10.2022 за период апрель – июль 2023 на сумму 50 681 руб. 08 коп., по договору № 03.214720кТЭ от 01.10.2022 за период апрель – июль 2023 на сумму 47 315 руб. 46 коп., по договору № 03.216352-ТЭ от 01.04.2021 за период апрель 2023 на сумму 14 742 руб. 59 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 указанных договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 362 919 руб. 79 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика за период апрель 2023 в размере 14.742,59 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил требование о взыскании с ответчика 50.187,12 рублей неустойки, ввиду не своевременной оплаты долга, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от уполномоченного представителя истца 08.08.2024 поступил отказ от иска в части неустойки в размере 26.756,55 рублей, в связи с пересчетом ее в соответствии с нормами ч. 9.4, ст.15 Закона о теплоснабжении, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 23.430,57 рублей в том числе по следующим договорам:

- по договору № 03.214402-ТЭ от 28.05.2021 в размере 13 365,55 руб. за период с 18.06.2023 по 27.10.2023,

- по договору № 03.214403-ТЭ от 26.05.2021в размере 2 845,55 руб. за период с 23.03.2023 по 06.03.2024,

- по договору № 03.214719кТЭ от 01.10.2022 в размере 1 859,84 руб. за период с 18.06.2023 по 27.10.2023,

- по договору № 03.214720кТЭ от 01.10.2022 в размере 1739,76 руб. за период с 18.06.2023 по 27.10.2023,

- по договору № 03.216352-ТЭ от 01.04.2021за период с 23.03.2023 по 26.03.2024 в размере 3 619,87 руб.,

- Неустойку (пени) по договору №03.216352-ТЭ от 01.04.2021, рассчитанную с 27.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции проверив представленные истцом расчеты неустойки полагает, что они произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям договоров, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, в связи с этим требования о взыскании пени следует удовлетворить на сумму в 23.430,57 рублей, помимо того отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущий период, ввиду не представления доказательств полной уплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 26.756,55 рублей, ввиду отказа истца от названной части исковых требований, изменить судебный акт в части несения бремени судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с  неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик произвел оплату задолженности по договорам № № 03.214402-ТЭ от 28.05.2021, 03.214403-ТЭ от 26.05.2021, 03.214719кТЭ от 01.10.2022, 03.214720кТЭ от 01.10.2022 в общей сумме 348 177 руб. 20 коп., в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части взыскания 348 177 руб. 20 коп. долга, в связи с этим бремя несения расходов по оплате госпошлины за названную часть долга следовало распределить согласно ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку таковая оплачена им после принятия иска к производству.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,п.4 ч.1 ст.150, ст.151, 176,266, 268,269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания пени в сумме 26 756 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-265776/23 в части взыскания с КП «УГС» в пользу ПАО «МОЭК» пени в сумме 26 756 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда изменить. 

Взыскать с КП «УГС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) 38 173 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 16 (шестнадцать) коп., из них долг по договору № 03.216352-ТЭ от 01.04.2021 за апрель 2021 года в сумме 14 742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., пени в сумме 23 430 (двадцать три тысячи четыреста тридцать) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., пени по договору №03.216352-ТЭ от 01.04.2021, рассчитанную с 27.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, а также государственную пошлину по иску в сумме 11 861 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб., уплаченную платежным поручением № 112328 от 28.11.2023.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 (четыре) руб., уплаченную платежным поручением №112328 от 28.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                            Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.