АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-10660/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» Зайцева Е.В. (доверенность от 17.01.2018 № 15), от некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» Вершининой О.Ю. (доверенность  от 23.08.2016 № 0216),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-10660/2017,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Учреждение), о взыскании 5 489 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 25.05.1995               № 00-002523 (15) за период с 23.04.2014 по 28.12.2015, а также 1 557 360 руб. 09 коп. переплаты по коммунальным услугам и прочим расходам на обслуживание нежилых помещений за период с 20.01.2014 по 07.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (судья Васильева Н.В.) с Учреждения в пользу Ассоциации взыскано 5 489 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, определением от 30.01.2018 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.02.2018 принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Ассоциации 8 077 330 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.1995                    № 15-В003485 (2523) за период с 01.01.2016 по 25.04.2017.

В ходе рассмотрения в апелляционном суде дела стороны неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте Ассоциация просила взыскать с Учреждения 7 676 218 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015 и                     2 674 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам за период с 20.01.2014 по 07.08.2015. В свою очередь, по встречному иску Учреждение просило взыскать с Ассоциации 7 708 081 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, а также 1 941 459 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным услугам.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 решение                          от 27.09.2017 отменено и вынесен новый судебный акт, которым с Учреждения в пользу Ассоциации взыскано 3 819 430 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года включительно, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Ассоциации в пользу Учреждения взыскано 3 572 723 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета требований с Учреждения в пользу Ассоциации взыскано 246 706 руб. 52 коп., а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к рассмотрению новых, первоначально не заявленных требований Учреждения о взыскании задолженности по обслуживанию нежилого фонда; полагает, что арендная плата за период с 15.09.2016 по 03.04.2017 не подлежит взысканию с Ассоциации в связи с невозможностью пользования имуществом по вине Учреждения; считает, что в действиях Учреждения по расторжению договора аренды и выселению субарендаторов из занимаемых помещений усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и Ассоциацией (арендатором) заключен договор от 22.05.1995 № 00-002523(15) аренды объекта нежилого фонда общей площадью 3 547 кв.м, расположенного по адресу:                           Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, для организации медицинского центра.

Срок действия договора установлен с 01.04.1995 по 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2003 № 1) в период с 12.03.2003 арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет 45 367 у.е.; плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 24 338,207 у.е.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Затем дополнительным соглашением от 20.03.2003 стороны изменили номер договора и определили считать его за номером 15-В003485(2523) от 22.05.1995, а также уточнили состав передаваемых в аренду помещений общей площадью 2 133,2 кв.м.

В связи с передачей нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, в оперативное управление Учреждению дополнительным соглашением от 14.02.2011 № 2 стороны произвели замену арендодателя по договору на Учреждение.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.05.2012.

Помимо этого между Ассоциацией (арендатором) и Учреждением (балансодержателем) заключен договор от 31.12.1996 на обслуживание объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, корп. А, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательство быть посредником по расчетам с поставщиками тепла, воды, электроэнергии. Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что на основании счета, выставленного балансодержателем, арендатор перечисляет сумму за коммунальные услуги на расчетный счет балансодержателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ассоциация, ссылаясь на перечисление платежей в большем размере, чем это предусмотрено вышеуказанными договорами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Учреждение, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истца переплаты по договору аренды за период с 21.01.2013 по 28.12.2015 в размере 5 489 166 руб. 66 коп. и удовлетворил иск в данной части; в то же время суд не установил факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной истцом переплаты по коммунальным услугам и расходам на облуживание нежилых помещений, в связи с чем отказал Ассоциации в данной части иска.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств посчитал, что суд первой инстанции необоснованно дважды возвратил Учреждению поданный им встречный иск, что привело к нарушению прав ответчика на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков. В связи с этим определением от 30.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а определением от 27.02.2018 принял к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Ассоциации 8 077 330 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с 01.01.2016 по 25.04.2017.

После уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований Ассоциация просила взыскать с Учреждения 7 676 218 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015 и  2 674 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам за период с 20.01.2014 по 07.08.2015, а Учреждение просило взыскать с Ассоциации 7 708 081 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, а также 1 941 459 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований и взыскал по первоначальному иску - с Учреждения в пользу Ассоциации                   3 819 430 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года включительно, а по встречному иску  - с Ассоциации в пользу Учреждения          3 572 723 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате; в результате произведенного взаимозачета с Учреждения в пользу Ассоциации суд взыскал 246 706 руб. 52 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А56-44421/2016 по иску Учреждения к Ассоциации о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 судами установлено, что размер арендной платы по договору аренды определен дополнительным соглашением № 1 в твердой сумме, рассчитываемой в условных единицах; изменения в договор аренды о размере арендной платы не вносились.

В силу статьи 69 АПК РФ факты, установленные в рамках дела                       № А56-44421/2016, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А56-44421/2016, обоснованно посчитал, что размер арендной платы по спорному договору в квартал составляет 709 864 руб. 36 коп.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, учитывая период, за который Ассоциацией вносились арендные платежи и их размер, пришел к выводу о том, что с учетом установленного договором размера арендной платы (709 864 руб. 36 коп. в квартал) у истца образовалась переплата за период с 23.04.2014 по 28.12.2015 в размере 3 819 430 руб. 44 коп., из которых: 476 988 руб. 12 коп. за II квартал 2014 года, 1 198 604 руб. 04 коп. за III квартал 2014 года, 244 369 руб. 86 коп. за IV квартал 2014 года, 826 681 руб. 54 коп. за I квартал 2015 года, 652 651 руб.  24 коп. за II квартал 2015 года и 420 135 руб. 64 коп. за III квартал 2015 года.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных документах Ассоциацией было указано конкретное назначение платежа, то, как правильно отметил апелляционный суд, у Учреждения отсутствовали какие-либо основания для зачета перечисленных сумм в счет исполнения иных обязательств.

Учитывая, что факт переплаты истцом арендной платы на сумму 3 819 430 руб. 44 коп. подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и платежными поручениями, представленными в ходе апелляционного рассмотрения, суд правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению Ассоциации.

Проанализировав содержание заключенного между Ассоциацией и Учреждением договора от 31.12.1996 на обслуживание объекта нежилого фонда, апелляционный суд установил наличие у Ассоциации обязанности на основании выставленного Учреждением счета перечислять сумму за коммунальные услуги на расчетный счет последнего не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, акты об оказании услуг, на основании которых Ассоциация производила оплату коммунальных услуг в спорный период в течение 2014-2015гг, подписаны ею и каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг истец в разумные сроки не предъявлял.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде перечисленной Ассоциацией платы за коммунальные услуги в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Учреждением своими правами, поэтому не имеется правовых оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы апелляционного суда, сделанные при разрешении первоначального иска, а его постановление в этой части  - вынесенным законно и не подлежащим отмене.

При разрешении встречного иска суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 614, 621 ГК РФ и установил, что срок действия договора истек 01.04.2017, переданный в аренду объект был возвращен арендодателю лишь 03.04.2017, поэтому в силу приведенных правовых норм арендатор был обязан до указанной даты вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора, исходя из  размера 709 864 руб. 36 коп. в квартал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ассоциация не представила объективных и достоверных доказательств оплаты образовавшейся за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 задолженности по арендной плате в размере 3 572 723 руб. 92 коп., а также не доказала наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Помимо этого суду не представлены объективные и достаточные доказательства того, что Ассоциация, являющаяся арендатором и передавшая помещения в субаренду, надлежащим образом исполнила свою обязанность по возврату арендодателю арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, до истечения срока договора акт о возврате объекта аренды сторонами не подписывался, истец не предпринимал должных мер к передаче нежилых помещений Учреждению, а сам по себе факт отправки Ассоциацией в адрес арендодателя ключей от помещений не является достоверным и достаточным доказательством того, что спорные помещения были освобождены от имущества арендатора и надлежащим образом возвращены Учреждению именно 15.09.2017, как на это ссылается Ассоциация. Более того, в рамках иных дел, рассмотренных в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Ассоциация предъявляла к своим субарендаторам требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, следующий после 15.09.2016, что свидетельствует о том, что ей было известно, что арендованное имущество не было должным образом возвращено арендодателю. 

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-82956/2016 был частично удовлетворен иск Ассоциации к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимед» о взыскании задолженности по договору субаренды до 30.09.2016 и установлено, что доказательства надлежащего возврата помещений Ассоциации на дату 15.09.2016 в данном деле отсутствуют; иные выводы данного апелляционного постановления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах, различен. 

По настоящему делу вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Ассоциация, передавшая спорные помещения иным лицам в субаренду, не представила объективных и достаточных доказательств невозможности пользования имуществом по вине Учреждения.

При таком положении в рамках настоящего дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем неисполнении Обществом обязанности по уплате арендных платежей в период срока действия договора, и при отсутствии надлежащих доказательств его досрочного прекращения и возврата помещений арендодателю правильно удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности по 03.04.2017.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требования о взыскании                     1 941 459 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании этих услуг и принятии их Ассоциацией, а также не подтвердил объем оказанных услуг и размер понесенных им расходов по их оплате в спорный период. В ходе судебного разбирательства Ассоциация отрицала факт оказания этих услуг в предъявленном Учреждением размере.

Суд признал ненадлежащими доказательствами представленные в материалы дела счета и счета-фактуры, поскольку расшифровки к этим счетам составлены за весь комплекс нежилых объектов Учреждения, а не за арендуемые истцом помещения. Фактическое количество потребленных арендатором коммунальных услуг надлежащим образом также не определено.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел имеющиеся в деле акты осмотра помещений от 19.07.2016 и от 03.04.2017, в которых само Учреждение установило следующее: сеть теплоснабжения находится в стадии ремонта; отопительные приборы не смонтированы; кабельные линии проложены с нарушением ПУЭ; отсутствует часть оконченных работ водо- электроснабжения; отсутствуют сантехнические приборы, отопительные приборы, лифтовое оборудование в разобранном состоянии, повреждена система вентиляции и т.д.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 3 819 430 руб. 44 коп., которое подлежит возмещению в пользу Ассоциации, а также о наличии у последней задолженности по оплате аренды Учреждению в размере 3 572 723 руб. 92 коп. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции произвел зачет денежных средств, подлежащих взысканию как по первоначальному, так и по встречному иску, и правомерно взыскал с Учреждения в пользу Ассоциации 246 706 руб.                52 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, кассационная инстанция считает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к рассмотрению новых, первоначально не заявленных требований Учреждения о взыскании задолженности по обслуживанию нежилого фонда, отклоняется кассационным судом, поскольку обстоятельства, на которых основывает свое требование ответчик, не были им изменены. Уточнив заявленные требования, Учреждение не привело новых доказательств, которые не были известны Ассоциации, поэтому суд правомерно принял к рассмотрению уточнение встречного иска. Принимая уточнение этого иска, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы апелляционного суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.06.2018 по делу № А56-10660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева