АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298748/22-139-2385

05 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (644123, Омская  область, Омск город, Конева улица, дом 14, помещение 6, ОГРН: 1085543063231, Дата  присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 5528203030)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город  Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)  

третье лицо: ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел  Российской Федерации" (119021, город Москва, Остоженка улица, дом 53/2, строение  1, ОГРН: 1027700161103, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7704018590)  

о признании недействительным приказа УФАС по Москве от 02.12.22 № 193/22 

при участии: от заявителя – Фирсова А.Е., дов. от 17.11.2022; от ответчика –  Мещеряков Д.С., дов. № ЕС-113 от 26.12.2022; от третьих лиц – Жамалов Р.Р., дов.   № 3229 от 22.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (далее –  Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее отвнетчик,  антимонопольный орган) о признании недействительным приказа УФАС по Москве от  02.12.22 № 193/22.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица против удовлетворения требований не возражал,  представил письменные пояснения.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  

приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных  возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их  совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дипломатическая  академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) и  Обществом заключен государственный контракт от 18.01.2021 № ЭА/02/21 и №  ЭА/01/21 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной лестницы объекта  культурного наследия (памятника) «Здание Народного Комиссариата просвещения,  

в котором работала Крупская Надежда Константиновна и где Ленин Владимир  Ильич неоднократно бывал и 5 июля 1918 г. выступал с речью на 1-ом Всероссийском  

съезде учителей-интернационалистов», 1918 г.; системы электроснабжения, освещения  помещений № 32, 32а, 35, 36, 36а, 366, 36в, 37, 37а, 38, 39, 40, 40а, 41, 43, 44,45,46  (первого этажа) (закупка № 03731000277200000081).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40232436/2021 контракт, заключенный между Заказчиком и Обществом от 18.01.2021 №  Э А/02/21 расторгнут.  

На основании вступившего в законную силу решения Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик обратился в Московское  УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Приказом Московского УФАС России от 02.12.2022 № 193/22 Общество  включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Заявитель не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что УФАС по г. Москве,  был нарушен пп. а) п. 13 Раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением  Правительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N  1078 «Орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также  внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального  закона».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Судом установлено, что ООО «Телекомстройпроект+» получено уведомление о  том, что рассмотрение поступившего в Управление обращения (вх. № 77792-ЭП/22 от  18.11.2022) о включении сведений в отношении ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» в  реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением  государственного контракта, заключенного между ФГБОУ ВО «Дипломатическая  академия МИД России» и ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» по результатам  электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной  лестницы объекта культурного наследия (памятника) «Здание Народного Комиссариата  просвещения, в котором работала ФИО1 и где Ленин  Владимир Ильич неоднократно бывал и 5 июля 1918 г. выступал с речью на 1-ом  Всероссийском съезде учителей- интернационалистов», 1918 г.; системы  электроснабжения, освещения помещений № 32, 32а, 35, 36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 38,  39, 40, 40а, 41, 43, 44, 45, 46 первого этажа (реестровый № 76/2022 от 17.05.2022)  состоится посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно)  24.11.2022 в 10:00. В дальнейшем, в связи с отсутствием подключения Заказчика  заседание было перенесено на 25.11.2022 г. в 12:00.  

Заявитель указывает, что на заседании представителю Исполнителя оглашено  решение, в соответствии с которым обращение Заказчика возвращено, решение  комиссией принято не принято, что соответственно сведения о компании не будут  включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, 04.12.2022 г. в реестре недобросовестных поставщиков появляется  запись о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестны поставщиков,  при этом рассмотрения сведений не было.  

Таким образом, антимонопольным органом, при принятии оспариваемого  приказа допущены нарушения требований Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), согласно которым  уполномоченный орган обязан:  

-провести проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (пп. "а" п.  13 Правил N 1078);  

-установить, что заказчиком подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (пп. "б" п. 15 Правил N  1078)  

Однако, ответчиком указанная проверка содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в  связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта (пп. "а" п. 13 Правил N 1078) не проводилась. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

В материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств,  подтверждающих указанный факт.  

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных  поставщиков является юридической ответственностью.  

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно,  определяется вина общества во вмененном правонарушении.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001  N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными  органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от  заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины  возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

При этом, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает  оснований для возложения обязанности поскольку ответчик в период судебного  разбирательства исключил сведения о заявителе из реестра недобросовестных  поставщиков.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Управления федеральной антимонопольной  

службы по г. Москве от 02.12.2022 г. № 193/22. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  

(ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Телекомстройпроект +" (ИНН: 

<

***>)  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Возвратить ООО "Телекомстройпроект +" (ИНН: 

<

***>) из доходов  

федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова