АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41292/2022

26 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 327 руб. 85 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее – истец, общество «МИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» (далее – ответчик, общество «Евро Строй М») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №13/21 от 10.03.2021 в размере 244 469 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 06.12.2022 в размере  1 858 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (л.д. 6-7).

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Контрольно-счетная палата города Магнитогорска (далее – КСП г. Магнитогорска; л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление с указанием отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что работы по договору подряда №13/21 от 10.03.2021 им выполнены в полном объеме cо ссылкой на акты о приемке выполненных работ (л.д. 32-33).

КСП г. Магнитогорска в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что требования истца о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате  излишне уплаченных денежных средств за невыполненные, но предъявленные к оплате работы, являются обоснованными (л.д. 112-114).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 13.04.2023 (л.д.116).

В материалы дела 20.04.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №13/21 от 10.03.2021 (далее – договор; л.д. 21) в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключается на основании муниципального контракта №37/21 от 09.03.2021, муниципальным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», а подрядчиком муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории прибрежной зоны парка у Вечного огня в городе Магнитогорск» и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметой (приложение №3 к договору), расчетом цены договора (приложение №2 к договору), проектной документацией (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 22 758 621 руб. 58 коп. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных субподрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата договора и наименование объекта согласно предмету договора, а также реквизиты необходимые для оплаты.

В пункте 3.1 договора указаны обязанности субподрядчика, в том числе обязанности, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение №3), с эскизным проектом (предоставляется подрядчиком в электронном виде); выполнить на свой риск своими или привлеченными силами комплекс работ, в соответствии с утвержденной сметной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в пределах цены договора.

В разделе 15 договора согласованы юридические адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе электронные адрес электронных почт.

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта без возражений и замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту, а также подписанные без замечаний и возражений подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 22 643 548 руб. 45 коп. (л.д. 37-106).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также акта зачета взаимных требований №8 от 14.09.2021 истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму выполненных работ (л.д. 24-27).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подтверждающий выполнение субподрядчиком работ на сумму 22 643 548 руб. 45 коп. и их оплату подрядчиком в полном объеме (л.д. 28).

Между тем, как следует из искового заявления, в ходе проведенной плановой проверка соблюдения целей, порядка и условий использования средств бюджета города, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Формирования комфортной городской среды в городе Магнитогорске» на 2018-2024 годы, в том числе по мероприятиям «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорска» и «Благоустройство территорий прибрежной зоны парка у Вечного огня в г. Магнитогорск» третьим лицом были установлены нарушения.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска выдан акт № 01-20/23 от 12.09.2022 года, согласно которому установлено, что субподрядчиком при выполнении работ на объекте «Благоустройство территории прибрежной зоны  парка  у  Вечного   огня   в   г. Магнитогорск»  по  договору   подряда  №13/21 оплачены не выполненные объемы работ на общую сумму 244 469 руб. 21 коп., а именно работы:

- по установке блоков наружных и внутренних проемов в количестве 4 шт. в объеме 8.18 кв.м.;

-  по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под обшивку - 25,45 кв.м.,

- по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров (3 участка) в объеме 170,45 кв.м.;

- по устройству бортовых камней в объеме 36,6 кв.м.

При проведении контрольных мероприятий составлен акт контрольного обмера от 16.08.2022, в соответствии с которым фактический объем работ не соответствует принятому (выполненному) объему работ (л.д. 29-31).

Поскольку по результатам проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных субподрядчиком, по мнению истца, имеется факт установления неэффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно приобрел за счет другого лица денежные средства в размере 244 469 руб. 21 коп.

03.10.2022 МП «МИС» г. Магнитогорска реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», что следует из сведений из ЕГРЮЛ. 

Общество «МИС» 31.10.2022 года направило в адрес общества «Евро Строй М» по электронной почте, указанной в разделе 15 договора претензию с требованием в течение 10 календарных дней возвратить излишне уплаченную сумму по договору, а также подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2022 с минусовым расчетом на сумму 244 469 руб. 21 коп. (л.д. 18-20). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.                                        

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключены договор №13/21 от 10.03.2021 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактом выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 22 643 548 руб. 45 коп.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ объем, виды и качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их объему, виду и качеству несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований для установления действительной стоимости выполненных работ по договору возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по актам выполненные работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения относительно их объема и стоимости, основанные на указании в актах объемов работ, которые фактически не выполнялись.

Доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме подтверждаются результатами проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска проверки объемов выполненных работ на объекте Благоустройство территории прибрежной зоны  парка  у  Вечного   огня   в   г. Магнитогорск»  по  договору   подряда  №13/21, которые отражены в актах контрольного обмера (л.д. 29-31).

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 244 469 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по договору выполнены, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполнения ответчиком спорных работ, предусмотренных договорами, подтверждается подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается представленными в дело доказательствами, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, проведенную Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска проверку, представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым работы ответчиком выполнены в сумме 22 643 548 руб. 45 коп., суд приходит к выводу о том, что работы заказчиком приняты, но выполненные ответчиком работы, представленные к приемке истцу, фактически выполнены в меньшем объеме чем указано в подписанных без замечаний двухсторонних актах выполненных работ, что подтверждается актом Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска.

Как следует из условий вышеназванного договора, он заключен на основании муниципального контракта №37/21 от 09.03.2021, муниципальным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», а подрядчиком муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска.

Таким образом, после сдачи-приемки выполненных ответчиком работ контрольным органом совместно со сторонами муниципального контракта выявлены недостатки выполненных работ в части их объема, в связи с чем установлен факт необоснованной оплаты муниципальном заказчиком как главным распорядителем бюджетных средств работ, реально подрядчиком и субподрядчиком не выполнявшихся.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска проверки установлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ при строительстве объекта, в том числе не подтвердились работы по установке блоков наружных и внутренних проемов в количестве 4 шт. в объеме 8.18 кв.м.; по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под обшивку - 25,45 кв.м., по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров (3 участка) в объеме 170,45 кв.м.; по устройству бортовых камней в объеме 36,6 кв.м., завышение стоимости оплаченных работ составляет 244 469 руб. 21 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль со стороны Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска, признается судом действием, влекущим для сторон договора правовые последствие, в виде возврата неосновательно полученного при наличии установленного факта такого неосновательного получения.

Учитывая изложенное, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному договору, заключенному на основании муниципального контракта, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.  

Согласно части 5 статьи 722 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что содержание актов контрольного обмера противоречит актам приемки выполненных работ, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при надлежащей приемке подлежат судом отклонению, поскольку представленные акты контрольного обмера как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, составленные третьим лицом и истцом после фактической приемки выполненных работ, ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты при том, что именно на ответчике как добросовестном и исправном подрядчике, фактически выполнявшем работы, переданные ему истцом в субподряд, полученные от муниципального заказчика по муниципальному контракту №37/21 от 09.03.2021, лежит обязанность подтвердить их фактический объем и стоимость при наличии у истца возражений по ним, которые выявлены и подтверждены контрольным органом – третьим лицом. Добросовестному и исправному подрядчику как профессиональному участнику подрядных отношений выполнить указанную обязанность при действительно надлежащем исполнении своих обязательств по договору в части объемов и стоимости спорных работ сложности не составляет, как не составляет и затруднительности представить доказательства необоснованности доводов истца и третьего лица.

Напротив предъявление к приемке заказчику и получение оплаты за фактически невыполненные работы стоимостью 244 469 руб. 21 коп. является проявлением заведомой недобросовестности участника гражданских правоотношений и очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что не допускается и влечет отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 244 469 руб. 21 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 244 469 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что на составление акта контрольного обмера он не уведомлялся и не приглашался судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен в рамках проведенной плановой проверкой соблюдения целей, порядка и условий использования средств бюджета города по исполнению указанного в п. 1.1 контракта, стороной которого ответчик не является.

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, заключая вышеназванный договор, знал о том, что договор заключается на основании муниципального контракта №37/21 от 09.03.2021, муниципальным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», контролирующим органом исполнения муниципального бюджета которым является в том числе Контрольно-счетная палата города Магнитогорска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 06.12.2022 в размере  1 858 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 6.1), специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств возврата неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом в иске представлен расчет процентов, который признается судом неверным, поскольку истцом не учтен срок для возврата денежных средств, установленный в претензии.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, претензия истца направлена в адрес ответчика 31.10.2022.

Из представленной в материалы дела следует, что истец просит вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней.

Следовательно, последний день для возврата денежных средств в размере 244 469 руб. 21 коп. является 10.11.2022, просрочка исполнения требований претензии, начинает течь с 11.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2022 по 06.12.2022, размер которых составил 1 306 руб. 07 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 06.12.2022 подлежит  частичному удовлетворению в размере 1 306 руб. 07 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 244 469 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства по ее оплате также подлежит удовлетворению, начиная с 07.12.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 246 327 руб. 85 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 927 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 927 руб., что подтверждено платежными поручениями № 638 от 06.12.2022, №112 от 13.01.2023 (л.д. 14-15).

Поскольку иск удовлетворен частично (в сумме 245 775 руб. 28 коп.) с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 909 руб. 21 коп. (245 775 руб. 28 коп.  х 7 927 руб. / 246 327 руб. 85 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.                                           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй М» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору подряда №13/21 от 10.03.2021 в размере 244 469 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 06.12.2022 в размере  1 306 руб. 07 коп., всего 245 775 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 07.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 244 469 руб. 21 коп., а также 7 909 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов