ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265277/2022

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» - ФИО1, по доверенности от 25.03.2022г.,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-265277/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (далее – ООО «Газпромнефть – Центр», ответчик) 3 618 850 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:04:0001016:1163, площадью 838,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, и 845 219 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1163 площадью 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено 08.08.2019 на учет в качестве бесхозяйного объекта и истец обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с требования о признании права собственности города Москвы на указанный объект, которое определением от 05.08.2021 по делу № 02-4753/2021 было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве с ООО «Газпромнефть - Центр».

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на получение ответчиком за фактическое пользование зданием в период с 08.08.2019 по 23.11.2022 неосновательного обогащения в размере 3 618 850 руб., на сумму которого за тот же период были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 219 руб. 54 коп., а также на оставление ответчиком изложенного в претензии требования его уплаты без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом признания вступившим 20.11.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-80589/23 права собственности ответчика на спорный объект, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из непредставления доказательств требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-80589/23 подтверждено обстоятельство перехода права собственности на спорное нежилое здание от ОАО «Моснефтепродукт» к ответчику в результате универсального правопреемства вне зависимости от государственной регистрации права собственности истца в реестре.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что основанное на последовательном правопреемстве в результате реорганизации юридических лиц признание судом права собственности на недвижимое имущество, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является способом защиты уже имеющегося у заявителя права, в связи с чем обстоятельства прекращения такого права и объективного принятия объекта недвижимости в собственность города Москвы подлежат доказыванию.

В то же время наличие и правовое обоснование обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом в материалы настоящего дела, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-265277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                   А.В. Цыбина