ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2021 года                                                            дело № А08-3732/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-3732/2014,

 по заявлению арбитражного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 90 311 рублей, в рамках дела о признании ООО «Витязь-Нафта» несостоятельным

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015   заявление  ООО «Витязь-Нафта» о признании  его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным,в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 308036, 

<

...>) введена процедура наблюдения на срок до 28.09.2015 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «ВитязьНафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 20, публикация № 77031825643.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) отстранен конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей в деле №А08-3732/2014 о банкротстве ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 90 311 рублей, мотивировав заявление тем, что  расчет суммы процентов необходимо производить на основании данных  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015г. исходя из балансовой стоимости активов 13  437 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 90 311 рублей приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 производство производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 90 311 рублей возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 в сумме 19 826, 38 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 поступили возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением, от арбитражного управляющего ФИО3 поступила правовая позиция по апелляционной жалобе. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами. 

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего в соответствии с представленным расчетом, сумма процентов исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 13 437 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 составит - 90 311,00 руб.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях привел контррасчет, в соответствии с которым, указал, что из материалов дела следует, что в ходе реализации конкурсной массы должника выручка составила 741 319,12 рублей. С учётом вышеприведенных разъяснений судебной практики указанная сумма должна быть использована для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, размер процентов может составлять: 10 000 руб. + ((741 319,12 - 250 000) * 2 / 100) = 19 826,38 руб. Кроме того, указал на  установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017  по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника выразившихся в том числе в необоснованных расходах и повлекших отстранение ФИО3 как основание для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника и определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов. 

Как установлено судом первой инстанции, действительная стоимость активов должника была определена по результатам реализации его имущества и составила  741 319,12 рублей.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит исчислению в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ подлежащей применению к спорным правоотношениям):  10 000 руб. + ((741 319,12 - 250 000) * 2 / 100) = 19 826,38 руб. 

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета суммы процентов на основании данных  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015г. исходя из балансовой стоимости активов 13  437 тыс. руб. со ссылкой на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражений конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 на письменные пояснения к апелляционной жалобе, дебиторская задолженность ООО «Витязь-Нафта» состоит из: 

- ООО «СоюзНефтеГаз» с суммой 476 129,55 руб., находящейся в процедуре банкротства, дело №А08-9430/2015. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020г. по делу №А08-9430/2015 процедура конкурсного производства завершена. Согласно данного определения вся задолженность перед ООО «Витязь-Нафта»  считается погашенной. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в качестве юридического лица внесена 28.04.2020г.

-  ФИО5, с суммой 316 650,93 руб. из которых погашено 16 604,73 руб. задолженность составила 300 046,20 руб. исполнительное производство №3231/14/07/57 от 30.01.2014г. окончено на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие возможности для взыскания).

- ИП ФИО6, с суммой 5 790 036 руб., находящегося в процедуре банкротства, дело №А08-8274/2017. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 данный должник признан банкротом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 продлена процедура реализации имущества гражданина, установлено, что требования третей очереди составили – 26 333 910, 69 руб. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанная дебиторская задолженность является неликвидной и ее нельзя отнести к действительной стоимости имеющихся у должника активов, из которых возможно произвести расчет суммы процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для учета суммы дебиторской задолженности при определении сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3

На основании изложенного,  заявление арбитражного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворено в части, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 правомерно установлены в  сумме 19 826, 38 руб. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1