ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133140/25-69-1732

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСИМТРАНС" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. КОЛПАЧНЫЙ, Д.6, СТР.5, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК" (692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. НАХОДКИНСКИЙ, Г НАХОДКА, УЛ ПОРТОВАЯ, Д. 3, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 735 000 руб., неустойки в сумме 452 500 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСИМТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК" о взыскании основного долга в сумме 1 735 000 руб., неустойки в сумме 452 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик, против рассмотрении дела по существу не возражали.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, после обращения истца с настоящим иском в суд, и просил взыскать с ответчика сумму неустойку (пени) в размере 586.150,00 руб., рассчитанную за период с 31.08.2024 по 16.09.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представил кот расчёт исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено судом, между ООО «Эксимтранс» (далее также Истец) и ООО «НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК» (далее также Ответчик) заключен договор № 38П/24-Э от 14.03.2023 г. (далее также Договор, приложение № 1 к иску), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик - оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями Договора.

Оплата услуг Истца, в соответствии с п. 5.4. Договора осуществляется ежемесячно, в форме 100% предоплаты на основании счёт Истца в течение 3х банковских дней с даты выставления счёта, но в любом случае, не позднее, чем за 3 дня до начала перевозки.

Кроме того, пунктом 4.2.7 Договора Стороны согласовали условие, согласно которому Ответчик обязался обеспечить нахождение (пользование) вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток. В случае же фактического увеличения срока пользования вагонами, установленного п. 4.2.7 Договора Ответчик обязался оплатить такое сверхнормативное пользование в размере 3 000 руб. с учётом НДС за сутки за каждый вагон на основании счёта-фактуры, счёта.

Истцом оказаны услуги Ответчику, выставлены счета-фактуры №№:

- Э/932 от 31.08.2024 на сумму 192 000 руб.,

- Э/991 от 16.09.2024 на сумму 110 000 руб.,

- Э/1171 от 24.10.2024 на сумму 573 000 руб.,

- Э/1237 от 31.10.2024 на сумму 309 000 руб.,

- Э/1241 от 31.10.2024 на сумму 309 000 руб.,

- Э/1305 от 27.11.2024 на сумму 317 000 руб.,

- Э/1319 от 29.11.2024 на сумму 99 000 руб. (сверхнормативный простой),

- Э/1342 от 30.11.2024 на сумму 15 000 руб. (сверхнормативный простой),

- Э/1379 от 13.12.2024 на сумму 565 000 руб.,

- Э/1418 от 31.12.2024 на сумму 854 000 руб.,

- Э/1437 от 31.12.2024 на сумму 226 000 руб.

- Э/23 от 23.01.2025 на сумму 618 000 руб.

- Э/43 от 31.01.2025 на сумму 411 000 руб.

- Э/73 от 10.02.2025 на сумму 103 000 руб.

- Э/145 от 28.02.2025 на сумму 206 000 руб.

- Э/176 от 11.03.2025 на сумму 249 000 руб., итого 5 156 000 руб.

Документы (в т.ч., акты оказанных услуг и счета - приложение № 4 к иску) были переданы Ответчику с использованием системы электронного документооборота, на основании подписанного Истцом и Ответчиком соглашения об ЭДО (прилагаем - приложение № 6 к иску). Документы переданы Ответчику, о чём имеется отметка в каждом конкретном документе в графе «дата и время подписания», что свидетельствует о поступлении документов в систему обмена и их доступность для Ответчика.

Получение документов за период с 31.08.2024 г. по 31.12.2024 г. подтверждается также актом сверки расчётов по состоянию на 2024 год (приложение № 5 к иску). Акт сверки подписан ответчиком, о чём свидетельствует ЭЦП ответчика, сертификат 0295F6090094B1EFAA45502BA5, серийный номер 6BAEC4FA, период действия с 18.02.2025 10:36 по 18.05.2026 10:36 GMT+03:00.

Однако оказанные Истцом и принятые Ответчиком услуги последним не были оплачены должным образом, что привело к образованию долга в сумме 2 935 000 руб. по состоянию на 12.03.2025 г.

Письмом № 20 от 13.03.2025 г. (приложение № 2 к иску) Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате долга. Ответчиком осуществлено частичное исполнение на общую сумму 1 200 000 руб. в период с 12.03.2025 г. по 23.05.2025 г., и таким образом, сумма долга составила 1 735 000 руб. Неисполнение требования Ответчиком явилось основанием для Истца обратиться в суд с настоящим иском.

Требование направлено Ответчику посредством почтовой связи (трек номер 80546006287343) и получено Ответчиком 26.03.2025 г., что видно из отчёта об отслеживании отправления (приложение № 3 к иску).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком с просрочкой.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Расчёт неустойки прилагаем (приложение № 7 к иску).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку, размер которой составил 586.150,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 330 316,79 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК" (692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. НАХОДКИНСКИЙ, Г НАХОДКА, УЛ ПОРТОВАЯ, Д. 3, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСИМТРАНС" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. КОЛПАЧНЫЙ, Д.6, СТР.5, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 330 316,79 руб. неустойки и 90 625 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК" (692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. НАХОДКИНСКИЙ, Г НАХОДКА, УЛ ПОРТОВАЯ, Д. 3, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.010 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков