ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11695/2021

г. Чита

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу №А19-11695/2021, 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») об отмене обеспечительных мер, 

в рамках заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665825, обл. Иркутская, г. Ангарск, кв-л. 94, дом 30, оф. 8) несостоятельным (банкротом). 

В судебное заседание 04.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – должник, АО ПК «ДИТЭКО») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1) 30.08.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника принято судом к рассмотрению. Одновременно с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, объявленных в сообщении  №15249365, размещенном 08.09.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен запрет на проведение торгов по реализации имущества должника АО ПК «ДИТЭКО», объявленных сообщением №15249365, размещенном 08.09.2024 на сайте ЕФРСБ.

14.10.2024 ООО «АО ПК «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит обеспечительные меры по запрету на проведение торгов по реализации имущества должника АО ПК «ДИТЭКО» отменить.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 по делу №А19-11695/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судебное заседание назначено в день принятия заявления  - 15.10.2024, то есть  суд первой инстанции не только не оповестил участников о судебном заседании, но и провел его без вынесения определения о принятии к производству.

Такими действия суд первой инстанции лишил ФИО1 возможности представить возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, фактически лишил его собственного имущества, которое абсолютно незаконно было включено в конкурсную массу должника и будет реализовано на торгах.

Отмена обеспечительных мер на запрет проведения торгов имущества должника может нанести вред и убытки потенциальном покупателю, так как в случае удовлетворения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, договор купли продажи имущества, заключенный по итогам таких торгов, может быть признан недействительным, а сам должник понесет дополнительные расходы, связанные с публикациями об отмене торгов и в дальнейшем назначении новых.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Международный финансовый центр Капитал» об отмене обеспечительных мер, года отказать в полном объеме.

ООО «МФЦ Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу-  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления об  исключении  из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ФИО1, просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер, может нарушить не только права и законные интересы заявителя, а также права и законные интересы кредиторов и иных лиц (потенциальных победителей торгов в случае их проведения), которым может быть причинен значительный ущерб.

ООО «МФЦ Капитал»,  обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2024, указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, в том числе работников и бывших работников должника.

ООО «МФЦ Капитал» ссылается на предоставление ФИО1 встречного обеспечения путем перечисления в депозит суда денежных средств в размере 265 200 руб., что соответствует рыночной стоимости спорного имущества. Заявитель полагает, что заявление обеспечительных мер является формой злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку, ранее 28.05.2024 ФИО1 участвовал в собрании кредиторов АО ПК «Дитэко» по доверенности от конкурсного кредитора ООО «Легато». Вопросы по материалам, представленным конкурсным управляющим ФИО3, собранию кредиторов у ФИО1 отсутствовали.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также учел, что сохранение обеспечительных мер в заявленном виде  приведет к затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего - к увеличению размера расходов в процедуре банкротства и нарушению интересов третьих лиц, в том числе работников должника, кредиторов должника. Судом принято во внимание, что залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» на депозит суда в качестве встречного обеспечения внесены денежные средства в размере 265 200 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было обусловлено тем, что имущество, которое ФИО1 просил исключить из конкурсной массы должника, включено в конкурсную массу АО ПК «ДИТЭКО» и выставлено на торги, и недопущением реализации спорного имущества с торгов.

Поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, свидетельствующих о необходимости их принятия, о чем указано выше.

Обеспечительные  меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Согласно части 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Как следует из материалов дела о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО», определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 (в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023)  требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 1 227 919 564 руб. 20 коп., из которых 862 909 040 руб. 20 коп. – основной долг, 365 010 524 руб. – неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи №МФЦК-226-20 от 06.07.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2020, а именно: недвижимого имущества (согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления). В остальной части в удовлетворении заявления о признании требования ООО «МФЦ Капитал» как обеспеченного залогом отказано.

Конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество должника (всего 834 наименования), в том числе имущество, находящееся в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

29.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий относительно определения начальной продажной цены прав требований АО ПК «ДИТЭКО», порядка и условия проведения торгов, в котором просил:

1.         Разрешить разногласия относительно определения начальной продажной цены движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО ПК «ДИТЭКО», порядка и условия проведения торгов.

2.         Определить начальную продажную цену движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО ПК «ДИТЭКО», порядок и условия проведения торгов в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества АО ПК «ДИТЭКО», подготовленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами АО ПК «ДИТЭКО»; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО ПК «ДИТЭКО» в редакции конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса о разрешении разногласий относительно определения начальной продажной цены прав требований АО ПК «ДИТЭКО», порядка и условия проведения торгов, судом установлено, что выявленное конкурсным управляющим движимое и недвижимое имущество должника (всего 834 наименования) реализовывается одним лотом.

В ходе рассмотрения данного заявления залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» даны пояснения, из которых следует, что залоговый кредитор участвовал в разработке Порядка продажи имущества ООО «МФЦ Капитал» в части залогового недвижимого имущества, которое составляет основную часть реализуемого имущества, совместная продажа движимого и недвижимого имущества обосновывается большей привлекательностью такого лота, и продажа единым лотом значительно влияет на его удорожание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2024 заявление ООО «МФЦ Капитал» о частичном изменении статуса удовлетворено; внесены изменения в реестр требований кредиторов должника - АО ПК «ДИТЭКО», а именно требование ООО «МФЦ Капитал» в сумме 150 000 000 руб. – основной долг, включенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в реестр требований кредиторов АО ПК «ДИТЭКО» учтены с очередностью удовлетворения в третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сообщению №15249365 от 08.09.2024, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий объявил о проведении торгов по реализации движимого и недвижимого имущества АО ПК «ДИТЭКО» (всего 834 наименования). Перечень имущества в составе лота №1 публикуется к объявлениям о торгах на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ и на сайте ЭТП https://bankrupt.alfalot.ru.

По договору купли-продажи арестованного имущества № 72 от 20.05.2022, стоимость имущества, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы должника, по договору определена в размере 265 200 руб.

Таким образом, верны суждения суда первой инстанции о несоразмерности принятых обеспечительных мер тому правовому интересу, в обеспечение сохранности которого они были приняты.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ООО «МФЦ Капитал»  ФИО1 предоставлено встречное обеспечение путем перечисления в депозит суда денежных средств в размере 265 200 руб., что соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

В пункте 47 Постановления Пленума №15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, является арестованное имущество, приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 72 от 20.05.2022, стоимость которого по договору определена в размере 265 200 руб.

Предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы должника, в случае его удовлетворения.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно усмотрены основания для отмена обеспечительных мер, более того, в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Довод о неизвещении ФИО1 о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных  мер отклоняется апелляционным судом как ошибочный, поскольку он противоречит положениям   части 2 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу №А19-11695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш