АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37628/2019

19 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,   при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, Акционерного общества «СГ-Транс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 138 796 руб. 00 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о  взыскании 198 934 руб. 15 коп.,  в том числе, расходов на ремонт вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294 в размере 146 134 руб. 15 коп., расходов на оплату арендной платы вагонов в размере 52 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 113-114 том 2). Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург.

Определением суда от 04.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «СГ-Транс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПрофТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 134 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которым ответчик частично признает требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294 – в размере 78 785 руб. 30 коп. Ответчик частично не признал требование по вагону №55076459, указав, что по факту повреждения 25.08.2016 на подъездном пути ПАО «ММК» указанного вагона был выставлена претензия ООО «ТрансГруз» (Юр-49281 номер регистрации ПАО «ММК») №ТГ-4111/16 от 30.09.2016, в дополнение №ТГ-4967/2016 от 15.11.2016 на сумму 108 346 руб. 24 коп., и указанная претензия обществом оплачена после предоставления ООО «ТрансГруз» всех подтверждающих документов, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 №16823 на сумму 60 138 руб. 94 коп. Также ответчик не признал иск в части убытков, связанных с оплатой арендной платы, поскольку отсутствуют доказательства несения названных расходов в размере 52 800 руб. 00 коп. (л.д. 103, 129 том 2).

Истцом в материалы дела представлены возражения и дополнительные возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва в части требования о возмещении расходов на ремонт вагона №55076459 в сумме 60 138 руб. 94 коп. не согласен, поскольку ремонт составил 67 348 руб. 85 коп., то есть ответчиком осталась невозмещенной сумма в размере 7 348 руб. 85 коп., при этом доказательств неправомерности требований истца на ремонт указанного вагона в невозмещенной части ответчиком не представлено, размер расходов на ремонт не оспорен. По убыткам, связанным с несением расходов по арендной плате вагонов, с доводами отзыва истец также не согласен, поскольку в материалах дела имеются договоры аренды, акты оказанных услуг по договорам за август, сентябрь 2016 года, март 2017 года, май, июнь 2018 года, несение расходов подтверждается платежными поручениями (л.д.100, 135-136 том 2).

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 138 796 руб. 00 коп., в том числе, расходы, понесенные на ремонт вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294 в сумме 85 996 руб. 00 коп., расходы по арендной плате в размере 52 800 руб. 00 коп.(л.д.52 том 3).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято.

Третьи лица мнение по иску не представили.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением вагонов по вине ответчика, а также несением расходов на аренду вагонов при невозможности их использования.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 122-125 том 2, л.д. 60-62 том 3). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65 том 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными истцом в связи с ремонтом поврежденных по вине ответчика вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294 в сумме 85 996 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о частичном признании иска в размере 78 785 руб. 30 коп.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он признает требования истца в части взыскания убытков, связанных с ремонтов вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294 в размере 78 785 руб. 30 коп. 

Отзыв с заявлением о частичном признании иска подписан представителем ответчика - начальником управления логистики ФИО2, действующим по доверенности №16-юр-386 от 04.12.2018, предоставляющей ему право на признание иска (л.д. 104 том 2).

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд принимает признание Публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в части взыскания убытков в размере 78 785 руб. 30 коп. за повреждение вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294.

При этом ответчиком убытки по ремонту вагона №55076459 признаны частично – в сумме 60 138 руб. 94 ком., тогда как по указанному вагону истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 67 348 руб. 85 коп.

Поэтому с учетом частичного признания ответчиком убытков по вагону №№55076459 судом рассматривается требование о взыскании убытков за повреждение вагона №55076459 в размере 7 348 руб. 85 коп.

Указанный вагон №55076459 находился во владении и пользовании истца на основании договора №10-137-16-УМ аренды подвижного состава от 15.03.2016 (л.д. 52-63 том 1), заключенного между АО «СГ-транс» (Арендодатель) и ООО «Транспортные технологии» (Арендатор), актов оказанных услуг, в том числе, акта №6 за период с 01 августа по 31 августа 2016 года (л.д. 64-66 том 1).

Согласно п. 6.3.1. договора при повреждении вагона на путях общего и необщего пользования, в результате чего вагон подлежит ремонту, арендатор производит его восстановительный ремонт за свой счет.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 на подъездном пути ПАО «ММК» произошло повреждение железнодорожного вагона №55076459, в результате чего причинен материальный вред, что подтверждается протоколом разбора у начальника железнодорожной станции ФИО3 ФИО4 от 29.08.2016 (л.д. 137 том 1), согласно которому в сутках 21.08.2016 на станцию ФИО3 в составе грузового поезда №2801 (индекс 8623-614-8176) в 02 час. 55 мин. парк «А» прибыл груженый вагон №55076459 (концентрат угольный). В сутках 21.08.2016г. 06 час. 40 мин. вагон был сдан на железнодорожный путь ОАО «ММК» с дачей технической, коммерческой готовности и росписью в натурном листе осмотрщика вагонов ВЧД за техническую готовность вагона. Вагон №55076459 был подан на путь КХП для выгрузки. После выгрузки вагон был предъявлен к техническому осмотру осмотрщику по сохранности вагонов ЮУЖД, выявлено повреждение смотровой крышки роликовой буксы. По факту повреждения вагона №55076459 осмотрщиком по сохранности вагонов ВЧДЭ-5 Карталы составлен акт формы ВУ-25М и подписан начальником участка КХП ФИО5 – 25.08.2016 года. Случай повреждения вагона №55076459 признан произошедшим по вине ОАО «ММК». Исполняющему обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы ФИО6 дано указание организовать проведение текущего ремонта с отцепкой вагона №55076459, установленным порядком и представлением пакета документов собственнику/арендатору для оплаты (Л.д.138-139 том 1).

Также повреждение железнодорожного вагона №55076459 подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 25.08.2016 (л.д. 130 том 1), актом №247 о повреждении вагона №55076459 от 25.08.2016 (л.д. 131-132 том 1), актом №248 (доп) о повреждении вагона №55076459 от 25.08.2016 (л.д. 133-134 том 1), актом №247 (дом) о повреждении вагона №55076459 от 25.08.2016 (л.д. 135-136 том 1), которыми установлено нарушение технических условий выгрузки, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлениями о ремонте вагона №55076459 (л.д. 140,141 том 1), дефектной ведомостью от 07.10.2016 (л.д. 142 том 1), расчетно-дефектной ведомостью от 07.10.2016 (л.д. 143 том 1), актом браковки запасных частей вагона от 07.10.2016 (л.д. 144 том 1), актом о выполненных работах (оказанных услугах) №000078 от 07.10.2016 (л.д. 145 том 1), счет-фактурой от 07.10.2016 (л.д. 146 том 1), справкой от 13.10.2016 (л.д. 147 том 1) подтверждаются проведенные ремонтные работы вагона №55076459  общей стоимостью 67 348 руб. 85 коп.

Доказательств иной стоимости ремонта вагона  №55076459 ответчиком в материалы дела не представлено, при этом вина ответчика в его повреждении ПАО «ММК» не оспаривается.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Ответчик является владельцем подъездного железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошло повреждение железнодорожного вагона №55076459 в результате нарушения технических условий выгрузки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Размер убытков подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 145 том 1).

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между ними и доказанность размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что размер понесенных истцом убытков по вагону №55076459 составляет 67 348 руб. 85 коп., ответчиком выплачено истцу по претензии 60 138 руб. 94 коп., следовательно, остаток задолженности составляет 7 209 руб. 91 коп. (67348,85-60138,94).

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств иной стоимости ремонта вагона №55076459 ответчиком не представлено, оснований для снижения такой стоимости суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на ремонт вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294 подлежат удовлетворению частично - в размере  85 995 руб. 21 коп. (7 209,91 + 78785,30).

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания расходов на ремонт указанных вагонов следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате в размере 52 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на условия договоров субаренды, согласно которым арендная плата продолжает начисляться и в случае утраты вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействиями)  арендодателя, а том числе, изъятие вагонов.

Указанные условия определены п. 6.3.3. договора субаренды №ПТ-001-2017-А от 01.10.2017, заключенном между ООО «Транспортные технологии» (арендатор) и ООО «Профтранс» (арендодатель) (л.д. 19-42 том 1), договора субаренды №10-137-16-УМ аренды подвижного состава от 15.03.2016, заключенном между ООО «Транспортные технологии» (арендатор) и АО «СГ-транс» (арендодатель) (л.д. 52-63 том 1).

Согласно п.6.1. договора субаренды №ПТ-001-2017-А от 01.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.01.2018 (л.д. 44 том 1) размер арендной платы с 01.01.2018 составляет 1250 руб.00 коп., без НДС, и подлежит увеличению на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость согласно законодательству РФ.

По договору субаренды №ПТ-001-2017-А от 01.10.2017 истцу во владение и пользование переданы вагоны №56250079, №61930939, №52280294. Указанные вагоны находились в ремонте с 03.05.2018 по 07.05.2018 (5 дней), с 08.05.2018 по 18.05.2018 (11 дней), с 10.06.2018 по 12.06.2018 (3 дня), соответственно, поэтому размер арендной платы за указанные вагоны в указанные периоды составляет 23 750 руб.00 коп., без НДС.

Согласно п.7.1. договора субаренды №10-137-16-УМ аренды подвижного состава от 15.03.2016 размер арендной платы за аренду одного вагона в сутки согласовывается в протоколе согласования договорной цены.

По договору субаренды №10-137-16-УМ аренды подвижного состава от 15.03.2016 истцу во владение и пользование переданы вагоны №55076459, №54619291. Указанные вагоны находились в ремонте с 28.08.2016 по 07.10.2016 (35 дней), с 10.03.2017 по 23.03.2017 (14 дней), соответственно.

Размер арендной платы указан в актах оказанных услуг.

Так, согласно акту оказанных услуг за период с 01 августа по 31 августа 2016 г. размер арендной платы составлял 510 руб. 00 коп., без НДС (л.д. 64-66 том 1), а в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 800 руб. 00 коп., без НДС (л.д.70-72 том 1), следовательно, арендная плата за указанный период по названным вагонам составила 29 050 руб.00 коп., без НДС.

Таким образом, общий размер арендной платы уплаченной за период ремонта поврежденных по вине ответчика вагонов составил 52 800 руб. 00 коп. (29050,00 + 23750,00).

Ответчиком заявлены возражения по указанному требованию, согласно которым ответчик с требованием не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на арендную плату.

Из материалов дела следует, что истцом в спорные периоды арендные платежи произведены, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований, поэтому доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 

1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 

2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 

3) наличие и размер убытков; 

4) вина.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку предъявленные истцом убытки являются следствием нарушения ПАО «ММК» технических условий выгрузки вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294, с учетом условий договоров субаренды, все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы убытков имеются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически правильными, произведенными с учетом положений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2852/13 от 23.07.2013, об исключении из размера убытков сумм налога на добавленную стоимость. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков арендной платы в размере 52 800 руб. 00 коп., уплаченной истцом в период ремонта поврежденных вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 164 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   6 968 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №11663 от  24.09.2019 (л.д. 90 том 2), следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1 804 руб.00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

С учетом частичного признания иска (56,76% от заявленных требований) и частичного удовлетворения требований истца, возврату  истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 2 051 руб. 75 коп. (138795,21/138796х5164х56,76%х70%), а также излишне уплаченная им госпошлина в размере 1804 руб. 00 коп., всего 3855 руб. 75 коп.

А взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 122 руб. 22 коп. (138795,21/138796 х 5164 - 2051,75).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, убытки в общей сумме 138 795 руб. 21 коп., в том числе, расходы, понесенные на ремонт вагонов №55076459, №54619291, №53148250, №56250079, №61930939, №52280294 в размере  85 995 руб. 21 коп., расходы по арендной плате в размере 52 800 руб. 00 коп., а также 3 112 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 855 руб.75 коп., уплаченных по платежному поручению №11633 от 24.09.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                               Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru