﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Сафоновой Н.Т. – Бобковой Н.Е. по доверенности от 16.06.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Нины Тимофеевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 

по делу № А72-3336/2019

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича, ИНН 73250271028,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Сафоновой Ниной Тимофеевной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным заключенный между Сафоновым В.В. и Сафоновой Н.Т. договор от 22.04.2017 дарения квартир:

- квартира 1: назначение: жилое, этаж 3, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д. 47, квартира 9, общей площадью 59,7 кв. м., с кадастровым номером 73:24:040215:231;

- квартира 2: назначение: жилое, этаж 1, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д. 47, квартира 2, общей площадью 58,1 кв. м., с кадастровым номером 73:24:040215:223.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафоновой Н.Т. в пользу должника денежных средств в размере 3 891 029 руб.

Признан недействительным заключенный между Сафоновым В.В. и Сафоновой Н.Т. договор от 22.04.2017 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Бакинская, д. 77, общей площадью 540,2 кв. м., с кадастровым номером 73:24:040217:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, существующие ограничения (обременения) права: охранная зона газопровода низкого давления.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЖСК «Янтарный» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по ул. Бакинская, д.77.

Признан недействительным заключенный между Сафоновым В.В. и Сафоновой Н.Т. договор от 24.04.2017 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, переулок Аношина, д.3, общей площадью 919,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:010306:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЖСК «Янтарный» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по ул. Аношина, д.3.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения последствий недействительности договоров дарения земельных участков, Сафонова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости земельных участков.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Сафоновой Н.Т. и ЖСК «Янтарный» выданы разрешения на строительство многоквартирных домов на спорных земельных участках, квартиры в данных домах проданы физическим лицам – участникам долевого строительства, в связи с чем, полагает, что регистрация права собственности на земельные участки за Сафоновым В.В. приведет к нарушению прав участников строительства.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Сафоновой Н.Т. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 спорные земельные участки были отчуждены должником Сафоновой Н.Т. по договорам дарения.

В последующем, эти же земельные участки были внесены Сафоновой Н.Т. в качестве паевого взноса в ЖСК «Янтарный» (договор передачи недвижимого имущества в качестве паевого взноса от 17.07.2017), и были переданы ЖСК «Янтарный» в аренду Сафоной Н.Т. 

Установив, что должником были совершены последовательные сделки по выводу имущества в пользу аффилированных с ним лиц (Сафоновой Н.Т., ЖСК «Янтарный») с целью недопущения обращения на него взыскания и формального прикрытия фактической деятельности Сафонова В.В. в качестве застройщика объектов долевого строительства, признал ничтожными сделками договоры дарения, договоры передачи недвижимого имущества в качестве паевого взноса и договоры аренды.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности применения судами в качестве последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу должника земельных участков по ул. Аношкина д.3 и ул. Бакинская д.77.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок по дарению земельных участков, суды двух инстанций исходили из того, что ЖСК «Янтарный», с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора, нельзя признать добросовестным приобретателем имущества по смыслу статьи 302 ГК РФ.

Судами учтено, что представленные в материалы дела предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме по ул. Аношина д.3, заключенные от имени Сафоновой Н.Т. в качестве продавца, в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем отметил невозможность установления точного количества и персонального состава покупателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, построенных Сафоновым В.В. на земельных участках по ул. Аношина и ул. Бакинская, а также невозможность оценки добросовестности этих приобретателей, как потенциальных залогодержателей имущества.

Доводы ответчика о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки взыскания стоимости данных земельных участков были отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суды учли, что в настоящем деле о банкротстве Сафонова В.В. с заявлением о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений обратились кредиторы Хайров Р.И., Кораблев Ю.С. (в отношении дома по ул. Бакинская 77), Краснобрыж М.В. (в отношении дома в пер. Аношина д.3), а также к Сафонову В.В. были предъявлены требования ИП Лобода А.В. и общества «Салтон», указывавшие на наличие задолженности должника за работы, проведенные в отношении объектов строительства, расположенных по ул. Бакинская 77 и пер. Аношина д.3, что свидетельствует о намерении кредиторов разрешить спор именно в рамках дела о банкротстве Сафонова В.В., а не в связи с обязательствами ЖСК «Янтарный».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, имущество, которое было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) от 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения; если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительством; залоговый кредитор по денежному требованию, преобразившемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств (на приоритетное получение 60% от стоимости предмета залога). При этом в названном Обзоре прямо указано на то, что для оставления нежилых помещений за собой в качестве объектов незавершенного строительством не требуется сначала провести их государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, требования участников долевого строительства считаются обеспеченными залогом предоставленным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении прав участников долевого строительство применением последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков, на которых осуществляется строительство многоквартирных домов, в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                           А.А. Минеева